裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102 年度訴字第1693號 原　　　告　昱晏救護車股份有限公司 法定代理人　黃俊翔 被　　　告　粘克銘 訴訟代理人　林志霆 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102 年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其起 訴主張略以：被告於民國100 年9 月19日在自立街及柳川路 口與救護車碰撞，因申請調解共三次，被告都沒有到場調解 ，只有保險公司人員來，被告也未委託保險公司全權處理， 救護車上的病患也未有關心，已過一年，無心要調解，原告 要工作，不可能一直調解，所以直接提告，由法官審理判決 ，加護型救護車內器材維修費新台幣（下同）15萬6,600 元 及營業損失28天共49萬2,604 元，以上共計64萬9,204 元。 系爭救護車的車輛維修費用原告的保險公司支付的，但原告 自行支出救護車內的器材維修費。爰依民法第184 條第1 項 、第196 條規定，請求被告賠償上開金額。並聲明：被告應 給付原告64萬9,204 元。 三、本件被告抗辯略以：原告提出的估價單上沒有修理單位的任 何印章，被告爭執該估價單之真正，原告要提出付款證明。 其認為原告講的器材根本就沒有壞掉，因為其在車禍後去車 廠估價，其有拍攝車內的情形如照片所示，根本看不出器材 有壞掉的情況，原告救護車被碰撞的位置只有右後葉、右後 保險桿的部位，警方的照片內有拍攝到車輛外觀毀損的情形 ，而其提出在車廠拍的車身毀損照片也可看得出來，故原告 本件主張並無理由。並聲明：駁回原告之訴。 四、法院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權 人所受之損害及所失之利益，民法第216 條第1 項定有明 文。又前開所稱「所失利益」，固非以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或 可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年 度台上字第1225號、95年度台上字第2895號判決參照）。 是以，無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求 權，以受有實際上之損害為成立要件。查本件原告就其主 張之事實，固據其提出4899-HU 救護車出勤趟數平均表、 調解不成立證明書、臺中市政府警察局交通事故當事人登 記聯單及惠祥救護車有限公司估價單等件附卷為憑。被告 固不爭執兩造有於100 年9 月19日下午5 時16分，在上開 柳川西路、自立街口發生車禍之事實，惟否認原告有因系 爭車禍而受有救護車內部救護器材損壞之修理費用15萬6, 600 元，及於修繕期間28天內受有營業損失49萬2,604 元 之情事。是本件兩造爭執之重點，厥為：原告主張依侵權 行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之系爭救護車 內器材毀損之損害及營業損失之損害，是否有理由？揆之 上開舉證責任分配原則之說明，自應由原告負積極舉證證 明之責。 （二）經本院依職權傳喚證人即承辦警員鄧景鴻到庭作證，證人 鄧景鴻業於本院審理中具結證稱：「（原告之救護車於10 0 年9 月19日下午5 時26分，在臺中市○○○路、自立街 口，與被告駕駛之車輛發生車禍事件，是否由你到現場處 理？）是。」、「（你到現場時，兩造車輛是否均已移動 ？）根據我到場時兩造駕駛人的說法，他們沒有移動過車 輛。」、「（你到場時有無檢查救護車是哪些部分毀損？ ）我有檢查救護車的右後車身有擦撞痕、凹痕之情形，如 我拍攝的現場照片就有拍到救護車的毀損情形。」、「（ 你當場有無針對救護車內的器材檢查看看有無損壞情形？ 或是詢問司機有無車內器材毀損之情形？）沒有。司機也 沒有跟我反應車內器材的情形。」、「（你調查本件車禍 之過程中，救護車駕駛或救護車所有人有無向你反映過救 護車內的哪些器材在車禍中受損？）都沒有跟我提過。」 、「（現場照片除拍攝車損情形外，有無針對救護車內的 物品拍照以確認有無因車禍而毀損之情事？）沒有。當時 沒有人提到車內的狀況。」、「（現場遺落的保險桿是否 為被告駕駛之自小客車所掉落？）是。」、「（車禍發生 時，救護車有無因此翻車之情形？）沒有。」等語明確， 且經本院調取警方處理系爭車禍之相關案卷，亦經臺中市 政府警察局第一分局提出系爭車禍發生後之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場 照片、監視器錄影內容翻拍照片、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及肇事人自首情 形紀錄表等件影本及路口監視器錄影內容及現場照片光碟 1 片過院為佐（見本院卷第23至47頁）。觀諸現場圖、警 方拍攝之監視器錄影內容翻拍照片，暨對照救護車駕駛黃 俊翔、被告二人於車禍事故後製作之談話紀錄表內容，可 知系爭救護車於車禍發生前，係沿著柳川東路往四維路方 向行駛，被告駕駛之車號0000-00 號自小客車則係沿自立 街往柳川西路方向行駛，詎兩車於行經柳川西路與自立街 交岔路口時，系爭救護車所行車道之上開路口號誌為紅燈 ，被告車輛所行車道之上開路口號誌為綠燈，顯見依當時 之路口號誌，路權應屬於被告。 （三）再依現場圖所表示之被告車輛車前保險桿等散落物所在位 置、系爭救護車於碰撞發生後之輪胎擦地痕之起迄位置， 可知兩車發生碰撞之地點係在上開柳川西路與自立街交岔 口中心點位置，即係在柳川西路左右車道分向線延伸線與 自立街車道中心線延伸線之交會處無疑。此外，參照系爭 救護車受損位置係在車身右後方之右後保險桿、右後葉等 部位（見本院卷第35頁上幅照片、第36頁上下幅照片）， 而被告駕駛之車輛則是前保險桿全部掉落、右前車頭至右 前輪上方之引擎室頂蓋明顯凹陷、右前車燈彈出脫落、右 前車輪葉子板毀損等情（見本院卷第37頁上下幅照片、第 38頁上幅照片），佐以黃俊翔於上開談話紀錄表內自陳其 於肇事當時行車速率約每小時45至50公里等語，及被告於 談話紀錄表內自陳其於肇事當時行車速率約40至50公里等 語（見本院卷第41至42頁），可知系爭救護車闖紅燈駛入 上開路口中心處時，被告之車輛亦已進入該路口，系爭救 護車猶仍偏左行駛至車道分向線延伸線，而欲超越被告之 車輛，致被告之車輛未能及時採取有效之閃避措施，因而 在系爭救護車超越其車頭前方時，被告之車輛右前車頭與 系爭救護車之右後車身擦碰，因救護車僅有右後車尾擦撞 到被告車輛之車頭，故救護車之受損情形僅有右後車輪後 方之右後保險桿擦痕及保險桿上方車身之擦痕、凹痕而已 ，車輛外觀受損情形輕微；惟被告之車輛則係車前保險桿 遭擦碰之力量而整根掉落，及有右前車頭至右前輪上方之 引擎室頂蓋明顯凹陷、右前車燈彈出脫落、右前車輪葉子 板毀損之損壞情形，車輛受損情形較為嚴重。綜上，堪認 本件車禍之發生，乃係因系爭救護車之駕駛人闖紅燈之過 失所肇致。 （四）按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執 者，得提出繕本或影本。又，私文書應由舉證人證其真正 。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民法第352 條第 2 項、第357 條分別定有明文。查原告主張其因系爭車禍 而支出救護車內部器材之修理費用及因此受有修繕期間之 營業損失等損害，僅提出4899-HU 救護車出勤趟數平均表 及惠祥救護車有限公司估價單各1 紙為證。惟上開估價單 私文書業經被告否認其真正，雖經本院於102 年9 月10日 言詞辯論期日諭令原告需舉證證明上開估價單為真正，原 告僅答稱：會提出發票及給付明細為證明等語（見本院卷 第51頁），惟迄本院言詞辯論終結時止，原告均未提出蓋 有惠祥救護車有限公司戳章之任何估價單原本為佐，亦未 提出得以證明其已支付系爭救護車內部器材維修費用156, 600 元之統一發票、收據等支付憑證為憑。而觀諸原告所 指可證明受有營業損失之舉證（即4899-HU 救護車出勤趟 數平均表），其上僅有衛生局救護車計算公式、急救人員 每小時僱用費用、100 年11月14日至11月30日、12月車趟 次數、修理天數等數據所計算出之營業損失金額492,604 等記載，別無其他證據以實其說。經本院先後諭令原告提 出營業損失28天之證明資料，及補正急救人員之僱用名冊 或每小時費用的支付證明，惟迄本院言詞辯論終結時止， 原告仍未提為任何積極舉證，難認其已盡舉證之責任。況 依上述兩車發生碰撞之情形暨兩車受損之結果，可徵系爭 救護車之車輛外觀受損輕微，且依被告提出之救護車進廠 維修時之車內情形照片，亦未見到系爭救護車內部之救護 器材有明顯摔落、破損、位移等損壞情形；且依證人鄧景 鴻之證詞，可知原告之法定代理人黃俊翔，即為系爭車禍 發生當時之救護車駕駛人，而黃俊翔於車禍發生後，未曾 向處理車禍事件之警員提及系爭救護車內之狀況，亦未向 承辦警員提及系爭救護車內的哪些器材有因車禍受損之舉 措。此外，原告就其主張被告有其主張之不法侵權行為乙 節，復未再舉證以實其說，揆諸首揭舉證責任法則之說明 意旨，原告舉證即有未足，則原告猶憑此主張被告須對原 告負民法侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。 （五）綜上所述，原告之主張均無可採，是依本院調查證據之結 果，本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實。從而，原 告主張依民法侵權行為之規定，訴請被告應給付原告64萬 9,204元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 民事第五庭 法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 書記官 許瓊文