裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1709號 原　　　告　洪森霖 被　　　告　魏宏騏 被　　　告　聯興汽車貨運股份有限公司 法定代理人　葉森池 共　　　同 訴訟代理人　陳文潭 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第145號），本院於民 國102年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零捌拾元，及自民國一 百零二年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，其餘三分之二由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如預以新臺幣壹拾柒萬肆仟零捌 拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告魏宏騏於民國101年4月27日下午15時15 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結車，沿臺中市○○ 區○道○號由南往北向行駛，行至該路段176.5公里北向處 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當 時天候良好、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等一 切狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。不慎以車 頭撞擊前方原告所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，致原 告受有協肋挫傷之身體傷害，進而產生後期影響、頭痛、小 便失禁等症狀。而被告魏宏騏係受雇於被告聯興汽車貨運股 份有限公司（以下稱聯興公司），車禍發生時係執行受雇職 務，是被告聯興公司依民法第188條自應與被告魏宏騏負連 帶損害賠償責任。為此依民法第184條第1項、第188條、第 193 條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告如下損害： ⒈醫療費用部分：原告受傷後分別至財團法人慈濟綜合醫院 臺中分院、政光中醫診所、順武堂中醫診所、育安聯合診 所治療，計支出醫療費用新臺幣（下同）21,160。 ⒉車資部分：原告受傷期間均搭車往返醫院接受治療，計支 出車資87,000元。 ⒊汽車修復費用：原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車 於本件車禍嚴重受損，需支出115,800元之修復費用。 ⒋精神慰撫金：原告因本件車禍產生挫傷之後期影響、頭痛 、小便失禁等症狀須長期復健治療，造成生活上極大不便 及精神上莫大痛苦，爰請求400,000元之精神賠償。 ⒌以上總計：623,960元。並聲明：被告應給付原告623,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告則答辯略以：兩造前於101年4月27日發生交通事故，惟 依臺中市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告係 無法鑑定，故本件肇事責任無法判斷。對於原告主張之醫療 費用、交通費部分，被告不爭執。另原告所有之OM-1976號 自小客車已於101年6月19日報廢處理，原故價單修復費用遠 高於該車之目前價值。精神慰撫金部分亦屬過高等語。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，此合先敘明。 ㈡本件原告主張本件車禍發生之經過及因此受有協肋挫傷之身 體傷害，進而產生後期影響、頭痛、小便失禁症狀之事實， 為被告所不爭執，並有順武堂中醫診所診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片 、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表等證據附於臺灣 臺中地方法院檢察署102年度偵續字第9號卷、本院101年度 交易字第1249號刑事卷、臺灣高等法院臺中分院102年度交 上易字第887號刑事卷中可稽。而被告因前開過失傷害等行 為，業經臺灣高等法院臺中分院102年度交上易字第887號刑 事案件判處有期徒刑3月確定，亦據本院依職權調閱本院101 年度交易字第1249號、臺灣高等法院臺中分院102年度交上 易字第887號刑事案卷查明屬實，且為被告所不爭執，堪信 為真正。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明 文。本件被告魏宏騏係受僱於被告聯興公司擔任司機，平日 負責駕駛營業貨運車之工作，於案發當日是送貨途中，業據 被告魏宏騏於警詢中陳述甚明，其於載運貨品途中過失撞擊 原告致傷，顯係因執行職務，不法侵害他人之身體健康權， 應負損害賠償責任。被告聯興公司監督被告魏宏騏職務之執 行未盡相當之注意致發生損害，基於其與被告魏宏騏間之僱 傭關係，亦應與被告魏宏騏負連帶賠償之責，故原告請求被 告聯興公司應與其員工即被告魏宏騏連帶負損害賠償責任， 於法並無不合。本件被告因駕車有過失，不法侵害原告之身 體、健康及毀損原告所有之物，對於原告自應負損害賠償責 任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ⑴支出醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍受有協肋挫傷之身體傷害，進而產生 後期影響、頭痛、小便失禁症狀，其為治療於分別至財團法 人慈濟綜合醫院臺中分院、政光中醫診所、順武堂中醫診所 、育安聯合診所治療，計支出醫療費用21,160元，業據其提 出相關醫療單據為證，且為被告所不爭執。是原告此部分之 請求應屬有據。 ⑵車資部分： 原告受傷期間均搭車往返醫院接受治療，計支出車資87,000 元，亦據原告提出有限責任臺中市全聯計程車運輸合作社、 省城汽車行免用統一發票收據為證，並為被告所不爭執，是 原告此部分之主張，亦屬有理。 ⑶汽車修復費用： 本件原告雖主張原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車於 本件車禍嚴重受損，需支出115,800元之修復費用等語。然 查，系爭車牌號碼00-0000號自小客車於本件車禍事故後並 未修復而予以報廢，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍 查詢單在卷可佐，且為兩造所不爭執。按依民法第196條規 定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償， 其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請 求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應 以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請 求時之市價為準（參見最高法院95年度臺上字第1798號判決 意旨）。而本件經送請臺中市汽車商業同業公會鑑定系爭車 牌號碼00-0000號自小客車於事故當時之101年4月間之正常 中古車價約為4萬元，有臺中市汽車商業同業公會102年10月 24日（102）中汽興字第047號函在卷可佐，是系爭車牌號碼 00-0000號自小客車雖因修復費用過巨而報廢，然本院認為 本件交通事故發生時，該車應仍有約4萬元之價值，原告請 求財物損失金額4萬元，自無不合，逾此部分之請求，則屬 無據。 ⑷精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可資參照。經查 ，原告主張因本件車禍受傷而身心痛苦，故請求被告給付精 神慰撫金400,000元。本院斟酌原告因本件車禍所受傷害為 協肋挫傷之身體傷害，進而產生後期影響、頭痛、小便失禁 症狀，傷勢非輕，於日常日活已有所影響，其身心所受痛苦 不可小覷，而原告為國中畢業，現經營機車行，名下有房屋 土地多筆；而被告魏宏騏則為國中畢業，目前仍任職於聯興 公司，月薪4萬餘元，名下無不動產，業經兩造於本院言詞 辯論時陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表 附卷可參。本院並斟酌兩造之身分、教育、經濟能力及痛苦 之程度等情狀，認原告請求精神尉撫金400,000元，尚屬過 高，應核減為20萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。 ⑸基上，原告得請求之金額為348,160元（計算式：21,160元 +87,000元+40,000元+200,000元＝348,160元。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之；民法第217條著有明文。又該條項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照） 。查本件被告雖另辯稱：兩造前於101年4月27日發生交通事 故，惟依臺中市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 報告係無法鑑定，故本件肇事責任無法判斷等語，原告亦主 張其並無任何過失等語。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；再按汽車行駛高速公 路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，大型 車車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，道路通安 全規則第94條第3項、高速公路交通管制規則第6條分別定有 明文。系爭事故係肇因於原告於高速公路駕車時猶豫變換車 道，而被告亦疏未注意車前狀況與保持安全距離，業經刑事 判決認定明確，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、現場照片所示之車損狀況等，應可認定是原告 未依規定猶豫變更車道與被告魏宏騏疏未注意車前狀況與保 持安全距離，同為事故原因之一，當可認定。本院審酌被告 與原告對於本件肇事既同有肇事責任，並同為肇事原因，爰 審斟雙方過失情節，認被告及原告均應負50%過失責任為適 當。從而，被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，原告 請求被告連帶賠償金額應減為174,080元（計算式：348,160 元×50％＝174,080元，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且刑事附帶民 事訴訟狀繕本分別於102年5月20日送達被告2人，有送達證 書在卷為憑（見交附民卷第22頁、23頁），被告迄未給付， 自應負遲延責任。是原告請求被告連帶給付原告174,080元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年5月21日起算，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，為有理由， 逾此數額之請求，均屬無理由，均應駁回。 五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，原告雖未為宣告假執行之聲請，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行（惟原告敗訴部分亦無庸為假執 行駁回之諭知）。又被告雖亦未陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，然本件核有宣告被告亦得供擔保免為假執行之必 要，爰酌定金額宣告之。 六、結論：依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項 第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 16 日 民事第五庭 法 官 張清洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 16 日 書記官