裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1711號 原　　　告　張俊雄 訴訟代理人　謝勝隆　律師 被　　　告　洪偉謙 被　　　告　勁捷精密機械股份有限公司 法定代理人　鄧貴花 共　　　同 訴訟代理人　簡毓森 　　　　　　吳岱倚 上列被告洪偉謙因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民 事訴訟（102年度交簡附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國103年9月4日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬參仟零肆拾柒元，及自民國 一○二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣壹拾玖萬參仟 零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）214萬9807 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，依年息5% 計算之利息。嗣於民國（下同）103 年9月4日審理中擴張其聲明如後述，合於前開規定，應予准 許，合先敘明。 二、本件原告起訴主張：被告洪偉謙係受僱於被告勁捷精密機械 股份有限公司（下稱勁捷公司），負責載運貨物，其於民國 （下同）101年9月11日中午，駕駛車牌號碼（下同）5929-C 3 號自用小貨車，送貨完畢欲返回公司，沿台中市○○區○ ○路，○○○區○○○路方向行駛，其應注意汽車行進中之 車前狀況，並隨時採取必要安全措施。而依當時天候晴、日 間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於同日中午12 時許，行經神林路1段91 號前時，貿然行車，致擦撞同向步 行於其右前方，欲繞過路邊停放之4508-P P號自用小貨車之 原告，原告因而重心不穩，碰撞車號0000-00 號自用小貨車 後倒臥於路面，被告洪偉謙煞避不及，其駕駛之上開自用小 貨車右後輪復輾壓過原告之腿部，致原告受有右側股骨骨折 之傷害。案經鈞院以102年度交簡字第102號刑事判決，以被 告洪偉謙涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判 處被告洪偉謙有期徒刑2 月確定。足認被告洪偉謙確有過失 傷害原告之身體、健康，致原告受有損害。查原告受有上開 傷害（101年9月11日）時為53歲4月9日（註：原告為00 年0 月0日出生），尚有11年之勞動能力（註：以65 歲計算）， 爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第19 5條第1項之規定，請求被告洪偉謙給付賠償金額如下：①醫 藥、生活用品費用：6萬2466元。②看護費用19萬6000 元： 原告自受傷後住院及日常生活，需人照顧3個月又8日（即手 術與術後使用柺杖期間，計98日），以每日2,000元、每月6 萬元計算。③就醫交通費用：2萬3150 元。④減少勞動能力 （以每月3萬8400 元，參照勞工保險條殘廢給付標準表障害 項目第147項、殘廢等級第13級，減少勞動能力23.07% 計算 ）：95萬0907元（計算式：（38,400元×12×23.07%）×8. 00000000 （依複式霍夫曼式第1年不扣中間利息係數表）） ＝950,907 元）（小數點後四捨五入，以下同）。⑤工資損 失：原告因本件事故受有9個月又8日（即原告依醫囑應柱杖 3個月、復健治療3個月及拔除鋼定後復健治療3 個月及手術 住院101年9月11日起至101年9月18日止，以上合計278 日） 之薪資損害，以事故發生時每月3萬8400元（每日1600 元） 資薪計算，計受有44萬4800元之損害）。⑥慰撫金：50萬元 。綜上，原告可請求賠償金額為217萬7323 元。爰請求被告 洪偉謙賠償上開金額。被告勁捷公司既為被告洪偉謙之僱用 人，則依民法第188條1項規定自應與被告洪偉謙負連帶賠償 責任。訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告217萬7323 元，暨 自（附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經被告2 人所不爭執， 且本院100年度交簡字第102號刑事判決，亦同此認定，業經 調閱上開刑事卷宗無訛，自堪可信為真實。被告2 人茲有爭 執者，厥為對於原告請求損害賠償之數額。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項，定有明文。被 告洪偉謙駕駛車輛自應遵守，亦為其應注意並能注意之義務 ，且肇事當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙 物，視距良好，且依其智識、能力並無不能注意之情事，詎 被告洪偉謙，竟疏未注意前有行人，而肇致本件車禍，其駕 駛行為有過失已明。是被告洪偉謙之過失侵權行為與原告所 受傷害間即有相當因果關係。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由． ．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191 條 之2、第193條第1項及第195條第1 項前段，分別定有明文。 本件被告洪偉謙過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有 上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如 下： ⑴醫藥費用及生活用品費用部分：此部分乃增加原告生活上之 需要，原告此部分主張合計為6萬2466 元，惟其中除被告於 肇事後所受右側股骨骨折傷害所就醫之醫院豐原之漢忠醫院 外，其餘就診之醫院支出，非屬本件所必要之支出。查原告 於漢忠醫院就診及相關之支出合計為4萬4536 元，此有原告 所提出之醫療收據為據，經核上開醫療費用收據暨明細單上 所載支出項目均係醫療所必須，並為被告所不爭執（本院10 2年9月30日審理筆錄），堪信為實在，是原告此部分之請求 ，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。 ⑵看護費用部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。原告因 本件車禍事故，受有右側股骨骨折之傷害，住院及日常生活 需人照料，此部分原告請求3個月又8日計19萬6000元之看護 費用。被告雖對於每日以2,000 元計算看護費不爭執，然稱 僅住院8日須專人看護（同上審理筆錄），餘3個月原告主張 使用柺杖部分不需專人看護。本院衡以原告住院期間及使用 柺杖前1 個月期間，須專人看護且尚自理生活尚有困難，是 認應看護1月又8日為適當，原告就為此看護費用於7 萬6000 元請求之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由。 ⑶就醫交通費用：此部分亦屬增加原告生活上之需要，就醫交 通費用其中之7,000 元（即至漢忠醫院及清泉醫院就診之交 通費用）為被告所不爭執（同上審理筆錄），原告於此範圍 內之請求，洵屬正當，應予准許。其餘之交費用，如上開⑴ 所述並非原告至其因本件肇事所受傷害就診所必要，是此部 分之支出即非必要，礙難淮許。 ⑷減少勞動能力部分：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失 ，我國實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」 及「受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（ 最高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。而就受傷 治療後，「未來勞動能力喪失或減少」，係取「勞動能力喪 失說」即被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。因此勞動能力減少所生之損害，固不以 實際已發生者為限者。惟本件原告因本次車禍所受之傷害， 經本院函由中國醫藥大學附設醫院鑑定，其結果認為「統整 喪失勞動能力比例為0%（最嚴重之完全失能為100%）」，此 有卷附之該院103年5月7日院醫行字第0000000000 號函可稽 。是以，原告並未受有「受傷治療後，未來勞動能力喪失或 減少」之損害。是原告主張此部分其受有95萬0907元之損害 ，並無理由，無從淮許。 ⑸工資損失：此即上開⑷所述之「受傷治療過程中，所得收入 之喪失」之損害，此部分原告主張受有9個月又8日（即原告 依醫囑應柺杖3個月、復健治療3個月及拔除鋼定後復健治療 3個月及手術住院101年9月11日起至101年9月18 日止，以上 合計278 日）之薪資損害。按依卷附之漢忠醫院診斷證明書 （本院102年度交簡附民字第8號民事卷第6 頁）醫囑欄即記 載「患者於101年9月11日至本院門診檢查治療至101年10 月 19日止，共計門診6次，於101年9月11 日至本院住院接受開 放性復位內固定手術治療至101年9月18日止，共計住院8 天 。需使用柺杖3個月、需復健治療3個月，預計1 年後拔除鋼 定後需復健治療3個月。」等語。是原告主張其工資損失計9 個月又8日，尚屬有理。然原告主張其每月薪資3萬8400元（ 每日薪資1600元），並未提出相關資料，以供證明。經本院 向台中市泥水業職業工會函查，亦無原告投保之資料，此有 該會103年7月7日、中市泥工組字第0038 號函可稽。自難認 原告上開每月、每日薪資之主張為真實。惟原告於103年7月 17日審理時主張依肇事時之最低工資每月1萬8780 元為上開 工資損失計算之標準，此標準亦為被告所不爭執（本院 103 年7月17 日審理筆錄）。依此標準計算，則原告此部分可得 請求之工資損失為17萬4028元（計算式：（18,780÷30）× 278＝174,028）。逾此範圍之請求，亦屬無據。 ⑹慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難以 完全復原。本院衡以被告洪偉謙為國中畢業，每月薪資2 萬 5000元，名下無不動產；原告為高中畢業，逢甲大學夜間部 肄業，現從事泥構工程，及原告所受傷害、被告過失之程度 等一切情狀，認為原告之精神上損害應與25萬元之慰撫金為 相當。 六、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項，定有明文。上開規定係為促 使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務 ，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。參 酌，原告係因行人左繞過路邊停車未注意後方來車致生本件 事故，此有卷附之台中市○○○○○道路交通事故初步分析 研判表（見台灣台中地方法院檢察署102年度偵字第3797 號 偵查卷第27頁），是被害人即原告就本件損害之發生亦與有 過失，要堪認定。本院衡以，原告與被告洪偉謙、訴外人劉 達成（未緊靠路邊停車）過失之情事，同為本件肇事之原因 ，原告應負擔30% 之過失責任。是依此計算，被告洪偉謙及 訴外人劉達成應賠償之金額，應按原告過失之比例減輕 30% 。又按，被告洪偉謙就本件肇事之原因為未注意車前狀況， 訴外人劉達成係因未緊靠路邊停車，其2 人之過失，致生本 件肇事，依民法第185條第1項前段規定（共同侵權行為）， 應負連帶賠償責任。而按，債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項， 定有明文。參以最高法院82年台上字第743 號判例要旨所示 ：「依第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，就該債務人應分 擔之部分，他債務人亦可同免其責任。故他債務人向債權人 為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分。」，此即僅該債 務人分擔部分之免除發生絕對效力。如債權人與連帶債務人 中之一人成立和解時，就該連帶債務人之和解義務，應適用 與債權人向連帶債務人中之一人免除債務相同之解釋規則。 經查，被告洪偉謙、訴外人劉達成對於本件事故應負共同侵 權行為之連帶責任，本院衡量其2人過失之程度，應認其2人 之內部分擔，以各50% 對被害人之原告負擔為適當。查，原 告與訴外人劉達成已就本件肇事達成和解，此有卷附之台中 市后里區調解委員會調解書影本1 紙可稽，並為兩造所不爭 執。是依上開說明，被告洪偉謙就訴外人劉達成應分之部分 ，他債務人之被告洪偉謙亦可同免其責任。故他債務人之被 告洪偉謙向債權人即原告為給付時，得扣除該債務人即訴外 人劉達成應分擔之部分。 七、綜上所述，被告洪偉謙應賠償原告之金額為19萬3047元（計 算式為：〔（4萬4536元＋7萬6000元＋7000元＋17萬4028元 ＋25萬元）×70%×1/2＝19萬3047元〕（小數以下第1 位， 四拾五入）。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第188條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項 前段侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付19 萬3047 元，及自（附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日（即102年5月 1 日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有 據，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。至原告逾上開 部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。其假執行之聲 請，既失所附麗，爰一併予以駁回。 八、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依民 事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，自應依職權宣告假執 行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，為其擔保後免 為假執行之宣告。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、85條第2項、第389條第1項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳添喜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 書記官 楊均謙