裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第177號 原　　　告　賴薏如 　　　　　　俞秀珠 　　　　　　賴律儒 　　　　　　賴仕鑫 共　　　同 訴訟代理人　張繼準律師 共　　　同 複　代理人　黃建閔律師 被　　　告　林孟翰 兼法定代理人林志清 　　　　　　吳玉梅 共　　　同 訴訟代理人　蔣志明律師 共　　　同 複　代理人　楊富榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告林孟翰於民國100年2月11日17時57分許，騎乘車牌號碼 000 0000機車，由南往北沿南投縣○○鎮○○路○○道內 側直行，行經成功路1段與敦和路交叉路口，理應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，且不得超速行駛，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意 ，於通過上開交叉路口時，超速且未留意同在前方6公尺由 賴坤釤所騎乘之DSU一675車輛，因被告林孟翰之過失撞擊賴 坤彭之機車，致賴坤釤人車倒地後，受有頭部外傷併顱內出 血、左側肩肺骨骨折、術後泌尿道感染、腦萎縮、意識不清 等重傷害，後雖持續治療，但病情惡化，並於101年2月23日 傷重不治死亡，故賴坤釤之妻即原告俞秀珠、賴坤釤之女即 賴蕙如、賴坤釤之子即賴律儒、賴仕鑫等人爰提出本訴。又 被告林孟翰有過失侵權行為情事，原告等人自可依民法第 184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項、 第195 條第3項等規定向被告林孟翰求償，且被告林孟翰係 00年0月00日出生，本案車禍發生當時尚未滿20歲，為限制 行為能力人，被告林志青、吳玉梅為被告林孟翰之法定代理 人，被告林志青、吳玉梅、林孟翰等人自應依照民法第187 條第1項規定，負連帶賠償責任。 ㈡再者，被告林孟翰之過失行為導致賴坤釤重傷住院治療，均 未痊癒，而於101年2月23日傷重不治死亡，被告林孟翰行為 與賴坤釤死亡之結果有相當因果關係，已如前述，是原告自 得請求被告等三人負擔連帶損害賠償責任，請求之項目，分 述如下： ⒈被害人賴坤釤可請求並由原告等人繼承之金額為新臺幣（ 下同）1,260,528元： ①醫藥費用部分為88,909元（原證2）。 ②醫療用品費用部分為101,801元（原證3）。 ③交通費部分為26,190元（原證4）。 ④看護費用為834,818元： ⑴看護費用自100年3月7日至同年7月11日所支出之看護 費用總計252，800元（原證5）。 ⑵賴坤釤嗣於101年2月18日至同年月23日入住御禾園護 理之家支出11,001元（原證6），並聘用外籍看護 81,017 元（原證7）。 ⑶本案事發隔日即100年2月12日起至101年2月23日止， 看護天數為245天，以一日2000元計算，總計為490, 000元。 ⑷看護費用部分，合計834,818元（000000＋11001＋ 81017＋490000＝834818）。 ⑤勞動能力喪失部分：賴坤釤係00年0月00日生，至本件 車禍發生即100年2月11日時係60歲，至101年2月23日死 亡時，勞動能力喪失為1年12日，而原告一年收入為208 ,850元（證物8），故勞動能力喪失部分請求208,850 元。 ⑥以上總計：1,260,568（88909＋101801＋26190＋83481 8＋208850＝0000000）。 ⒉被告應分別連帶給付原告俞秀珠、賴律儒、賴仕鑫、賴蕙 如各100萬元精神慰撫金，說明如下：被害人賴坤釤因本 案車禍發生，先呈植物人狀態，爾後賴坤釤死亡，故原告 俞秀珠等人身心均飽受極大之煎熬，原告俞秀珠日後即面 臨無配偶陪伴之餘生，原告賴律儒、賴仕鑫、賴蕙如，其 等失去父親之痛苦更係他人所難體會，被告林孟翰之行為 導致家庭破碎，令原告等人痛不欲生，原告俞秀珠擔任家 管、並無收入，原告賴律儒也係家管、高中肆業並育有二 子，原告賴蕙如則為高中肆業，現為柏兆科技有限公司擔 任業務主任，原告賴仕鑫學歷為二專畢業，現為柏兆科技 有限公司負責人，故原告等人於精神上自受有極大之痛苦 ，爰請求被告各賠償100萬元之精神慰撫金。 ⒊關於賴坤釤之喪葬費用部分計471,920元部分，相關單據 詳如證物9，均係原告賴仕鑫支付，故被告等人應連帶給 付原告賴仕鑫1,471,920元（即精神慰撫金100萬元加上喪 葬費用471,920元），併予敘明。 ㈢退言之，鈞院認定被告林孟翰之過失行為與賴坤釤死亡之結 果無因果關係，惟本件車禍發生後，賴坤釤即受有重傷害， 並經監護宣告，被告林孟翰行為與賴坤釤受有重傷害之結果 有相當因果關係，被告林孟翰應負擔侵權行為責任，是原告 得請求之項目如下： ⒈被害人賴坤釤可請求並由原告等人繼承之金額為1,260, 528元（已詳述如上）。 ⒉精神慰撫金部分：原告等各請求被告連帶賠償700,000元 。 ㈣綜上所述，原告上開請求俱屬有理，請求鈞院依法判決等語 。並聲明：⒈先位部分：①被告應連帶給付原告俞秀珠等四 人1,260,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。②被告應連帶各給付原告俞 秀珠、賴薏如、賴律儒1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③被告 應連帶給付原告賴仕鑫1,471,920元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。④願供 擔保請准宣告假執行。；⒉備位部分：①被告應連帶給付原 告俞秀珠等四人1,260,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告應連帶 各給付原告俞秀珠、賴薏如、賴律儒、賴仕鑫700,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠由敏盛綜合醫院101年5月3日敏總（醫）字第00000000號函 可知，被害人賴坤釤口腔癌於99年5月10日治療後，經斷層 掃描結果可知口腔癌已痊癒無復發之情，而證人陳鋒南於臺 灣高等法院臺中分院102年7月23日之證詞，係被害人賴坤釤 於車禍發生後持續住院，車禍發生後有顱內出止之情形，是 足證被害人賴坤釤係因車禍而死亡。 ㈡又被告否認華興醫院醫療收據與車禍有關，惟依華興醫院出 院病歷摘要記載主述為Traffic accident可知，當時被害人 賴坤釤係因車禍受傷治療，華興醫院開立之醫療費用收據自 與本件車禍有關。 ㈢被告否認被害人賴坤彭於I00年8月8日起至同年9月13日止於 桃園長庚醫院就診之費用與車禍有關，惟被害人賴坤釤於車 禍後，持續治療，並無間斷之情形，該部分之醫療費用支出 ，自與車禍發生有關。 ㈣被告否認「原證2關於（二）編號2至編號4、（三）編號5、 9、10、（四）11、12、15、16、18」，惟原證2之醫療費用 中之就診日期係自車禍後（即100年2月11日）起至同年7月 11日止，被害人賴坤釤於住院期間之醫藥費用收據，乃係車 禍發生後所陸續產生之醫療費用，自與系爭車禍有因果關係 。 ㈤被告否認「原證3之浣腸費用120元、輪椅費用15300元與車 禍無因果關係」，然被害人賴坤釤係因車禍受傷終日臥床治 療，無法自行排便，自有浣腸之需求，又被害人賴坤釤無法 自行行走，亦需輪椅輔助始能外出，購置輪椅亦屬必要之費 用，上開二筆費用支出自與車禍有關。 ㈥被告辯稱「原證3之（二）1至76等費用無醫療用品品名」， 惟查，上開發票均係杏一醫療用品等販售醫療用品機構所開 立之發票，時間上亦均為被害人賴坤釤車禍發生後所支出， 時間上亦有連續性，自與系爭車禍有關。 ㈦被告否認「原證4之100年6月14日及同年7月11日之救護車費 用與車禍無因果關係」，惟被害人賴坤釤車禍發生後，必需 搭乘具備醫療設備之救護車，該等救護車費用與車禍自有因 果關係。 ㈧被告主張「看護費用收據為賴薏如支付，而非被害人賴坤釤 支出」，惟被害人賴坤釤自車禍發生後有聘雇看護之需求， 因此看護費用確由被害人賴坤釤支出，而由賴薏如交給看護 ，故看護才以賴薏如名義開立收據，無礙為被害人賴坤釤支 出之事實。 ㈨被告否認「101年2月18日起至同年月23日止入住御禾園護理 之家之費用為治療口腔癌，與車禍無因果關係」，惟被害人 乃因車禍發生而形同植物人狀態始入住御禾園護理之家，以 常情而言，僅罹患口腔癌是不可能入住護理之家，被告前揭 所辯顯屬無稽。 ㈩被告辯稱「被害人賴坤釤無聘僱看護之必要、看護費用有重 複請求」，惟依照被害人賴坤釤之診斷證明書，被害人賴坤 釤有專人照護之必要，又被告辯稱看護費用有重複請求，並 未指出何處有重複請求之情形，所辯委不足採。 被告辯稱「被害人賴坤釤因口腔癌回家休養，並無工作，故 無勞動能力喪失損害」，惟前開所辯為被告片面之詞，系爭 車禍係於100年2月所發生，而被害人賴坤釤99年之收入208, 850元以計算整年度勞動能力喪失之損害，已屬客觀標準， 被告所辯實屬無稽。 被告辯稱「被害人賴坤釤乃因口腔癌死亡，喪葬費用不得向 被告請求，且骨灰室與圓滿契約書費用各有兩項，是否為被 害人賴坤彭一人使用或預購，有所疑義」，惟被害人賴坤釤 乃因本件車禍死亡，且骨灰室與圓滿契約書費用雖各有兩張 發票，惟係一筆費用分別開立兩張發票，並非預購。 被告辯稱「依照護理紀錄可知，被害人賴坤釤並未受有重傷 害情事」，惟被害人是否受有「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之 效果者」之重傷害，依照中國醫藥大學附設醫院100年4月12 日院精字第0000000000號函所附成年監護輔助鑑定書可知， 被害人賴坤釤確實受有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情 形，臺灣南投地方法院始會准予監護宣告，且以常情而論， 被害人賴坤釤也不可能於短期內回復正常人，被告所舉之護 理紀錄，不足推翻前開鑑定報告。 三、被告則答辯略以： ㈠經查被告林孟翰於100年2月11日下午訪友後，沿南投縣○○ 鎮○○路返回臺中住家，於17時許途經事故路口前，適有賴 坤釤駕駛DSU-675號輕機車，行駛於右前方，因當時有大貨 車停放路邊，賴坤釤即向左偏行駛，閃避大貨車後，突然打 方向燈，即違規左轉，被告林孟翰發現立即鳴按喇叭示警， （因該段不得主轉）並向左閃避，惟因當時分隔島前方已停 有一車輛違規待左轉之機車，已無路可供躲閃，致賴坤釤機 車中間左踏板擦撞被告林孟翰前車輪右邊避震器而倒地，兩 部機車均左側著地，被告林孟翰及賴坤釤均因此而受傷。準 此，本件車禍之發生，純係賴坤釤於禁止左轉之路段貿然左 轉，復違規未依兩段式左轉而擦撞被告所致，被告林孟翰就 本件車禍之發生，並無預見之可能，亦無從防免，應無任何 過失甚明，上開事實，亦業經臺灣南投地方法院100年度審 交易字98號刑事判決諭知被告無罪在案，是原告依侵權行為 法律關係，請求被告賠償賴坤釤死亡之各項費用或重傷之各 項費用，核屬無據，均不應准許。 ㈡再者，關於原告等主張賴坤釤得請求賠償，並由原告等人繼 承之1,260,528元部分，亦不無疑問，分述如下： ⒈關於華興醫院部分負擔50元、500元、桃園長庚醫院證明 書50元，其他費用30元，共80元；病房差額費4,500元、 證明書費250元；塑膠造口器1,225元．病房差額費1,500 元，俱與醫療賴坤彭因車禍受傷無關，亦非屬醫療上之必 要費用，自不得請求被告賠償。 ⒉下列醫療費用費用，均無法證明係醫療賴坤釤因本件車禍 所受之傷害，自不得請求被告賠償：收據或發票（一）3 、5 、6、（二）2-4、8-76（三）2、5、9、10、（四） 11、12 、15、16、18。 ⒊看護費用部分：賴坤釤於101年2月18日至同年月23日入住 御禾園護理之家支出11,001元，及外籍看護費用（含保險 費）81,017元，俱是因醫療口腔癌所生之費用，與本件車 禍無關，自不得請求被告賠償。又上開外籍看護費用亦係 賴薏如支出，原告等無繼承請求權可言。至於，原告另請 求100年2月12日至101年2月23日止，每日2,000元看護費 部分，或有部分重覆請求，或有部分與醫療車禍之傷害無 關，且賴坤釤住院期間既有醫生、護士為照顧，此期間之 看護費，亦非必要費用，自不得請求被告賠償。退步言， 即令有得為請求之部分，亦不能以專業特別護士之2,000 元人/日計算。 ⒋喪失勞動能力部分：經查賴坤釤係因罹患口腔癌，特地回 南投老家休養，其在休養期間究否有工作，即值存疑，且 賴坤釤係以車禍發生前之99年收入208,850元為計算，自 不能資為返家休養期間請求勞動能力喪失之依據；況衡諸 賴坤釤之所以不能工作，係罹患口腔癌須靜養所導致，尚 非車禍所致生之結果，亦不得請求被告賠償。 ⒌喪葬費用部分：本件賴坤釤係因口腔癌醫療無效而告死亡 ，因之，原告賴仕鑫支出喪葬費471,920元，既與本件車 禍無關，自不得請求被告賠償。又個人骨灰室金額分別為 108,100元、121,900元及圓滿契約書費用分別為93,060元 、104,940元，均各有2項費用，究為賴坤釤一人所需，抑 或尚有預購， 原告亦末舉證證明，亦難請求全部之賠償 。 ⒍精神慰撫金部分：原告請求精神慰撫金部分，應無理由， 縱令得請求，亦屬過高，應予核減。 ㈢至於，原告另請求備位聲明部分： ⒈經查，本件車禍發生，被告並無過失可言，且賴坤釤因本 件車禍受傷，並非一直昏迷不醒呈植物人狀態，而有重傷 害之情事，此亦可由賴坤釤車禍後於中國醫藥大學附屬醫 院、署立桃園醫院、華興醫院等之評估及護理記錄之記載 即明。 ⒉關於原告主張賴坤釤得請求賠償，並由原告等人繼承之 1,260,528元部分，被告引用本訴部分之陳述，於茲不贅 。 ⒊賴坤釤並無因本件車禍而成植物人，自無受有重傷害可言 ，原告等以賴坤彭成為植物人而精神痛苦，各請求被告賠 償700,000元精神慰撫金，洵屬無據。退步言，即令得為 請求，金額亦屬過高，應予核減，否則難合事理之平。 ㈣綜上所述，被告就本件車禍發生並無過失，是原告請求應無 理由。並聲明：駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，此合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任； 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2 項及第194條分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年臺上 字第481號判例意旨參照）。再所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件 ，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當 因果關係（最高法院98年度臺上字第1729號判決意旨參照） 。 ㈢原告主張：被告林孟翰駕駛前揭車輛，於前揭時地與訴外人 賴坤釤駕駛之機車發生碰撞，訴外人賴坤釤人車倒地後，受 有頭部外傷併顱內出血、左側肩肺骨骨折、術後泌尿道感染 、腦萎縮、意識不清等重傷害；另訴外人賴坤釤業於101年2 月23日死亡等情，業據其提出臺灣南投地方法院100年度監 宣字第17號裁定、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書 影本等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈣次查，雖原告主張被告林孟翰駕車對於系爭交通事故，具有 過失責任，應負侵權行為損害賠償責任云云，此為被告所否 認，並以前揭辯詞置辯，經查： ⑴按交通事故多為意外事故，就被告應否負過失責任，應以被 告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為要件。是以 被告於交通個案中需否構成侵權行為責任，並不以「誰撞誰 」為判斷標準，而係在具體個案中，有否應注意之義務，能 注意，卻疏未注意，為認定有否責任之依據。次按機器腳踏 車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛， 道路交通安全規則第99條第2項定有明文。依卷附道路交通 事故現場圖所示（見臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字 第1142號卷第6頁），本件事故發生地點係在南投縣○○鎮 ○○里○○路○段與敦和路口處（即省道臺3線204公里700 公尺北向慢車道）。而查本件事故發生地點之南投縣○○鎮 ○○路慢車道○○鎮○○路路口之分隔島上設有禁止左轉之 標誌一節，業經證人即本件交通事故發生後至現場處理之草 屯分局警員張錦海於刑事程序中證述明確（見臺灣南投地方 法院100年度審交易字第98號卷一第119至121頁），並有現 場照片1張在卷可參（見臺灣南投地方法院100 年度審交易 字第98號卷一第49頁），是依道路交通安全規則及標誌，於 ○○鎮○○路○○道應不得左轉至敦和路。又依卷附道路交 通事故現場圖現場處理摘要欄之記載（見臺灣南投地方法院 檢察署100年度偵字第1142號卷第6頁），訴外人賴坤釤之機 車沿南投縣○○鎮○○路○○道外側往北方向行駛，於肇事 地點時，訴外人賴坤釤之機車左側車身與同向慢車道內側往 北方向直行之被告林孟翰機車車頭發生交通事故，雙方當事 人均受傷，即訴外人賴坤釤之機車原係○○○鎮○○路○○ 道外側往北方向行駛，而被告林孟翰機車原係在成功路慢車 道內側同向直行；再參酌道路交通事故現場圖所載被告林孟 翰機車、訴外人賴坤釤機車倒地之位置及二車撞擊之處，以 及證人張錦海於刑事審理時證稱：「我們到達現場時二部機 車倒地，傷者賴坤釤由救護車載往曾漢棋醫院，我到達現場 時就繪製現場圖及拍照，我們另外一位同事王家棟，就請被 告到車上製作車禍調查筆錄及酒測，當時有個路人跟我講， 說前面一臺機車就是賴坤釤從成功路要左轉敦和路口，才會 與被告發生車禍，當時我要請他留下姓名時那個路人就跑掉 了，不想留下身分證」（見臺灣南投地方法院100年度審交 易字第98號卷一第117至118頁），足認訴外人賴坤釤騎乘機 車於行經本件肇事地點時，○○○鎮○○路○○道外側往內 側處大幅度偏移或係左轉敦和路，以致訴外人賴坤釤之機車 與被告林孟翰機車發生撞擊，已可認定。 ⑵又原告雖主張被告林孟翰有未注意車前狀況及超速行駛等語 。然查，依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本件肇事地 點之速限為時速40公里。而被告於案發當日即100年2月11日 18時13分許，在肇事現場經草屯分局警員王家棟製作之道路 交通事故談話紀錄表中供稱：「肇事當時行車速率60以下公 里/小時」（見臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第1142 號卷第18頁）。證人王家棟於刑事案件審理時證稱：「（問 ：60公里以下公里/小時的記載有無可能代表被告當時車速 是20、30、40公里？）有」、「（問：有關談話紀錄表問肇 事當時行車速率多少？當時本案被告到底是如何回答？）被 告講60 公里以下」、「（問：被告說60公里以下之後，你 有無再進一步問具體的時速？）沒有」（見臺灣南投地方法 院100年度審交易字第98號卷一第154至156頁）。是被告林 孟翰於道路交通事故談話紀錄表中，僅稱「肇事當時行車速 率60以下公里/小時」，並未敘明其於肇事當時具體確切之 時速。再參以被告林孟翰機車係普通重型機車、賴坤釤機車 為輕型機車，賴坤釤機車損壞處係踏板左側飾條破損，被告 林孟翰機車損壞處則係前輪右側避震器附近損壞，賴坤釤機 車上吊掛疑似裝有食物之塑膠袋並未破裂（見卷內道路交通 事故照片），即二車撞擊後損壞之情形均尚屬輕微，且被告 機車與被害人機車倒地之位置，二者相距僅約1、2尺（見卷 內道路交通現場圖），即二車撞擊之力道應非屬鉅大等情， 足認本件肇事係賴坤釤機車之左側車身遭被告機車之右前輪 撞擊，且二車之車速均應非快速，否則於肇事後應不致於顯 現如上所述之損壞情況及倒地位置等情節。綜上，並無證據 足以證明本件交通事故發生前被告林孟翰騎乘機車有超過該 地點行車限速之情事。 ⑶又按汽車駕駛人信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則 ，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知 之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致 之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日 常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務 者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院七 十四年臺上字第四二一九號刑事判例參照）。且汽車駕駛人 對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡 相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守 交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任（最高法院著有八十四年臺上 字第五三六○號刑事判例參照）。此即學說上所謂之「信賴 原則」，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全避免，故 以此「信賴原則」界定行為人之安全注意義務範圍。又按交 通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意 力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意 ，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況， 應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷 。是關於交通事件過失責任之認定，應有信賴原則之適用， 即參與道路交通者，應可期待其他參與道路交通者遵守道路 交通安全之規定，倘其他參與道路交通者，因未能遵守道路 交通安全規則以致發生事故，自不應令遵守交通安全規則之 行為人負過失責任。本院綜合上述各情，認定本件車禍之發 生，係賴坤釤於禁止左轉之路段貿然左轉，復違規未依兩段 式左轉而擦撞被告所致，被告林孟翰對於賴坤釤此突如其來 之行為，顯然無從預見並注意防免，自難認被告林孟翰有能 注意而不注意之過失，而令負過失之責任，被告林孟翰就本 件車禍之發生，並無預見之可能，亦無從防免，應無任何過 失甚明，此亦經臺灣南投地方法院100年度審交易字第98號 判決認定在案，並經檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺中分 院101 年度交上易字第1498號判決駁回上訴確定在案，復經 本院調取上開案卷核閱無誤，則被告林孟翰抗辯伊無過失一 情，應堪採信。至原告雖於本院審理時聲請將本件送請逢甲 大學行車事故鑑定研究中心鑑定被告林孟翰有無過失等語， 然依現存卷證，應已足認定本件事故之肇事責任，尚無再送 請逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定之必要，附此敘明。 五、綜上所述，被告林孟翰就系爭交通事故之發生，並無過失， 則原告依據侵權行為及民法第187條第1項之法律關係，訴請 先位部分：①被告應連帶給付原告俞秀珠等四人1,260,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。②被告應連帶各給付原告俞秀珠、賴薏如 、賴律儒1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。③被告應連帶給付原 告賴仕鑫1,471,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。④願供擔保請准宣告 假執行。備位部分：①被告應連帶給付原告俞秀珠等四人 1,260,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。②被告應連帶各給付原告俞秀 珠、賴薏如、賴律儒、賴仕鑫700,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原 告先位聲明及備位聲明均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 民事第五庭 法 官 張清洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官