裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1823號 原　　　告　鑫世界廣告股份有限公司 法定代理人　楊婉玲 訴訟代理人　李東炫律師 被　　　告　總誼建設有限公司 法定代理人　蔡岳泓 訴訟代理人　廖魏正 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾叁萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民 國102年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用新台幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣貳佰捌拾叁萬玖仟伍佰柒拾伍元為原告供擔保後，得 免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開 規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為： 「㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,839,575元，及自 民國（下同）100年7月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣 於本件審理中，就上開聲明㈠之利息請求部分，更正其起 算日為自102年6月15日起算，核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。 貳、原告之聲明及陳述要旨： 一、聲明：除供擔保之金額外，如主文所示。 二、陳述要旨： ㈠兩造於99年8月1日締結廣告製作及業務銷售合約書，約定 自99年8月13日起由原告負責被告在台中市○區○○○段 ○○○○○○○號土地上所興建「臺中閣上科博」建案其中88 戶房地之業務銷售及廣告承作業務銷售，議定總銷售底價 為4億1605萬元；另於100年2月14日締結廣告製作及業務 銷售合約書，約定自100年2月14日起由原告負責被告在台 中市○區○○○街「臺中綠光特區」建案其中34戶房地之 業務銷售，並議定總銷底價為1億6110萬元。依兩造間系 爭合約書第6條、第3條第2項之約定，原告得按契約有效 期間銷售成交總價，收取2.5%-3%之業務銷售廣告製作等 費用（銷售佣金報酬），且銷售金額高於底價時，原告並 得分配總溢價30%。詎原告於銷售後，依系爭合約之約定 ，每月15日檢附相關資料請款，被告卻未全額給付，雖經 兩造協調，被告表示會清償，然原告配合送資料請款多次 ，迄今被告就「臺中閣上科博」、「臺中綠光特區」建案 仍分別有2,506,792元、332,783元之款項未付。經原告委 請律師於102年6月5日發函催告被告於7日期間內清償，被 告於102年6月7日收受該律師函後仍未清償，爰依契約之 法律關係提起本件訴訟。 ㈡茲將各案請款事項表項目請求依據說明如下： ⑴「臺中閣上科博」跳%請款1,597,652元：兩造於系爭合 約第6條第2項約定：「銷售總金額為總銷售額50%以下 （不含）時，請領已銷售總金額2.5%，銷售總金額為總 銷金額50%以上（含）時，請領已銷售總金額3%（銷售 總金額以底價為依據）。」，原告銷售「臺中閣上科博 」建案房地，在總銷售金額未逾50%前，佣金請求以2.5 %為計算，嗣總銷售金額逾50%後，佣金請求以3%計算， 且先前以2.5%計算佣金之部分得請求追加差額0.5% 之 佣金，此即所謂跳%請求，原告此部分請求數額詳如起 訴狀附件一閣上科博佣金跳%請款（鑫世界）P001-006 請款計算表格欄「佣金0.5%」所示。 ⑵「臺中閣上科博」溢價請款909,140元：依兩造系爭合 約第3條第2項約定：「依據底價乙方（按即原告）得加 價若干以為客戶折讓之用，折讓得就已售出戶之總溢價 綜合彈性運用，減價得以贈送建材之方式為之。總溢價 甲方（按即被告）得70%，乙方得30%，結算後請款方式 如本約第8條。」，此項約定意旨原告在銷售「臺中閣 上科博」建案房地時，得提出高於底價之售價用於應付 客戶磋商砍價，而倘客戶砍價後簽訂買賣契約之價金仍 高出兩造約定之底價，期間差額稱溢價（議價），原告 得請求其中30%，請求數額詳如起訴狀附件一閣上科博 佣金跳%請款（鑫世界）P001-006請款計算表格欄「溢 價」所示。 ⑶「臺中綠光特區」保留價請款（第1至6次）127,621元 ：依兩造系爭合約第17條約定：「保留款為請款總金額 10%，至結案後6個月結清此款項。」，而「臺中綠光特 區」建案房地已經原告銷售結案並逾6個月期間，且關 於此建案之廣告及銷售並無瑕疵，被告自應依上開約定 給付10%保留款，詳細金額則詳如起訴狀附件一綠光特 區佣金請款總表請款計算表格欄「保留款」所示。 ⑷「臺中綠光特區」溢價請款117,300元：依兩造系爭合 約第3條第2項約定：「依據上項底價乙方得加價若干以 為客戶折讓之用，折讓得就已售出戶之總溢價綜合彈性 運用，減價得以贈送建材之方式為之。總溢價甲方得 70%，乙方得30%，結算後請款方式如本約第8條。」， 此項約定意旨原告在銷售「臺中綠光特區」建案房地時 ，得提出高於底價之售價用於應付客戶磋商砍價，而倘 客戶砍價後簽訂買賣契約之價金仍高出兩造約定之底價 ，期間差額稱溢價（議價），原告得請求其中30%，請 求數額詳如起訴狀附件一市綠光特區佣金請款總表請款 計算表格欄「溢價」所示。 ⑸「臺中綠光特區」5C未請款87,862元：兩造於系爭合約 第3條第2項、第6條第2項、第17條分別約定：「依據上 項底價乙方得加價若干以為客戶折讓之用，折讓得就已 售出戶之總溢價綜合彈性運用，減價得以贈送建材之方 式為之。總溢價甲方得70%，乙方得30%，結算後請款方 式如本約第8條。」、「銷售總金額為總銷售額50%以下 （不含）時，請領已銷售總金額2.5%，銷售總金額惟總 銷金額50%以上（含）時，請領已銷售3%（銷售總金額 以底價為依據）。」、「保留款為請款總金額10%，至 結案後6個月結清此款項。」。原告銷售「臺中綠光特 區」5C房地後，尚未請求溢價、佣金及結案後可請求保 留款，請求數額詳如起訴狀附件一綠光特區佣金請款總 表所示。 參、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為聲明及陳 述要旨如下： 一、聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 二、陳述要旨： 兩造就被告之「臺中閣上科博」、「臺中綠光特區」建案 之廣告製作及業務銷售合約書雖未完成用印，但兩造間確 實有上開合約書內容之約定無誤，惟應該在進場時另就上 開合約第6條第2項另外約定跳%期間。又「臺中閣上科博 」建案有一位客戶要求解約，現正在本院訴訟中，需要進 行追加減帳；「臺中市綠光特區」則在上個月（按即102 年7月）才交屋，依兩造之約定，交屋才退保留款，102年 7月保留款條件才成就，且該建案也有一位客戶解約，佣 金必須扣除，需作相關追加減帳。 肆、得心證之理由： 一、原告主張兩造於99年8月1日締結廣告製作及業務銷售合約 書，約定自99年8月13日起由原告負責被告「臺中閣上科 博」建案其中88戶房地之業務銷售及廣告承作業務銷售， 議定總銷售底價為4億1605萬元；復於100年2月14日締結 廣告製作及業務銷售合約書，約定自100年2月14日起由原 告負責被告「臺中綠光特區」建案其中34戶房地之業務銷 售，並議定總銷底價為1億6110萬元，並原告於銷售後依 系爭合約之約定向被告請款，而被告就上開二建案尚分別 有業務銷售廣告製作等費用2,506,792元、332,783元迄未 給付等事實，均為被告所不爭執，且有廣告製作及業務銷 售合約書、催告函及請款明細表等附卷可稽，自堪信為真 正。被告固以前開情詞置辯，惟被告不但自認兩造就原告 所提出之系爭合約書雖未完成用印，然兩造確實有如合約 書所載之約定，並自認兩造確實有合約書所載第6條第2項 「銷售總金額為總銷售額50%以下（不含）時，請領已銷 售總金額2.5%，銷售總金額惟總銷金額50%以上（含）時 ，請領已銷售3%（銷售總金額以底價為依據）。」之約定 ，則被告自應受系爭合約約定之拘束，在兩造未合意變更 系爭合約書之約定內容前，被告抗辯應另為跳%期間之約 定，自不足採。至被告另抗辯上開二建案各有一客戶要求 解約應為追加減帳部分，被告並未舉證證明確有客戶解約 、且該解約可歸責於原告，則被告抗辯應為追加減帳云云 ，亦不足採。從而，原告依兩造間系爭合約之約定，請求 被告給付上開二建案之業務銷售廣告製作等費用合計2,83 9,575元，於法自屬有據。 二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告前經依兩 造系爭合約第8條：「甲方應於訂戶簽約正式委建或買賣 合約後，於每月之放款日結付該項費用予乙方。甲方同意 銷售費用之付款方式如下：㈠30天期票（時間依請款日起 計60天。㈡銷售佣金依底價請領，尚經甲方同意低於底價 出售，則依實際成交價請領。㈢請款方式當月15日前檢附 相關資料請款，隔月10放款。」之約定，向被告請款未獲 付款，為被告不爭執之事實，已詳如前述，而經原告再於 102年6月5日以中炫字第0000000000號律師函催告被告應 於7日內給付，被告則於102年6月7日收受上揭律師函，有 上揭律師函及掛號郵件收件回執在卷可按，則被告自102 年6月15日起應負遲延責任，是原告請求自102年6月15日 起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法即無不合。 三、綜上所述，原告依契約之法律關係，訴請被告給付2,839, 575元，即自102年6月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 書記官 廖健雄