裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1940號 原　　　告　林達立 訴訟代理人　梁基暉律師 被　　　告　蔡靜純（原名蔡翠雲） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年八月二十 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份，得假執行。 事實及理由 壹、事實摘要： 一、原告主張： ㈠緣原告與被告蔡靜純（原名蔡翠雲）為夫妻關係，2人婚後 育有4名子女，訴外人童耀賢與蔡靜純，基於相姦之犯意， 於民國101年8月9日及101年8月11日或12日，在臺中市○○ 區○○路之某間汽車旅館，與被告各為性行為一次，並經被 告坦承不諱。嗣經檢察提起公訴，由本院101年度易字第360 5號刑事判決判處童耀賢有罪在案。被告為有配偶之人，竟 與童耀賢於上開時地各為性行為一次，所為係故意以悖於善 良風俗之方法，破壞原告婚姻共同生活之圓滿，不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，致原告精神受有痛苦，情節重 大。童耀賢原為原告經營之元鴻興有限公司之員工，被告與 童耀賢上開不法情事，使原告遭受親友及鄰里非議竊論，極 為不堪，原告面對如此不堪之事實，深感錯愕、震驚、悲憤 、羞辱及沮喪，而今被告亦離家未回，棄子女於不顧，原告 內心焦慮不安，精神上所受打擊甚大，因而罹患精神官能性 憂鬱症，所受精神上之痛苦及煎熬，難以言喻。爰依民法第 184條第1項、第19 5條第1項前段侵權行為之法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。 ㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告否認其有與童耀賢發生性行為，其係因原告 有傷害其之行為，故陳稱其與訴外人童耀賢有發生關係，實 際上其並無與童耀賢發生性行為等語，資為抗辯。並聲明； 原告之訴駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其與被告原為夫妻關係，2人婚後育有4名子女，被 告於101年8月9日及101年8月11日或12日，在臺中市○○區 ○○路之某間汽車旅館，與訴外人童耀賢各為性行為一次， 童耀賢經檢察官提起公訴，由本院101年度易字第3605號刑 事判決判處有罪在案等情，業據原告提出上開檢察官起訴書 及本院101年度易字第3605號刑事判決書1件為證，並經本院 調閱本院101年度易字第3605號刑事卷宗、臺灣臺中地方法 院檢察署101年度偵字第23286號、第20509號偵查卷宗核閱 屬實。被告就前開事實雖於本院審理中否認之，惟其於刑事 案件偵查中具結證稱：伊有跟童耀賢發生2次性為行，第一 次是於101年8月9日沙鹿區的汽車旅館，第二次於101年8月 11或12日，也是在同一間旅館，原告說如果伊不承認就要告 伊通姦，但伊確實有與童耀賢發生過2次性行為，伊會跟童 耀賢發生性行為，是當時一時心情不好等語明確（參見臺灣 臺中地方法院檢察署101年度偵第20509號卷第27頁），是被 告於該案中係以證人身份具結證稱，所為證述當非虛偽；且 貞節對於女性而言事關名譽重大，若非果有其事，被告豈有 輕易承認與他人發生性行為之理；再被告就其否認之事實僅 泛稱係因原告曾有傷害伊之行為，伊才會在刑案中為上開陳 述云云，惟被告就其抗辯之事實並無任何其他證據提出，自 應就此事實真偽不明之狀態承擔不利益之認定。綜上，原告 前開之主張，洵堪認定為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告所為連續與童耀賢 相姦之不法行為既堪認定，則原告主張被告不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益，對原告之婚姻造成重大之影響，依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金，即屬 有據。又按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身 分、地位、家庭經濟或能力、請求人所受痛苦之程度等一切 情狀。查被告於前揭時、地與訴外人童耀賢為性行為二次， 係侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重大，原告 主張其受有非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，核 屬有據。原告主張其因面對前開配偶與他人為性行為之不堪 事實，深感錯愕、震驚、悲憤、羞辱及沮喪，精神上所受打 擊甚大，因而罹患精神官能性憂鬱症，所受精神上之痛苦及 煎熬，難以言喻等情，固據其提出診斷證明書等件為證。惟 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例 、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告陳明其國中 畢業，目前經營元鴻興有限公司從事五金加工買賣，月收入 約100萬元營利，名下有2筆土地、1輛汽車；被告則陳明其 國中畢業，目前從事電子業，月薪不到2萬元，名下無任何 財產，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟 酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告與訴外人發生性 行為之次數、期間，被告對於原告婚姻生活之圓滿、安全及 幸福所造成破壞之程度，及因此致原告所受精神之痛苦程度 等一切情狀，因認原告請求被告賠償60萬元，尚嫌過高，應 以10萬元為適當。逾此部分之請求，難認有據，無法准許。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受非財產之損害，於6萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即102年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 四、又本件係50萬元以下之給付，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行，故原告勝訴部份，其假 執行之聲請，僅係促請法院注意，本院毋庸准駁；至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（ 應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 17 日 書記官 劉晴芬