裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1960號 原　　　告　蔡大森 　　　　　　蔡黃雪蘭 　　　　　　蔡朝啟 　　　　　　蔡甲辰 　　　　　　蔡永豐 共　　　同 訴訟代理人　蔡得謙律師 　　　　　　何立斌律師 被　　　告　東名實業股份有限公司 法定代理人　蔡泗龍 訴訟代理人　陳國華律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國102年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告於民國一○二年六月三十日所為一○二年股東會決議應予撤 銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：本件原告等5人皆為被告公司之股東，持股比例 合計達3,000分之1,210（即40.33%），惟被告公司於民國10 2年6月30日召開之股東常會（下稱系爭股東會），並未經被 告公司之董事長蔡泗龍召集董事會，並經董事會決議召集； 縱有，原告蔡大森、蔡黃雪蘭2人均為被告公司之董事，亦 未曾受通知為召開102年6月30日之股東常會而有召集董事會 之情。故被告公司之董事長蔡泗龍未依法定程序，而逕以被 告公司之名義，召集系爭股東會，其召集程序已違反公司法 第171條、第203條第1巷前段、第208條第3項規定，原告等5 人自得訴請撤銷被告公司於系爭股東會所為之股東常會決議 。又系爭股東會係於102年6月30日召集，則依公司法第172 條第1項前段規定，應於20日前通知各股東，惟被告公司所 寄發之102年股東常會通知書係於同年月21日始為寄送，其 召集程序自屬違法。另被告雖抗辯系爭股東會之議案事項均 屬一般性公司事項，不致影響股東事前之準備暨股東會之實 質決議，已達不須撤銷股東會決議之情云云，惟系爭股東會 之決議，亦含選舉董監事，實屬公司經營重大事項，自難認 非屬重大，被告之答辯顯無理由。並聲明：被告公司於102 年6月30日召開之股東常會之決議應予撤銷。 二、被告抗辯略以：被告對原告主張系爭股東會召集前，並未先 由董事會決議即為召集、其召集通知書係於102年6月21日付 郵等情，並不爭執。惟被告公司係家族性公司，以往公司於 召開股東會前亦未先經董事會決議，故於系爭股東會召集前 ，即疏未先行提交董事會決議；然此等程序上之瑕疵，應不 致影響股東會之決議，至召集通知雖時間上略有短於公司法 之規定，惟被告公司之會議召集通知書上，對欲於系爭股東 會討論之事項均有載明，足使全體股東知悉會議之目的及議 案內容，且議案事項均屬一般性公司事項，亦不致影響股東 事前之準備及系爭股東會之實質決議，依公司法第189條之1 規定，嗣未達須撤銷股東會決議之情。 三、得心證之理由： ㈠原告主張系爭股東會召集前，並未先由董事會決議即為召集 、其召集通知書係於102年6月21日付郵等事實，業據其提出 被告公司股東名冊、被告公司基本資料、被告公司董事名單 、系爭股東常會開會通知書、開會通知書信封影本5份等為 證，且為被告所不爭執，足堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第17 1條固定有明文。惟董事會由董事長召集，又董事長為董事 會主席，則為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定 。是股東會之召集，其正常程序，應由董事長先行召集董事 會，再由董事會決議召集股東會（最高法院78年台上字第15 73號判決意旨參照）。經查，被告公司未依上開正常程序， 由董事長先行召開董事會，即逕以董事會名義召集系爭股東 常會，顯有召集程序違背法令之違法瑕疵情事甚明，故原告 據此請求撤銷系爭股東會決議，為有理由。 ㈢次按公司法關於股份有限公司股東會之召集通知，係採發信 主義，祗要將召集之通知書交付郵局寄出之日，即發生通知 之效力，業經經濟部於69年11月10日以商字第38934號函釋 在案。而公司法第172條第1項所定「股東常會之召集，應於 20日前通知各股東」，所謂「20日前」，應依民法總則所定 期間之計算法，開會日為始日不算入，以其前一日為起算日 ，逆算至20日期間末日午前零時為期間之終止。最高法院84 年度台上字第972號判決意旨可資參照。經查，系爭股東常 會於102年6月30日召開，揆諸前揭規定，自應於同年月10日 零時前寄發開會通知，方屬合法，然被告公司遲於同年月21 日始寄發開會通知單予原告，顯然不符民法第172條之規定 ，召集程序顯屬違法，是原告依此請求撤銷系爭股東會決議 ，堪以採憑。 ㈣再者，股份有限公司之股東參加股東會，係股東之共益權， 且有助於股東就公司之營運充分討論、形成共識，以落實公 司治理，故股東會之召集程序，包括通知之方式及召集事由 之告知等，均應慎重為之，以確保股東知悉開會訊息及參與 公司經營之機會；被告公司於系爭股東常會開會前，既未召 集董事會作成召集股東會之決議，亦未於法定期日前為召集 通知，已致未出席該次股東會之股東，無從於開會前仔細思 考該議案之妥當性，已嚴重侵害未出席股東所應享有得參與 公司管理及營運之權利，其召集程序之違法情節自屬重大。 況系爭股東會有作成選任董、監事之決議，董、監事之人選 關乎公司執行業務及監督公司業務之執行、公司業務及財務 狀況等公司重大事項，自不符合公司法第189條之1：「法院 對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決 議無影響者，得駁回其請求」所定情形，故其決議事項顯屬 公司重大事項，是以系爭股東會上述召集程序與決議方法之 違法已如前述，顯屬重大，自顯非對其決議無影響，被告抗 辯該次股東常會前述程序上瑕疵，不影響其所為股東會決議 之效力云云，自無足採。 四、綜上所述，系爭股東會之召集程序及決議方法既有如上所述 數項瑕疵，而上開瑕疵係屬重大，且對於決議亦有相當影響 ，是原告主張為有理由。從而，原告依據公司法第189條規 定，提起撤銷系爭股東常會決議之訴，並求為被告公司於10 2年6月30日之系爭股東常會之決議應予撤銷，為有理由，應 予准許。 五、本判決因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 均核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 書記官 劉晴芬