裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2016號 原　　　告　陳秀專 訴訟代理人　方文獻　律師 複　代理人　蕭宗民 被　　　告　陳桓斌 訴訟代理人　林錦隆　律師 上列原告因被告刑事案件，提起附帶民事訴訟（102年度中簡附 民字第22號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國102年8月13日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零二年六月八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：被告與陳維斌係兄弟，原告則為陳維斌之配 偶，渠等三人均係興國橡膠廠股份有限公司（址設臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱興國公司）股東，被告因不滿陳 維斌、原告提出民事、刑事訴訟，導致興國公司經營不順， 因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國101年7月31 日15時30分許召開股東會前夕，在興國公司董事長辦公室內 ，公然以「妳是禍水妳知道嗎」、「妳在當禍水，我們陳家 被妳害慘了」、「我們興國公司、我們陳家就是有妳這禍水 」等語，辱罵原告，足生損害於原告之名譽。而原告自嫁入 陳家後克勤克儉，努力為家族、家庭、興國公司犧牲奉獻， 僅守婦德亦從未踰矩，多年來卻屢次遭受被告無端不實之指 責辱罵「禍水」，本次亦在原告忍無可忍之下始錄音存證， 且因被告故意毀損名譽之行為，使得原告在不知情之公司股 東及親人間屢遭受異樣眼光或誤解，造成精神上嚴重之創傷 及困擾，精神上受創甚鉅，故依法請求精神慰撫金新臺幣（ 下同）200萬元等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告200萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日民國起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保為假執行之宣告。 ㈡被告則以：其為上開言論時，在興國公司董事長辦公室內， 僅有被告、原告、被告之弟陳維斌及公司股東即親戚劉文賢 、趙春紅等五人在場準備開會，並無其他外人。且被告在興 國公司董事長辦公室，系屬於獨立之室內密閉空間，並非公 眾得出入之場所，且董事長辦公室之門並未開啟，是被告雖 然用詞不當，但實難認為有散佈於眾之意圖及不特定人共見 共聞或多數人得共見共聞之公然侮辱之情形。本件被告所涉 公然侮辱犯行，經刑事簡易判決處拘役20日，如易科罰金以 新臺幣1000元折算一日。已因被告撤回上訴而告確定，自應 斟酌兩造身份及經濟地狀況，俾為審判之依據，被告係彰化 高工畢業，與原告之配偶為親兄弟，兄弟二人同為家族企業 之董事，每月收入約十萬元，而原告亦曾在興國擔任職務， 本件係因原告之配偶即被告之胞弟陳維斌在大陸地區及臺灣 地區對被告提出多案民刑訴訟，致被告一時情急，用詞不當 ，且當時除二造外，亦僅興國公司之其他董事趙春紅、劉文 賢、原告配偶陳維斌等三人在場，加害程度應屬輕微，原告 主張應賠償200萬元，自屬過高等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保免為假執行。 二、得心證之理由： ㈠查原告主張被告與陳維斌係兄弟，原告則為陳維斌之配偶， 渠等三人均係興國公司股東，被告因不滿陳維斌、原告提出 民事、刑事訴訟，導致興國公司經營不順，因而心生不滿， 竟於101年7月31日15時30分許召開股東會前夕，在興國公司 董事長辦公室內，公然以「妳是禍水妳知道嗎」、「妳在當 禍水，我們陳家被妳害慘了」、「我們興國公司、我們陳家 就是有妳這禍水」等語，辱罵原告等事實，提出檢察官聲請 簡易判決處刑書為證，並經調閱本院102年度中簡字第1141 號刑事簡易第一審卷宗查核屬實，被告對於曾於上開時地以 上開言語辱罵原告乙節亦不爭執，自可信原告上開主張為真 正。 ㈡按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字 第646號著有判例可參，查本件被告辱罵當時，當場尚有興 國公司之其他董事趙春紅、劉文賢、原告配偶陳維斌等三人 在場，此亦為被告所是認，足見被告辱罵當時，除兩造外， 尚有第三人在場聽聞此事，依上開說明自已構成不法侵害原 告名譽情事，被告抗辯其為上開言論時，在興國公司董事長 辦公室內，僅有被告、原告、被告之弟陳維斌及公司股東即 親戚劉文賢、趙春紅等五人在場準備開會，並無其他外人。 且被告在興國公司董事長辦公室，系屬於獨立之室內密閉空 間，並非公眾得出入之場所，且董事長辦公室之門並未開啟 ，尚難以其用詞不當，即認散佈於眾之意圖及不特定人共見 共聞或多數人得共見共聞之公然侮辱之情形等語置辯，顯以 刑法上之誹謗罪構成要件解釋民法上名譽權受侵害之要件， 自非可採。 ㈢次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。 本件被告於上揭時地，公然以「妳是禍水妳知道嗎」、「妳 在當禍水，我們陳家被妳害慘了」、「我們興國公司、我們 陳家就是有妳這禍水」等語，辱罵原告，以貶損社會上對原 告之評價，致原告精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原 告之名譽，原告請求賠償非財產上損害，自屬有據。 ㈣復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分 地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判 例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭 遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其 核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加 害人之經濟狀況等關係定之。查原告係臺中技術學院應用外 語英文組畢業，曾擔任第一簾布股份有限公司監察人、廣德 信貿易有限公司董事、千易立工業股份有限公司監察人、馬 來西亞FISTBELTING公司董事，曾任興國公司之財物經理達 十年之久，100年度收入總額為1,489,195元、101年度收入 總額為4,782,350元；被告為彰化高工畢業，與原告之配偶 為親兄弟，兄弟二人同為家族企業之董事，每月收入約十萬 元，業據兩造各自陳報在案，另有原告提出之畢業證書、公 司及分公司基本資料查詢資料、變更登記表、報稅資料等為 證，且為兩造所不爭執，另審酌本院依職權調取兩造名下財 產等資料（詳如附卷稅務電子閘門資料查詢表）等情，茲本 院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告名 譽之方法及因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償200萬元慰撫金，尚嫌過高，應以12萬元 為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而於102年6月7日送達訴狀 ，有送達證書附卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102 年6月8日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合 。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 000元，及自102年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 ㈦本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應適 用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請即無宣告之依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官