裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2060號 原　　　告 即反訴被告　九慶工程顧問有限公司 法定代理人　游慶豐 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　賴皆穎律師 被　　　告 即反訴原告　精繪科技有限公司 法定代理人　嚴凱強 訴訟代理人　吳光陸律師 複代理人　　楊雅婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。 （最高法院91年度台抗字第440號民事裁定參照）。本件原 告起訴主張其承攬臺中市政府「100年台中市○○○○○道 及行道樹基本設施建置計畫」，與被告初步談定GIS圖資建 置及外業調查作業由被告協助，已派員由被告配合外調及圖 資建置人員進行行道樹外業調查相關資料，紙本由被告暫存 ，因兩造洽談合約內容多次，被告嗣於民國101年5月7日告 知不願承接，亦不歸還上開調查紙本資料，致其對臺中市政 府履約困難，重新委託第三人工作，造成損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償其損害。被告於102年9 月16日具狀提起反訴，主張兩造間係因原告迭次減價，致未 能訂立契約，被告於訂立契約前已完成烏日地區之圖資工作 並交給原告，共支出費用新臺幣（下同）735,932元，原告 未為給付，而反訴請求原告應依民法第245條之1第1項規定 給付被告735,932元，經核本訴之標的與反訴之標的發生之 原因主要部分相同，且有牽連關係，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料亦有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴 訟終結，又非專屬他法院管轄或應行不同之訴訟程序，揆諸 前揭規定，本訴被告提起反訴，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意或為擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告 原起訴請求被告給付628,443元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣捨棄原請求之機 車零件耗損13,660元與另行聘請人員之支出198,618元及原 告公司人員支出223,378元，並減縮違約金損害之金額為56, 700元，因而減縮其聲明為請求被告給付180,825元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，揆諸上開說 明，應予准許。另本件反訴原告原請求反訴被告給付735,93 2元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，嗣於102年12月31日民事辯論狀中，將請 求之金額變更為713,638元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開說明，亦應准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張： ㈠原告受臺中市政府之委任，處理「100年臺中市○○○○○ 道及行道樹基本設施建置計畫」，雙方並於101年1月6日簽 立「臺中市政府公共工程技術服務契約」，嗣被告於101年1 月底主動向原告接洽，表示可配合後續工作，兩造乃初步談 定由被告協助GIS圖資建製及外業調查作業之大部份。而兩 造自101年2月份開始協調合約內容時，即一併開始進行行道 樹外業調查作業，主要工作人員為原告公司之工讀生即訴外 人陳凱瑜、張存復、劉育禎、劉育如、簡明慧、洪詩怡等六 人（下合稱陳凱瑜等6人）及外包協助人員即訴外人唐宏一 ，其間另由被告公司配合外調及圖資建製人員2至3人，而行 道樹外業調查相關資料及紙本則由被告暫存，上開戶外調查 作業相關支出包含實習生及外調人員車馬費、薪資、油資等 費用（自2月份起至今），合計124,125元，皆由原告支付。 自101年3月起至4月份止，原告公司代理人陶誼君與被告公 司之法定代理人已就合約內容洽談多次，並就金額及工作內 容為檢討，期間被告法定代理人均表達後續承接工作的高度 意願。詎被告法定代理人竟於101年5月7日來電告知確認不 願承接外包作業，亦不願歸還前開暫存於被告公司之相關行 道樹外業調查紙本資料，致原告與業主間進度嚴重停擺。原 告法定代理人乃於101年5月15日委託律師發函請求被告儘速 交還上開行道樹調查紙本資料，然被告迄今仍置之不理，嗣 於101年8月9日至鈞院調解仍調解不成立，致原告與業主間 之合約履行產生困難，原告遂重新委託萬華寶企業管理顧問 股份有限公司（下稱萬華寶公司）進行臺中市○○○○道樹 清查與建檔作業（即暫存於被告公司之資料），並派遣工讀 生重新彙整紀錄數據。綜上，被告之上開行為已嚴重影響原 告公司相關作業之進度，侵害原告對行道樹調查紙本資料之 著作財產權，致原告受有莫大損害，為此，依著作財產權受 侵害之法律關係，請求被告賠償所受損害，爰提起本件訴訟 。 ㈡茲將原告請求之賠償金額臚列如下： ⒈工讀生即陳凱瑜等6人支出費用，自101年2月起至5月止，共 計124,125元。 ⒉原告因被告拒絕返還行道樹外業調查紙本資料，須額外付出 金錢與時間，另外聘請工讀生繪製行道樹外業調查資料，導 致原告因逾期18日遭臺中市政府要求支付違約金，被告自應 賠償遭業主計算之違約金56,700元。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告180,825元，並自起訴狀繕本送 達後翌日起，以週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述： 行道樹外業調查紙本資料係原告請陳凱瑜等6人及外包協助 人員唐宏一製作，是原告就外業調查紙本資料本即保有所有 權，因被告向原告強烈表示承接後續工作之意願，原告始將 上開資料暫時放置被告處，惟因被告後來表示不願承接，又 主張兩造間無契約關係，被告自無保有系爭資料之合法權源 ；且原告曾發律師函向被告催討，被告仍拒不返還，被告之 行為要屬故意不法侵害原告之智慧財產權重製物，自成立民 法第184條第1項前段之侵權行為。另由台中市政府建設局10 2年10月4日中市00000000000000號回函，無法看出本件 行道樹外業調查作業是由被告獨立完成。再者，因行道樹外 業調查作業是前置作業，須先調查行道樹位置，再交給被告 繪製圖資，無論兩造有無簽約都要先作，故兩造於尚未簽約 時即開始進行調查作業，而原告係因被告之專業而請被告協 助原告公司之工讀生進行調查，在契約成立之前，雙方都有 議價空間，被告不能以此理由拒絕返還圖資。且若被告交還 系爭資料，原告即不必重新聘請工讀生至戶外調查，亦不必 委請重新製作紙本資料，而可如期完成，被告自應賠償原告 遭臺中市政府計算之違約金。 二、被告則以： ㈠系爭資料係被告於訂立契約之前，預先準備而先予調查製作 之圖資，為被告所製作，此由原告自承外業調查作業係由被 告協助等語，亦可證之，否則何以由被告持有系爭資料？故 系爭資料在未交付原告前，為被告所有。再者，基於誠信及 有利於原告對臺中市政府之履約期限，被告先行工作，同時 兩造再洽談契約內容與價金，但被告於101年3月13日提出「 委託清查與建檔作業」契約給原告，報價為2,800,000元後 ，遭原告於同年月29日傳真通知被告減價為2,320,000元， 在被告尚在考慮減價之際，原告又於同年4月11日表示減價 為1,800,000元，並主張扣除若干費用，實際合約金額為1,5 20,000元，嗣於同年4月19日再提出修改合約，減價為1,600 ,000元，被告因成本考量，就原告一再減價未予同意，是兩 造間之契約未能成立應可歸咎原告。則兩造間之契約既未成 立，被告自無將工作結果即系爭資料交付原告之義務。 ㈡況事實上烏日地區部分圖資，被告已完成建檔並交付原告， 由其對臺中市政府提出期中報告，領取部分服務費用，但原 告事後藉故減價，不完成訂約手續，則被告拒絕交付完成之 圖資，有何侵害其所有權可言？另由原告檢送臺中市政府之 101年4月製作之期中報告書已載明「本案行道樹調查工作日 前進行階段，已完成原台中縣烏日區…」等語，及原告主張 被告於101年5月7日始不願承接，在此之前已開始與其指派 之工讀生進行調查作業等情，足見上開期中報告所指已完成 之烏日區等地區之調查，係被告完成之工作，且原告之律師 函亦承認烏日地區為被告已完成者，是原告現就此否認，應 非可採。 ㈢若被告未交付上開資料侵害原告權利，則依民法第213條第1 項規定，被告只需返還系爭資料即可，原告如何可請求損害 賠償？縱認原告可請求金錢賠償，但其支付工讀生之費用及 臺中市政府違約金56,700元等，均係原告為履行其與臺中市 政府間之契約所支出，與被告無關，原告自不可據此請求被 告賠償。又原證2之工讀生101年2月至4月車馬費部分，被告 雖不爭執，但否認有賠償責任；至於5月份之車馬費25,980 元部分，原告既主張被告係於101年5月7日不願承接工作， 自不能將5月份之工讀生車馬費列為損害。 ㈣就原告主張因逾期遭臺中市政府計扣違約金部分，依原證5 及臺中市政府建設局函所示，可知係原告之101年7月20日期 末報告，逾臺中市政府101年7月16日函之規定期間3日，及 原告101年10月31日函送修正後之期末報告，逾臺中市政府 101年10月11日函之規定期限15日，逾期共18日，而遭臺中 市政府依契約第12條第4項、第13條約定裁處違約金。足見 此係在原告已依契約履行，但因驗收瑕疵遭通知改正，而改 正有逾期，自與被告無涉。況逾期因素甚多，並非一定為被 告未交付系爭資料所致，原告應舉證證明其逾期係可歸責被 告事由等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張臺中市政府於101年1月6日與原告簽立如原證 一所示之「100年臺中市○○○○○道及行道樹基本設施建 置計畫」合約。並於101年1月底與被告洽談GIS圖資建置及 外業調查作業事宜，於洽談合約期間，即開始進行行道樹外 業調查作業，調查相關資料及紙本由被告保管。後原告與被 告間就合約內容洽談多次，並未達成協議，而未能簽訂工作 契約，並遭業主計算違約金56,700元等情，為被告所不爭執 ，應堪信為真實。 四、本件原告雖主張被告未交付行道樹外業調查所得資料，致侵 害其對該等資料之著作財產權，因而請求損害賠償云云。惟 按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作， 所稱之創作須具原創性，即須具原始性及創作性，亦即須足 以表現出創作者之思想或情感，著作權法始予以保護，若僅 為單純之紀錄而無人類之精神、情感及思想成份，自難認具 有前述原創性，而不受著作權之保障。又按稱圖形著作者， 係指利用圖之形狀、線條等製圖技巧，以學術或技術之表現 為特徵而表現思想或感情之創作，包括地圖、圖表、科技或 工程設計圖等。本件原告係因與訴外人臺中市政府間訂有「 100年臺中市○○○○○道及行道樹基本設施建置計畫」合 約，因而有委由被告進行GIS圖資建置及外業調查作業事宜 必要，顯見該行道樹外業調查資料之用途，即係作為建置 GIS圖資作業之用，原告所提供者，僅在於調查作業之工讀 生之事務性工作，實際提供專業技術製作圖資者為具有專業 技術之被告。且原告自承係由臺中市○○○○街廓圖，再由 其指派之工讀生將測量所得之樹木位置、距離等資料填寫其 上（見本院卷第147頁），更足認原告指派之工讀生所為， 無非僅為在臺中市○○○○○街廓圖上填寫數據之工作，而 無任何以學術或技術表現為特徵而表現思想或感情等人類精 神創作之成份，揆諸上開說明，自難認屬著作權法所稱之圖 形著作，而不受著作權法之保障，原告亦不因其指派之工讀 生填寫該等數據於草圖上即成為該草圖之著作權人，自無原 告所指因被告未交付行道樹外業調查所得資料而受有著作財 產權侵害情事。另依該等調查所得資料所製作之GIS圖資， 係被告利用其技術所作成，亦非原告所製作，原告就該圖資 亦無何著作權得以主張，附此敘明。 五、從而，原告雖主張被告拒不將已完成行道樹外業調查作業所 得資料交付原告，因而侵害原告之著作財產權而構成侵權行 為云云，然因原告就該等行道樹外業調查作業所得資料並無 著作權，而難認原告有著作財產權遭被告侵害之情。是被告 既未侵害原告之著作財產權，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償調查期間工讀生支出及違約金共計180,825元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，即無理由，應予駁回。 叁、反訴部分： 一、反訴原告主張： 兩造間雖因反訴被告迭次減價，致未能訂立契約，但由反訴 被告檢送臺中市政府之101年4月製作之期中報告書已載明「 本案行道樹調查工作日前進行階段，已完成原臺中縣烏日區 …」等語，及反訴被告主張反訴原告於101年5月7日始不願 承接，在此之前已開始與其指派之工讀生進行調查作業等情 ，足見上開期中報告所指已完成之烏日區等地區之調查，係 反訴原告完成之工作，且反訴被告之律師函（即被證6）亦 承認烏日地區為反訴原告已完成者。故反訴原告自101年1月 至同年4月間共支出713,638元，則依民法第245條之1第1項 規定，反訴被告因違反誠信，造成反訴原告之損害即為完成 上開工作所支出的費用，反訴被告就此支出部分之金額既不 爭執，自應賠償反訴原告該部分損害，爰依民法第245條之1 第1項之法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給 付反訴原告713,638元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 反訴原告主張已完成烏日地區之圖資工作並交給反訴被告， 以向臺中市政府領取報酬云云，反訴被告否認之，應由反訴 原告舉證以實其說；又反訴原告主張自101年1月至同年4月 間共支出735,932元云云，反訴原告應提出相關支出之單據 ；另反訴原告將外業調查紙本資料據為己有，拒不返還反訴 被告，實違反誠信，而反訴被告並無任何違反誠信之情事等 語資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有下列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方 之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方 之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之 者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者，為民法第245條 之1第1項所明定。本件反訴原告主張兩造間契約未成立，係 因反訴被告有違反誠實及信用方法之情事，致反訴原告受有 損害，因而請求反訴被告賠償其損害，自應就反訴被告有違 反誠實及信用方法此一權利發生事實加以舉證。 ㈡反訴原告主張反訴被告有違反誠實及信用方法，無非係以反 訴被告於洽談契約過程中，利用反訴原告已開始進行工作無 法反悔之情狀，多次大幅砍價云云。然查，兩造間洽談之契 約內容為由反訴被告委請反訴原告將調查所得之臺中市行道 樹資料繪製為數位圖資，屬一定工作之完成，性質上屬承攬 契約。而於承攬契約中決定是否締約之因素中，承攬報酬之 多寡，除影響承攬人利潤之評估外，亦為定作人評估是否得 以負擔成本之重要因素，本屬契約之重要之點。而衡諸一般 社會常情，在洽談締約之過程中，承攬人一方均希望提高承 攬報酬而提高利潤，定作人之一方則希望降低承攬報酬而壓 低成本，應屬契約洽談之常態。反訴被告雖有多次砍價之行 為，亦屬契約洽談必經之過程，尚難以此推論反訴被告有何 違反誠實及信用方法。 ㈢反訴原告另主張反訴被告係利用反訴原告已先行工作而無法 拒絕之，且反訴原告已交付烏日地區之圖資與反訴被告，以 利反訴被告向臺中市政府為期中報告，反訴被告竟仍拒不定 約，顯有違反誠實及信用云云，然查，本件雖係於反訴被告 要求下，反訴原告方會配合開始進行必要之調查作業，然於 兩造契約地位平等下，反訴原告亦可拒絕提前開始施作，待 承攬報酬確認且簽定契約後再行施作，是反訴原告既亦同意 配合提前施作，自不得事後主張反訴被告要求提前施作即屬 違反誠實及信用方法，反訴原告此一主張，應無理由。此外 反訴原告並未提出其他證據證明反訴被告有何違反誠實及信 用方法情事，自難為有利反訴原告之認定。從而，反訴原告 依民法第245條之1之法律關係，請求被告賠償其損害，應無 理由。 四、綜上所述，反訴原告雖主張反訴被告有違反誠實及信用方法 ，致兩造間契約未能成立，而應依民法第245條之1第1項規 定，對於非因過失而信契約能成立致受損害之反訴原告負損 害賠償之責，然未能舉證證明反訴被告有何顯然違反誠實及 信用方法情事，自難為有利反訴原告之認定。從而，反訴原 告依民法第245條之1之法律關係，請求反訴被告給付反訴原 告713,638元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 肆、原告及反訴原告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，均因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 陸、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 吳蕙玟 法 官 蕭承信 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 書記官 賴玉真