裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2082號 原　　　告　沙宣企業有限公司 法定代理人　林季如 訴訟代理人　陳君祐 訴訟代理人　王庭鴻律師 被　　　告　慶昌建材有限公司 法定代理人　游慶彬 訴訟代理人　簡惠真 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年11月4 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟肆佰零肆元，及自民國102 年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告原起訴請 求被告應給付新台幣( 下同)98 萬9210元及自支付命送達被 告翌日起算之法定遲延利息；嗣於102 年11月4 日之民事準 備㈢狀將，將請求之金額變更為91萬7930元( 利息部分未變 更) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告前向原告訂購石材，截至102 年5 月( 起訴狀誤載為10 0 年5 月) 底尚有貨款98萬9210元未給付，經原告以存證信 函催造被告付款，被告卻置之不理。 ㈡被告主張尚有退貨未結算，茲經原告於訴訟中之102 年10月 15日前往被告公司點收，該批退貨之價格為7 萬1280元，且 原告已將退貨全數載回，故被告積欠之貨款自應扣除7 萬12 80元，即91萬7930元(000000 －00000 ＝917930) 。爰依買 賣契約之法律關係請求被告給付積欠之貨款。 ㈢對被告答辯之陳述： 先前印製目錄的費用，都是雙方各分攤一半。而且目錄印好 後，都是被告在使用( 拿給被告的客戶下單之用) ，茲原告 已不再與被告有任何生意往來，自不需要分攤印製目錄的費 用。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告91萬7930元及自支付命令送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠關於貨款及退貨部分，兩造於訴訟中雖已結算清楚。但被告 曾於102 年4 月間針對包括原告在內之所有被告的下游廠商 所供應之產品，印製商品目錄一本，作為推銷之用。按往例 ，印製該目錄之費用，應由包括原告在內之下游廠商分攤。 而本次所印製之目錄，屬於原告商品部分之費用為10萬5051 元。雖然原告在102 年5 月己表示終止與被告間之供貨關係 ，惟目錄早在102 年4 月間即印妥，基於誠信原則，被告亦 應分攤該筆費用。且印製目錄是因為雙方有生意往來，今原 告既不再與被告作生意，印製的費用，自應由原告全部負擔 。爰以原告應分攤之印製目錄費用10萬5051元，與本件原告 請求給付之貨款互為抵銷。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告向原告訂購石材，截至102 年5 月31日止，尚有貨款 98萬9210元未給付。 ⒉被告曾於102 年4 月間印製102 年的銷售目錄一本，原告 的產品所花費的印刷費用為10萬5051元。 ⒊102 年10月15日原告曾前往被告公司載回退貨一批，金額 為7 萬1280元。 ㈡兩造爭執事項： ⒉有關印製102 年度目錄的費用原告是否應分擔？應分擔的 金額以若干為合理？ 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告向原告購買石材，截至102 年5 月31日止，尚 有貨款98萬9210元未給付，扣除102 年10月15日被告之退貨 一批7 萬1280元，總計被告尚積欠貨款91萬7930元之事實， 業據原告提出請款單及出貨單為憑，復為被告所不爭執，此 部分之事實已堪認定。 ㈡另被告為銷售原告之產品，乃將包括原告在內之其他下游廠 商之產品印製成銷售目錄之事實，亦為兩造所不爭執。原告 雖主張，自102 年5 月1 日起即不再與被告有生意往來，故 不用分攤印製目錄之費用云云。惟查，原告在被告印製完成 銷售目錄之前，曾提供一張產品的新照片予被告作為印製之 用，業據原告自承在卷，顯見原告知悉被告會如同往年一樣 印製銷售目錄。另印製銷售產品目錄，固然便利被告推銷產 品，惟原告或其他供貨之下游廠商，亦間接受益，此即以往 雙方對於印製目錄之費用，均採各自分攤二分之一的原因。 雖原告自102 年5 月1 日即不再與被告生意往來，然目錄早 在102 年4 月20日即印製完成，亦為兩造所不爭執，則被告 在印製目錄時，自無法預料原告會在102 年5 月1 日終止雙 方之生意來往，否則自然不會將原告之產品印在目錄中。綜 上說明，本院認為關係產品目錄之印製費用，仍應按以往之 慣例由雙方各分攤二分之一，始符誠信及公允。換言之，有 關印製目錄之費用10萬5051元，原告應分攤5 萬2526元(000 000 ÷2 ＝52526 小數點以下四捨五入) 。則被告主張以印 製目錄之費用與原告請求之貨款互為抵銷，在5 萬2526元之 範圍內，應予准許，逾此金額之抵銷，即無理由。 ㈢綜上，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付86萬54 04元(000000 －00000 ＝865404) ，及自支付命令送達被告 翌日即102 年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。 ㈣原告陳明願供擔保准為假執行，就其勝訴部分，核無不符， 爰酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及與舉證，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 書記官 鄭淑英