裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第24號 原　　　告　展宇聚氨酯股份有限公司 法定代理人　王水木 訴訟代理人　任秀妍律師 複代理人　　陳美惠 被　　　告　豐吉參 兼訴訟代理　廖麗香 人　　　　　　　　　　　樓之1 上列當事人間請求確認贈與契約不存在事件，本院於民國102年6 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告廖麗香與被告豐吉參間就台中市○區○○○段○○○○○號建物 （建物門牌：台中市○區○○○路○路000巷0號6樓之1）及台中 市○區○○○段○○○○○○號、面積1227平方公尺、應有部分1084/ 100 000之土地於101年2月1日所訂之贈與債權契約，及101年2月 9日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。 被告豐吉參應將台中市○區○○○段○○○○○號建物（建物門牌： 台中市○區○○○路○路000巷0號6樓之1）及台中市○區○○○ 段○○○○○○號、面積1227平方公尺、應有部分1084/ 100 000之土 地於101年2月9日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人廖武雄於大陸開設大立企業有限公司 (下稱大立公司 )，負責在大陸地區經銷原告之產品，銷售方式為大立公司 接到客戶訂單後，下訂單於原告，再由原告依訂單出貨。嗣 因大立公司係設於大陸地區之公司，為便於給付貨款，即以 其負責人廖武雄之妹即被告廖麗香之名義開立個人支票予原 告之方式給付。嗣大立公司與原告分別於民國 (下同)100年 10月11日、100年10月20日、100年10月31日、100年11月8日 、100年12月5日、100年12月16日、100年12月30日、101年1 月4日、101年2月13日、101年3月2日、101年3月15日簽立售 貨合約共12份，約定買方之支付方式為「貨款之百分之30以 現金支票支付、另百分之70則以出貨日起算120天之遠期支 票支付」，故被告廖麗香分別於101年2月10日開立新臺幣 ( 下同)41 萬元、101年2月14日開立767,269元、101年2月17 日開立67萬元、101年2月21日開立100萬元、101年2月28日 開立103萬元、101年3月5日開立1,568,750元、101年3月10 日開立65萬元、101年3月17日開立651,240元、101年3月24 日開立77萬元、101年3月31日開立775,000元、101年4月7日 開立118萬元、101年4月14日開立118萬元、101年4月21日開 立118萬元、101年4月28日開立1,167,500元、101年5月5日 開立138萬元、101年5月10日開立2,230,500元、101年6月10 日開立2,277,000元、101年7月10日開立185萬元、101年7月 25日開立1,855,500元之支票17紙，共計22,592,759元，以 代大立公司給付原告貨款。惟上開支票經原告於101年8月3 日持向銀行兌現時，均遭銀行以存款不足為由退票。故被告 廖麗香尚積欠原告22,592,759元之票據債務。 ㈡嗣原告持其中2紙支票向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院以 101年度司促字第32158號裁定准許，並於101年9月26日確定 。詎被告廖麗香為免其所有坐落台中市○區○○○段○○○○○ ○號、面積1227平方公尺、應有部分1084/100 000之土地及 同段8326建號建物(下稱系爭不動產)遭強制執行，竟於101 年2月9日以夫妻贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉 登記予其夫即被告豐吉參，被告廖麗香係無償贈與系爭不動 產予被告豐吉參，此項無償行為亦有害原告公司之債權。因 被告廖麗香開立發票日為101年2月10日之遠期支票予原告作 為支付原告出貨予大立公司之貨款，卻另於101年2月9日將 其所有之系爭不動產移轉登記予被告豐吉參，並放任其所開 立之支票因存款不足遭退票。復經原告調閱被告廖麗香100 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單後，得知被告廖麗香名下早已無任何財產可供執行 以清償其票據債務。可見被告廖麗香係為免系爭不動產遭原 告執行，而無償移轉登記予被告豐吉參名下，已屬詐害債權 行為。 ㈡又詐害債權行為之認識，係指債務人對於所為有償行為足致 其責任財產發生不足清償之情形有所認識，至於特定債權是 否將因此受損害，無認識之必要，所謂受益人知其情事，亦 不以受益人具有積極行為侵害債權之慾望為必要，僅須對於 債務人之有償行為足致債務人之責任財產發生不足清償之情 形有所認識即為已足。而被告廖麗香無償贈與系爭不動產予 被告豐吉參，對於該行為將致被告廖麗香責任財產減損、損 及被告廖麗香之債權人之權利自有所認識。況被告廖麗香尚 於系爭不動產登記其姊廖麗琴為抵押權人，足見其無贈與系 爭不動產予被告豐吉參之意，僅為避免債權人取償所為之詐 害債權行為。故被告2人間就系爭不動產之贈與及所有權移 轉登記行為，已損及原告之權益，原告得依民法第244條第2 項之規定，撤銷該等債權及物權行為，另得依同條第4項規 定，請求被告豐吉參塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以 回復原狀等語。先位聲明：如主文所示。 ㈢如無法認定被告廖麗香係無償贈與系爭不動產予被告豐吉參 ，係屬作害債權之行為，被告廖麗香於101年2月9日以夫妻 贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予其夫即被 告豐吉參，並於同日共同設定登記以被告廖麗香之姊即廖麗 琴為權利人、被告豐吉參為義務人兼債務人、擔保債權200 萬元之普通抵押權。被告豐吉參為被告廖麗香之夫，被告廖 麗香以夫妻贈與為由將系爭不動產移轉登記予被告豐吉參後 ，即令被告豐吉參以廖麗琴為權利人，登記擔保債權為200 萬元、清償日期為101年8月5日之抵押權予廖麗琴，以確保 被告豐吉參無法將系爭不動產自由移轉予他人，足見被告廖 麗香與被告豐吉參間101年2月1日就系爭不動產夫妻贈與契 約，及被告豐吉參與廖麗琴間101年2月6日就系爭不動產之 消費性借款，顯係通謀虛偽意思表示依民法第87條之規定應 屬無效，系爭不動產仍為被告廖麗香所有，依民法第242條 、第113 條之規定，原告得代位被告廖麗香請求被告參吉豐 塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記於被告廖麗香 名下等語。備位聲明： ⒈確認被告廖麗香與被告豐吉參間就台中市○區○○○段 ○○○○○號（建物門牌：台中市○區○○○路○路000巷0號 6樓之1）及台中市○區○○○段○○○○○○號、面積1227平 方公尺、應有部分1084/ 100000之土地於101年2月9日之 夫妻贈與法律關係不存在。 ⒉被告豐吉參應將台中市○區○○○段○○○○○號（建物門牌 ：台中市○區○○○路○路000巷0號6樓之1）及台中市○ 區○○○段○○○○○○號、面積1227平方公尺、應有部分108 4/ 100000之土地於101年2月9日以夫妻贈與為原因之所有 權移轉登記塗銷。 二、被告豐吉參則以：系爭建物係因被告豐吉參之父親於91年間 出售一筆土地後，要求被告豐吉參以出售土地之價金購買房 屋居住，但因購買房屋之資金不足，被告豐吉參當時即欲以 自己為借款人，並以被告廖麗香為保證人之方式向銀行貸款 ，並將系爭建物登記在被告豐吉參名下。但因被告廖麗香當 時並無工作，故無法擔任被告豐吉參之保證人，因此銀行建 議將系爭建物改登記在被告廖麗香名下，而由被告豐吉參擔 任保證人。況且，自購買系爭建物10多年以來，房屋貸款均 由被告豐吉參支付。嗣因被告豐吉參之父母不諒解何以將系 爭建物登記在被告廖麗香名下，始要求被告廖麗香應將系爭 建物登記回被告豐吉參名下，並於101年1月間委託土地代書 將系爭建物以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被告豐吉參 名下等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告廖麗香則以：購買系爭建物之資金，係被告之公公、婆 婆以出售土地之價金所支付。而系爭建物登記在被告廖麗香 名下，係因當時被告廖麗香向銀行詢問貸款事宜並表示自己 無工作，無法擔任被告豐吉參之保證人，故銀行始建議改將 系爭建物登記在被告廖麗香名下，而由被告豐吉參擔任保證 人等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張訴外人大立公司係設於大陸地區之公司，為給付貨 款方便，大立公司以負責人廖武雄之妹被告廖麗香開立個人 支票予原告，大立公司與原告分別簽立售貨合約共12份，約 定買方之支付方式為「貨款之百分之30以現金支票支付、另 百分之70則以出貨日起算120天之遠期支票支付，被告廖麗 香分別於101年2月10日開立41萬元、101年2月14日開立767, 269元、101年2月17日開立67萬元、101年2月21日開立100萬 元、101年2月28日開立103萬元、101年3月5日開立1,568,75 0元、101年3月10日開立65萬元、101年3月17日開立651,240 元、101年3月24日開立77萬元、101年3月31日開立775, 000 元、101年4月7日開立118萬元、101年4月14日開立118萬元 、101年4月21日開立118萬元、101年4月28日開立1,167,500 元、101年5月5日開立138萬元、101年5月10日開立2,230,50 0元、101年6月10日開立2,277,000元、101年7月10日開立18 5萬元、101年7月25日開立1,855,500元之支票17紙，共計22 ,592,759元，以代大立公司給付原告貨款，惟上開支票經原 告於101年8月3日持向銀行兌現時，均遭銀行以存款不足為 由退票，原告持其中2紙支票聲請本院核發支付命令，該支 付命令業於101年9月26日確定；被告廖麗香復於101年2月9 日以夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予其夫 即被告豐吉參等情，業據原告提出售貨合約書影本12紙、支 票影本17紙、退票理由單影本17紙、本院101年度司促字第 32158號支付命令影本1份及土地建物登記第二類謄本為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡被告辯稱：因被告廖麗香並無工作，無法擔任借款之連帶保 證人，為便於向銀行貸款，乃於購買系爭不動產登記時借名 登記於被告廖麗香名下，由被告廖麗香擔任借款人，被告豐 吉參擔任連帶保證人，惟系爭不動產貸款均為被告豐吉參所 支付，因此被告廖麗香乃於101年1月將系爭不動產回復登記 予被告豐吉參所有，並非被告廖麗香贈與被告豐吉參云云。 按借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出 名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有 權或其他權利之意思。借名契約乃無名契約，依私法自治原 則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規 定或公序良俗，雖非法所不許。惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。實務上夫出資購屋於妻之名下，或妻出資購屋於 夫之名下，可能之原因為贈與或借名契約或其他法律關係不 一而足，非必為借名契約法律關係，被告抗辯系爭不動產為 被告豐吉參於90年間借名登記於其妻即被告廖麗香名下，既 為原告所否認，被告自應負舉證責任。經查，被告廖麗香自 承其並無工作，除系爭不動產外亦無其他財產，竟自101年2 月10日起連續以自己名義開立17紙支票交付原告，支票金額 由數10萬至百萬不等，足見被告廖麗香明知自己並無支付能 力，所開立之支票終將因存款不足而退票，系爭不動產為原 告債權之唯一擔保，被告廖麗香於連續簽立支票前夕即101 年2月9日，將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告豐吉 參，顯然被告廖麗香係為脫免系爭不動產遭債權人即原告強 制執行拍賣取償，而將系爭不動產無償移轉登記予被告豐吉 參。被告辯稱系爭不動產為被告豐吉參出資購買而登記於被 告廖麗香名下，縱係屬實，仍不足以證明被告二人間就系爭 不動產有借名登記契約存在，被告抗辯系爭不動產係因借名 登記契約回復登記於被告豐吉參名下，自無可採。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，為民法第244條第1項所明定，是債權人依上開規 定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須具備：(一)為債務 人所為之無償法律行為；(二)其法律行為有害於債權人；( 三)其法律行為係以財產權為目的等要件，即得為之，且此 項撤銷權之客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為。承 前所述，被告廖麗香對原告負有票據債務未清償，被告廖麗 香復無任何其他財產，業據原告提出財政部台灣省北區國稅 局100年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸戶 財產查詢單附卷足稽，顯然被告廖麗香以贈與為原因，將系 爭不動產移轉登記為被告豐吉參所有，被告廖麗香即無法清 償其對原告所負債務，是以被告廖麗香將系爭不動產贈與並 移轉登記予被告豐吉參所有之無償行為，顯然有害於原告之 債權。從而，原告訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權 行為及所有權移轉登記物權行為，合於前揭規定，自應准許 。 ㈣次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，同條第4項復 規定甚明。原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間 就系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為， 既有理由，則其另請求被告豐吉參塗銷就系爭不動產所為所 有權移轉登記，並回復登記為被告廖麗香名義，符合前引同 條第4項規定，亦應准許。 ㈤綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1 項前段規定，判決如主文。 五、原告主張之先、備位聲明，係屬預備訴之合併，即以先位之 訴不合法或無理由，為後位之訴之判決條件。本件原告先位 之訴既有理由，後位之訴既無庸論述，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 書記官 廖曉鐘