裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2594號 原　　　告　陳良宇 訴訟代理人　柯開運律師 　　　　　　黃文崇律師 被　　　告　廣聯應用材料科技有限公司 法定代理人　王士銘 被　　　告　鴻億應用材料科技有限公司 法定代理人　王士銘 被　　　告　王士銘 共　　　同 訴訟代理人　王士豪律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年5月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴駁回。 被告廣聯應用材料科技有限公司及鴻億應用材料科技有限公司應 給付原告新臺幣叁佰陸拾萬元，及其中新臺幣叁佰萬元，自民國 一○二年九月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廣聯應用材料科技有限公司及鴻億應用材料科技 有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後， 得假執行；但被告廣聯應用材料科技有限公司及鴻億應用材料科 技有限公司以新臺幣叁佰陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠先位聲明部分： ⒈被告王士銘於民國101年9月8日與原告訂立「技術移轉授權 合約書」（下稱系爭授權合約），嗣於102年5月8日下午6時 ，原告與被告王士銘在被告王士銘家中召開被告鴻億應用材 料科技有限公司（下稱鴻億公司）及被告廣聯應用材料科技 有限公司（下稱廣聯公司）之籌備會議（下稱系爭籌備會議 ），經訴外人張庭福作成會議記錄後，原告之配偶即訴外人 吳舒捷所代表之良發科技有限公司（下稱良發公司）業依系 爭籌備會議結論第9項，於102年5月9日將新臺幣（下同）1, 500,000元匯入被告鴻億公司之第一商業銀行帳戶，詎被告 王士銘迄今仍未依約給付原告第一期技術轉移費用3,000,00 0元，已屬違約，則依系爭授權合約第9條第2項約定，被告 王士銘每逾期1日，應按總額10,000,000元之千分之5即50,0 00元計付違約金。經原告以郵局存證信函催告被告王士銘如 數給付系爭第一期技轉費用3,000,000元，及自102年5月10 日起按日給付違約金50,000元迄至102年9月5日止共遲延118 日之違約金5,900,000元，兩筆金額共計8,900,000元予原告 ，惟被告王士銘於102年9月6日收受該存證信函後，仍置之 不理。查被告王士銘於102年1至2月間，已代表被告廣聯公 司購置旋流器機組1組、刮刀離心機蒸發器等1組、壓濾機1 台，另代表被告鴻億公司購置壓濾機1台，並均向財政部中 區國稅局雲林分局申報退稅在案。被告王士銘更代表被告鴻 億公司於102年5月24日以（102）鴻字第000000000-0號函向 雲林縣政府申請乙級廢棄物處理場（中間處理場）設置許可 ，並經該府於102年8月16日以府環廢字第0000000000號函核 准同意設置在案。綜上所述，原告依約應履行之義務已履行 完畢，爰依系爭授權合約第5條第1項、第2項約定，請求被 告王士銘給付系爭第一期技轉費用，另依系爭授權合約第9 條第2項約定及民法第250條第1項規定，請求被告王士銘給 付違約金。並聲明：⑴被告王士銘應給付原告3,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。被告王士銘並應自102年5月11日起至103年5月2 日止，按日給付原告違約金50,000元；⑵願供擔保，請准宣 告假執行。 ⒉對被告抗辯之陳述： ⑴系爭授權合約之當事人為原告與被告王士銘： ①原告原本即於台灣或大陸經營切削油及金鋼砂等耗材之回收 再利用業務，原告經由訴外人張庭福之介紹而認識被告王士 銘後，本係單純向被告王士銘承租其坐落於雲林縣之土地及 場所，作為單獨設廠經營切削油及金鋼砂等耗材之回收再利 用業務，因張庭福向原告轉述被告王士銘不願意單純租地租 場所，要求以合資之方式經營才願意接受，原告始同意與被 告王士銘合資經營，被告王士銘事後亦向原告表明確實有合 作意願，故被告稱原告向被告宣稱其擁有「晶圓廠產出之切 硝廢液固液分離、切硝廢液固液分離後矽砂之清洗再利用及 回收液之蒸餾」等技術，可協助被告規劃相關製程，並提供 技術支援，因而被告開始與原告洽談合作事宜云云，與事實 不符。 ②又被告雖稱其與原告洽談合作事宜後，決定以新設公司之方 式進行投資，而分別設立被告廣聯公司、鴻億公司，並由被 告擔任上述公司之董事長，因被告與原告於101年9月8日簽 訂系爭授權合約時，被告廣聯公司、鴻億公司尚未完成設立 程序，故由被告王士銘以個人名義與原告簽訂系爭合約云云 ，惟查：依據原告之配偶吳舒捷於101年9月22日與被告王士 銘所經營之瑞德環保科技股份有限公司（下稱瑞德公司）訂 立之合作契約書之約定，可知實際上之經營者應為原告，而 非被告王士銘，被告王士銘僅負責申請環保廢棄物之處理執 照及廢棄物處理廠之許可而已。惟被告王士銘申請設立被告 廣聯公司、鴻億公司時，竟未將原告登記為公司之董事長、 亦未將吳舒捷登記為董事，顯然欠缺商場上之誠信。 ③又被告王士銘既稱系爭授權合約係其以個人名義與原告簽訂 ，足證系爭授權合約之當事人為原告與被告王士銘，則原告 之配偶吳舒捷既已依約於102年5月9日將技術移轉費1,500,0 00元以良發公司名義匯入被告鴻億公司於第一商業銀行之00 000000000號帳戶，被告王士銘亦負有將技術移轉費1,500,0 00元匯入被告鴻億公司之上開帳戶之義務，惟被告王士銘未 履行給付技術移轉費3,000,000元與原告，自為被告王士銘 個人之違約責任，不能將責任全部推給被告鴻億公司、廣聯 公司承擔。 ⑵原告已完成系爭授權合約約定之「完成A或B工項設計圖說定 稿」之條件，被告王士銘負有給付之義務： ①原告與被告王士銘為洽談合作事宜，就張庭福所擬之合作意 向書草稿磋商定稿後，原告乃於101年8月29日以吳舒捷之名 義與被告王士銘簽訂合作意向書，之後，原告即將P1-P3之 工藝流程圖交付被告王士銘，經被告王士銘認同後，於101 年9月22日由被告王士銘代表其所經營之瑞德公司與原告之 配偶吳舒捷正式簽訂原證9之合作契約書，嗣於101年9月28 日，原告再與被告王士銘簽立系爭合約。其後，原告即偕同 被告王士銘於同年月30日赴大陸江蘇無錫等地參觀各機械大 廠，並於返台後將P4-P11之套圖交付被告王士銘；且被告鴻 億公司向雲林縣政府申請乙級廢棄物處理場同意設置文件之 定稿版文件中之第五章「處理設備及工具規劃說明書」，細 究該廠預設廢切削液回收處理單元，處理單元或設施所需之 設備及工具規劃為說明，其內容亦使用原告所提供工藝流程 圖之主要內容為依據。顯見被告稱「原告自簽訂系爭授權合 約後，均未提供任何上述工項之設計圖說」云云，顯不實在 ，且被告嗣後又稱「原告僅分別交付編號P1、P7、P8、P9之 流程圖予被告公司」云云，兩者顯前後矛盾，不足採信。 ②又被告王士銘稱原告已交付編號P1、P7、P8、P9之流程圖， 但未取得其餘圖說云云，查編號P1之流程圖乃系爭授權技術 之所有工藝流程總圖說，P2-P11部分則為P1總圖說之部分俯 視圖、側視圖及廠房面積尺寸套圖說，故取得P1之總工藝流 程圖說即等於取得完整之工藝流程圖；另原告提出之編號2- 5圖說已明白說明壓濾機、加熱方箱等工項之工藝流程，而 被告鴻億公司向雲林縣政府申請乙級廢棄物處理廠同意設置 文件其中第五章「處理設備及工具規劃說明書」之5.1.2過 濾系統所使用之壓濾機、加熱攪拌系統均與原告所提供流程 圖說相符，足證被告所辯未取得其餘工藝流程圖為不實。 ③被告王士銘又辯稱原告僅代為安排拜訪及購買機器云云，但 由此足證原告具有整合各設備流程之技術，並已提供予被告 王士銘，按原告若未提出完整工藝流程圖，說明整合各單位 流程之技術，被告王士銘如何能相信原告而分別購買所需的 設備？又如何會將各單元設備集結至被告鴻億公司內？則由 被告王士銘所稱已購置各單元設備之事實可證，原告已完成 第一階段之工藝流程圖定稿事實。又被告鴻億公司已向雲林 縣政府申請乙級廢棄物處理而取得設置許可，若非原告已提 供相關工藝流程圖予被告王士銘，被告王士銘要依據何資料 去購買設備、建置被告鴻億公司之「處理設備工具規劃」？ 如何建置「固液分離處理系統」、「過濾系統」？如何提出 「晶圓廠產生之切削廢液固液分離、切削廢液固液分離後矽 之清洗等再利用及回收液之蒸餾等技術」之處理流程，向雲 林縣政府申請廢棄物處理廠之同意設置？再者，由被告鴻億 公司申請廢棄物處理廠設置過程中，歷經多次審查、修正， 對於所提出之廢棄物處理流程並未有意見；另由定稿版及雲 林縣政府同意設置之函文，均足證原告確已提供妥適之處理 流程資料予被告，足供被告鴻億公司向雲林縣政府申請乙級 廢棄物處理廠同意設置。 ④原告確已完成A、B工項設計圖說定稿，被告王士銘召開系爭 籌備會議時亦表示「請吳舒捷於5月9日將資本到位，資本到 位後之翌日即給付技轉負責人陳良宇第一期款3,000,000元 」等語，則若原告有尚未交付之工項圖說，被告王士銘豈可 能於當時即同意支付系爭第一期技轉費用？足證被告抗辯原 告未交付工項圖說，均屬卸責之詞。另由系爭籌備會議記錄 會議結論第5點記載，亦可證被告王士銘已取得原告交付之 工藝流程圖，才會進行安裝。 ⑶被告王士銘既已依原告所提供之工藝流程圖購買各單元設備 進廠設置、安裝施工，並申請廢棄物處理廠設置許可，則原 告所為第一期之給付義務自已完成，被告王士銘自應負有給 付系爭第一期技轉費用之義務。被告雖辯稱「被告公司所欲 取得者，為相關製程之操作經驗、參數及特殊KnowHow，而 非僅委託原告代為安排參訪及購買機器而已」云云，然因「 操作經驗、參數及特殊KnowHow」，係被告須先給付系爭第 一期技轉費用後，原告才可進行第二階段之「完成A或B工項 技轉項目全廠系統試俥」產生之結果，則被告王士銘拒絕給 付系爭第一期技轉費用，卻要求原告需負責各項設備之組裝 、生產（按依系爭授權合約第5條第2點約定，此乃為第二、 三期之給付義務），其所為抗辯顯然違背契約對待給付之原 則。故被告王士銘以原告未履行第二期或第三期之義務來抗 辯原告所為系爭第一期技轉費用之請求，顯屬無據。另由系 爭授權合約第1條約定，可見系爭技術來源全由原告負責整 合，被告無須為發包工作，而系爭授權合約第7條既已約定 原告應負品質擔保責任，則被告主張要發包給非原來規劃之 原廠商施作，原告是否可不必負品質擔保責任？且原告與被 告合資之標的為乙級廢棄物處理場再利用之主要營業項目， 並非機械設備場，被告無需混淆視聽。 ⑷由系爭籌備會議紀錄第9點載明「請吳舒捷（即原告之配偶 ）於5月9日將資本到位，資本到位後之翌日即給付技轉負責 人陳良宇第一期款新台幣300萬元」等語，可知被告王士銘 於系爭籌備會議中亦同意給付系爭第一期技轉費用3,000,00 0元；被告另稱「系爭工藝流程圖屬於固體處理技術或蒸餾 處理技術不明」云云，與事實不符。由系爭籌備會議記錄結 論第2項記載，足證被告王士銘並無對於固體處理技術或蒸 餾處理技術不明之情形。 ㈡備位聲明部分： 若認系爭授權合約之當事人為被告鴻億公司、廣聯公司，則 依上開事證及說明，被告鴻億公司、廣聯公司應履行契約， 給付原告系爭第一期技轉費用3,000,000元，並依系爭授權 合約第9條第2項約定及民法第250條第1項規定請求被告廣聯 公司、鴻億公司給付違約金。另被告王士銘未依系爭籌備會 議決議第9點，如期支付原告系爭第一期技轉費用3,000,000 元，致生違約金之損害，已嚴重損害股東之權益。並聲明： ⒈被告鴻億公司、廣聯公司應給付原告3,000,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。被告鴻億公司、廣聯公司並應自102年5月11日起至103 年5月2日止，按日給付原告違約金50,000元。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭授權合約之當事人為被告廣聯公司及鴻億公司： 查被告王士銘本欲從事環保回收產業，經張庭福介紹而認識 原告，因原告向其宣稱擁有「晶圓廠產出之切硝廢液固液分 離、切硝廢液固液分離後矽砂之清洗等再利用及回收液之蒸 餾」等技術，可協助被告規劃相關製程，並提供技術支援， 被告王士銘始與原告洽談合作事宜，嗣雙方決定以新設公司 之方式進行投資，而分別設立被告廣聯公司、鴻億公司，因 被告廣聯公司、鴻億公司設立後之主要營業項目，必須利用 原告允諾移轉授權之系爭技術，為求技術能穩定使用，故被 告王士銘於被告廣聯公司、鴻億公司籌備期間內之101年9月 8日，以被告王士銘個人名義，為被告廣聯公司、鴻億公司 與原告簽立系爭授權合約，嗣於同年月11日、20日，被告廣 聯公司、鴻億公司分別完成設立登記，並由被告王士銘分別 擔任董事長；又系爭授權合約書末頁所記載之乙方為「鴻億 公司」、「廣聯公司」，為不爭之事實，原告既於系爭授權 合約書簽名，即難諉為不知；且原告之配偶吳舒捷嗣後亦與 被告共同出資設立被告鴻億公司及廣聯公司，目的即在興辦 系爭技術之環保回收事業，原告對此亦知之甚詳；應認被告 王士銘於被告鴻億公司、廣聯公司核准設立前，以發起人或 主要股東之身分為被告鴻億公司、廣聯公司所為之簽約行為 ，於被告鴻億公司、廣聯公司核准設立後，自應由被告鴻億 公司、廣聯公司行使及負擔系爭授權合約之權利與義務。又 原告自承其配偶吳舒捷於102年5月9日將技術移轉費匯入被 告鴻億公司帳戶，顯見原告亦認系爭授權合約之當事人為被 告鴻億公司，始會將技術移轉費匯入被告鴻億公司之帳戶內 。 ㈡原告並未履行系爭授權合約之給付義務，不得請求系爭第一 期技轉費用3,000,000元： ⒈被告為經營上述環保回收事業，而與原告簽立系爭授權合約 ，約定由原告提供相關技術圖說，並於技術圖說定稿時給付 原告技轉費用，且第一期技轉費用即完成設計圖說定稿之費 用即已達3,000,000元，總體技術移轉授權費用更高達10,00 0,000元，目的在使被告公司可以儘速依圖發包操作，進而 開始營運，故原告依系爭授權合約之給付義務，為包含規格 、溫度控制、運作功率、乘載數量、運作能力、停留時間、 操作參數及生產濃度等細部規劃，具有可按圖發包操作程度 之設計圖說。 ⒉原告僅分別交付編號P1、P7、P8、P9之工藝流程圖與被告公 司，且上述工藝流程圖因未達設計圖說定稿之階段而不具可 行性： ⑴系爭授權合約第5條所約定之付款方式，已明定第一期技轉 費用於完成A或B工項設計圖說定稿時給付該項技轉費30％， 故系爭授權合約之重點即在於工項設計圖說定稿，原告卻稱 系爭合約之重點在品質擔保，若果真如此，又何必約定付款 方式？且品質擔保應屬同條所規定第三期款驗收之範圍，原 告刻意忽略合約已明定之付款方式，亦未提供工項設計圖說 ，更遑論達定稿程度。又原告所提出之工藝流程圖，並未輔 以任何文字說明，僅為粗略之流程示意圖，關於規格、溫度 控制、運作功率、乘載數量、運作能力、停留時間、操作參 數及生產濃度等細部規劃，均付之闕如，被告公司縱使取得 完整工藝流程圖，亦無法依圖發包操作，故原告提出之工藝 流程圖尚未達定稿階段而不具可行性，自難認原告之給付已 符合債之本旨。另原告於提供上述4張工藝流程圖後，即未 再提供任何細部規劃圖說，實難認原告之給付已符合債之本 旨。 ⑵復查，被告公司所欲取得者，為相關製程之操作經驗、參數 及特殊KnowHow，而非僅委託原告代為安排參訪及購買機器 而已，自無法以一般工程案件之設計圖說標準來檢驗，原告 認上述簡略之工藝流程圖已可達到本案設計圖說定稿之階段 ，實屬誤會。原告既未履行系爭授權合約規定工項設計圖說 定稿之義務，復又稱被告公司須依他案之合作契約書先行提 供土地相關檢測報告，原告才能進行第二期之系統試俥云云 ，原告應先特定其請求權基礎，以利被告答辯。依據系爭授 權合約，原告之主給付義務為提供工項設計圖說定稿，始得 請領第一期款，惟原告並未提供工項設計圖說，卻以不相關 之安排技術人員及購買機械等為由，主張已履行主給付義務 ，要求被告給付系爭第一期技轉費用云云，顯與系爭授權合 約不合。 ⑶原告既主張其具有多年之實際整合經驗與技術，何以無法提 供相關設計圖說？且「操作經驗、參數及特殊KnowHow」係 系爭授權合約中設計圖說之精髓，原告卻主張未經全場試俥 即無法得到「操作經驗、參數及特殊KnowHow」云云，即與 常情不合。被告公司耗費鉅資購買技術授權，卻無法得到相 對應之技術授權，且原告所提供之工藝流程圖，毫無任何文 字說明，相關流程規格、參數亦付之闕如，顯難認屬系爭技 術之設計圖說，故原告並未履行給付義務，從而不得請求系 爭第一期技轉費用3,000,000元。又原證10至19均為被告廣 聯公司、鴻億公司採買器材後，各廠商所提供之使用說明書 ，並非原告提供之設計圖說，而與原告是否已履行給付義務 無關，否則原告是否只需提供產品說明書，即可主張已履行 設計圖說之給付義務，進而要求高達千萬元之報酬，卻完全 不需要具備專業知識及KnowHow? ㈢原告並未履行系爭授權合約之給付義務（即提供定稿之設計 圖說），僅帶領被告王士銘至大陸地區參觀同業廠房，要求 被告王士銘代表被告廣聯公司、鴻億公司購買若干器材，而 購買上述器材後，因原告遲未提供相關定稿之設計圖說、處 理流程解說，造成無法確定設備大小，且若處理流程及原料 配比有所變動，相關設備即可能不足或過大，導致產品良率 不足或後續處理廢水大增，進而造成後續處理設備不足，生 產成本大增。致使被告公司設廠進度停擺，無法組裝生產線 ，上述器材迄今僅能存放於公司倉庫內，而無法利用，造成 被告公司之損失。原告未依系爭授權合約履行其給付義務已 如上述，被告公司自無給付原告系爭第一期技轉費用之義務 ，從而原告請求被告給付違約金並無理由等語資為抗辯，並 聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件經整理爭點結果如下： ㈠兩造不爭執之事項（本院採為判決之基礎）： ⒈被告於101年9月8日與原告簽訂如原證一所示之系爭授權合 約，約定內容即如原證一所示。 ⒉原告與被告王士銘於102年5月8日18時許，在王士銘家中召 開鴻億及廣聯公司籌備會議，經訴外人張庭福做成會議記錄 ，內容即如原證二所示。 ⒊原證三、五、六及原證九之形式上真正，被告並不爭執。 ⒋原告有寄發原證四存證信函予被告，並經被告收受。另有交 付原證七P1、P7-P9予被告。 ㈡兩造爭執之事項 ⒈系爭授權合約之當事人為被告王士銘或為被告鴻億公司及廣 聯公司？ ⒉原告依系爭授權合約之給付義務為何？原告是否已履行給付 義務，而得請求第一期技術移轉費用300萬元？如得請求上 開技術移轉費用，該款項應由被告或鴻億公司或廣聯公司給 付？ ⒊原告請求被告給付違約金有無理由？ 四、法院之判斷： ㈠系爭授權合約之當事人為被告鴻億公司及廣聯公司： ⒈系爭授權合約第一頁所載之立合約書人乙方雖記載為被告王 士銘，然系爭授權合約第五頁記載之乙方則為被告鴻億公司 及廣聯公司，二者既有不同，尚無從逕以此二記載認定系爭 授權合約之當事人為何人，而應就系爭授權合約其餘條款及 兩造約定情形加以判斷。查系爭授權合約第二條約定之授權 範圍，係授權鴻億公司及廣聯公司於臺灣地區使用，顯見該 廢棄物清理技術係供被告鴻億公司及廣聯公司經營使用，若 基於該技術授權歸屬之便利性，自以鴻億公司及廣聯公司為 契約當事人較為便利，否則若以被告王士銘為契約當事人， 將來若契約發生爭執，即不利被告鴻億公司及廣聯公司使用 該授權，鴻億公司及廣聯公司又無法以契約當事人身分向原 告請求，亦與常情有違。此外，原告之配偶吳舒捷於102年5 月9日以良發公司名義匯款1,500,000元至被告鴻億公司帳戶 ，業據原告提出鴻億公司帳戶明細為證（見本院卷第16頁） ，原告復主張該次匯款係依系爭籌備會議結論所匯入之資本 ，並自承該款項為技術移轉費（見本院卷第219頁反面）， 然若系爭授權合約之當事人為被告王士銘，則自應由被告王 士銘負擔給付原告技術移轉費之義務，何以原告之配偶仍將 技術移轉費作為資本匯入被告鴻億公司，且依系爭籌備會議 記錄，係於原告之配偶將資本匯入後即給付原告技術移轉費 ，原告依該結論匯入之款項為1,500,000元，再參酌雙方對 鴻億公司之出資各為二分之一，顯見該結論應係由兩造分別 匯入1,500,000元款項後，再由鴻億公司給付原告技術移轉 費3,000,000元，更足認鴻億公司方為系爭授權合約之當事 人，方有給付原告技術移轉費之義務。 ⒉原告雖主張系爭授權合約簽立當時，被告鴻億公司及廣聯公 司尚未成立，自非契約當事人云云。然查，系爭授權合約既 記載由被告王士銘代表被告鴻億公司及廣聯公司為之，雖簽 約當時被告鴻億公司及廣聯公司尚未成立，惟核其真意，即 係以被告鴻億公司及廣聯公司籌備處名義行之，僅因不諳法 律規定而未明確記載，且該行為應屬被告鴻億公司及廣聯公 司開業前之準備行為，並以公司籌備處名義為之，其效力自 應歸屬於成立後之公司，尚不因系爭授權合約簽立當時，被 告鴻億公司及廣聯公司尚未成立而有不同，原告此一主張， 並無理由。 ⒊此外，原告復未能提出其他證據，證明系爭授權合約之當事 人為被告王士銘，仍應認系爭授權合約之當事人為被告鴻億 公司及廣聯公司。從而，被告王士銘既非系爭授權合約之當 事人，原告依系爭授權合約約定，先位請求被告王士銘給付 技術移轉費，自無理由，應予駁回。 ㈡原告已履行依系爭授權合約所應負設計圖說定稿之義務，被 告鴻億公司及廣聯公司應依系爭授權合約給付第一期技術移 轉費用3,000,000元： ⒈系爭授權合約第五條第二項約定：「乙方應在本合約生效後 之規定期限（遇例假日順延）內以現金或即期票據給付甲方 ，A及B工項技術移轉費用均分三期給付：第一期款於完成A 或B工項設計圖說定稿時給付該項技轉費30％；第二期款於 完成A或B工項技轉項目全廠系統試俥時給付該項技轉費60％ ；第三期款於A或B項技轉工項之驗收時給付該項技轉費10％ 。乙方所付技轉費用，凡須由乙方扣繳稅款申報稽征機關者 ，應依當時稅法規定辦理之」，依該項約定，原告請求被告 給付第一期款之條件即為「完成A或B工項設計圖說定稿時」 ，應堪認定。 ⒉至所謂「設計圖說定稿」，依系爭授權合約之解釋，應係指 原告交付足以進行廢棄物處理流程之相關設計圖說及流程圖 ，即可認為設計圖說業已定稿。被告雖抗辯原告不僅應交付 相關設計圖說及流程圖，尚須實際達於可運作生產之程度， 方可認已達設計圖說定稿之程度。然查，依前開技轉費用付 款之約定，第二期款係於技轉項目全廠系統試俥時給付，顯 見若原告交付之圖說及流程圖，已達實際可試俥運轉之程度 時，即已達應給付第二期款之條件，自難認第一期款條件之 設計圖說定稿即包含得實際商轉之程度，被告此一抗辯，顯 與系爭授權合約之約定不合，自難採信。被告復抗辯其取得 系爭授權合約授權之目的，即在於取得相關「操作經驗、參 數及特殊KnowHow」，依原告交付之圖說尚無從獲得此部分 資訊，自難認已達設計圖說定稿程度云云。惟查，第一款之 給付條件為設計圖說定稿已如前述，至原告所稱相關「操作 經驗、參數及特殊KnowHow」等情，應係於實際運轉操作時 ，方能透過指導其他工作人員以達授權效果，而與設計圖說 定稿之定義不同，應屬第二期款是否給付之條件，不影響原 告請求第一期款，是被告此一抗辯，亦無理由。 ⒊又本件被告自承已收受原證七P1、P7-P9等圖說，而原證七 P1之圖說，即為廢棄物處理流程之詳細流程說明，P7-P9之 圖說則為機器設備相關配置圖，而本件被告鴻億公司及廣聯 公司均已成立，並向雲林縣政府申請設立乙級廢棄物處理廠 ，業據本院依原告之聲請調取相關設立登記資料可稽，應堪 信為真實。惟被告鴻億公司及廣聯公司若未具備相關設計圖 說及流程圖，應無從向雲林縣政府申請設立許可，且本件相 關廢棄物處理之專業技術，既均來自於原告之授權使用，堪 認原告即屬實際擁有專業技術之人，亦足認被告鴻億公司及 廣聯公司申請廢棄物處理許可之相關圖說，即係來自於原告 之提供，堪認原告業已提供相關設計圖說及流程圖，而已達 系爭授權合約所稱設計圖說定稿之條件，自得向被告鴻億公 司及廣聯公司請求給付第一期款即總技轉費用之30％，而總 技轉費用依系爭授權合約之約定為10,000,000元（計算式： 7,000,000＋3,000,000＝10,000,000），是原告得請求之款 項即為3,000,000元（計算式：10,000,00030％＝3,000,0 00）。至被告雖抗辯原告所交付之圖說並未輔以文字說明， 無法依圖施作，自無從認已達定稿之程度云云。然依系爭授 權合約之約定，實際運作試俥亦為原告第二期款給付義務之 條件，顯見所添購設備之實際運作亦係由原告負責，從而， 縱使原告所交付之圖說無輔以文字記載，原告本身既有相關 技術，仍得於運轉時當面指示如何操作運轉，且屬第二期款 是否應給付之條件，而不影響第一期款所稱設計圖說定稿之 認定，被告此一抗辯，應無理由。 ㈢原告請求被告鴻億公司及廣聯公司給付自102年5月11日起之 違約金，為有理由，但應酌減為600,000元： 按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612判例意旨參 照）。本件被告鴻億公司及廣聯公司既有違反系爭授權合約 而未給付第一期款與原告情事已如前述，並經原告以存證信 函向被告鴻億公司及廣聯公司催告履行，而經被告鴻億公司 及廣聯公司收受，為兩造所不爭執，依系爭授權合約第9條 之約定，自對原告負有給付違約金之義務。惟依系爭授權合 約約定應給付原告之第一期款為3,000,000元，但依系爭授 權合約第9條按日以50,000元計算違約金，迄至本件言詞辯 論終結之103年5月2日止，已遠逾所應給付之第一期款數額 ，對於被告確失其衡平，法院自得依前開規定依職權酌減之 ，審酌被告違約之情形及被告因原告未能履行所受之侵害， 應以600,000元為適當。 五、綜上所述，本件系爭授權合約之當事人既為原告與被告鴻億 公司及廣聯公司，而非被告王士銘，原告依系爭授權合約之 約定先位請求被告王士銘給付技術移轉費用及違約金，自無 理由，應予駁回。而被告鴻億公司及廣聯公司既為系爭授權 合約之當事人，且原告業已依系爭授權合約約定履行第一期 款之給付條件，自得請求被告鴻億公司及廣聯公司給付第一 期款3,000,000元，而被告鴻億公司及廣聯公司既未依約給 付第一期款，亦應依系爭授權合約第9條之約定給付違約金 ，惟系爭授權合約約定之違約金數額顯然過高，應由本院酌 減至600,000元，是原告依系爭授權合約約定，備位請求被 告給付第一期款及違約金，於請求給付第一期款3,000,000 元及請求違約金600,000元，並就其中3,000,000元部分，自 起訴狀繕本送達翌日即102年9月24日起至清償日止按週年利 率5％計算利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 六、兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分經核均與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 5 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 吳蕙玟 法 官 蕭承信 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 23 日 書記官 賴玉真