裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第261號 原　　　告　李梓賢 訴訟代理人　陳鴻謀律師 複　代理人　陳育仁律師 被　　　告　郭素娩 上列當事人間履行協議書事件，本院於民國102年3月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元及自民國102年1月23日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣兩造原均為訴外人金陞營造有限公司（下稱金陞公司）之 股東，兩造曾於民國98年6月13日就實際由兩造共同持有之 金陞公司之全部股份及牌照轉讓事宜達成協議，並簽訂協議 書（下稱系爭協議書）1紙。依據系爭協議書第3條約定：針 對金陞營造有限公司之牌照買賣價額，應得乙方（即原告） 之同意始得賣出，所賣總價額甲方（即被告）分得40%、乙 方分得60%。就該買賣價額，乙方有優先承購權，甲方不得 異議。 ㈡、嗣被告於99年1月間聲稱已覓得第三人欲購買金陞公司之牌 照，原告即於99年3月3日授權被告全權處理金陞公司股權出 售之事宜，惟被告於處理上開股權轉讓之事並未將相關內容 向原告報告，原告直至99年7月方知悉股權已辦理移轉，並 經多日聯繫後，於99年8月19日始獲得被告證實，原告遂於 99年8月29日要求被告提供相關買賣資料，供參以決定是否 行使優先購買權，惟被告接獲原告通知後於99年9月16日斷 然拒絕，且不願就股權移轉所得價金分配進行協商。經原告 再於101年4月6日委託律師向經濟部中部辨公室查詢結果， 始得知原告之股權早已於99年3月16日移轉登記予訴外人鐘 戊興，原告乃委請律師發函被告要求其提出相關資料，被告 方將其於99年3月3日以新台幣（下同）800萬元與訴外人鐘 戊興所簽訂之股權讓渡契約書影本提供予原告，惟被告仍無 意給付上開買賣總價額之60%即480萬元予原告。為此，原告 爰依系爭協議書及民法第229條第1項之規定，請求被告給付 上開金額。 ㈢、並聲明：被告應給付原告480萬元，及自99年3月17日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。原告並願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張依據兩造系爭協議書第3條之約定 ，被告應給付原告480萬元乙節固不爭執。惟金陞公司在兩 造簽立系爭協議書之後，仍有應負擔臺中市○○○區區段徵 收工程第三工區（下稱廍子區段徵收工程）之保固工程費用 支出共計3,005,370元，此部分保固款支出原告亦應依比例 負擔之，亦即被告得自上開480萬元中扣除原告應負責之1,8 03,222元保固款，原告僅得請求其給付餘款2,996,778元等 語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張兩造曾於98年6月13日就實際由兩造共同持有之金 陞公司之全部股份及牌照轉讓事宜達成協議，並簽訂系爭協 議書1紙。系爭協議書第3條約定「針對金陞營造有限公司之 牌照買賣價額，應得乙方（即原告）之同意始得賣出，所賣 總價額甲方（即被告）分得40%、乙方分得60%。就該買賣價 額，乙方有優先承購權，甲方不得異議」。嗣被告於99年1 月間聲稱已覓得第三人欲購買金陞公司之牌照，原告即於99 年3月3日授權被告全權處理金陞公司股權出售之事宜，惟被 告於處理上開股權轉讓之事並未將相關內容向原告報告，原 告直至99年7月方知悉股權已辦理移轉，並於99年8月19日始 獲得被告證實，原告遂於99年8月29日要求被告提供相關買 賣資料，供參以決定是否行使優先購買權，惟被告接獲原告 通知後拒絕且不願就股權移轉所得價金分配進行協商。嗣後 ，原告再於101年4月6日委託律師向經濟部中部辨公室查詢 結果，始得知原告之股權早已於99年3月16日移轉登記予訴 外人鐘戊興，原告乃委請律師發函被告要求其提出相關資料 ，被告方將其於99年3月3日以800萬元與第三人鐘戊興所簽 訂之股權讓渡契約書影本提供予原告，惟被告仍無意給付上 開買賣總價額之60%即480萬元予原告等情，業據原告提出系 爭協議書、金陞公司股東同意書、變更登記表、被告與訴外 人鐘戊興之股權讓渡契約書影本（本院卷第6頁以下）及系 爭協議書之附件（本院卷第48-49頁）等件在卷可稽，且為 被告所不爭執，當堪信屬實。 ㈡、本件原告依據系爭協議書第3條之約定，得請求被告給付480 萬元乙節，為被告所不爭執，是此部分原告依上開約定請求 被告給付480萬元，當屬有據。 ㈢、被告雖辯以：金陞公司在兩造簽立系爭協議書之後，仍有應 負擔廍子區段徵收工程之保固工程費用支出共計3,005,370 元，原告應依比例負擔1,803,222元，是被告得自上開480萬 元中扣除，原告僅得請求其給付餘款2,996,778元云云。惟 原告否認之。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告 辯稱其得就原告請求之480萬元，依比例扣除1,803,222元保 固款云云，自應由被告負積極舉證之責。查被告辯稱金陞公 司在兩造簽立系爭協議書之後，仍有應負擔廍子區段徵收工 程之保固工程費用支出共計3,005,370元乙節，固據其提出 內政部土地重劃工程處契約書結構保固條文、保固期維護支 出明細表及家圜工程公司支出證明單及支出明細表等為證（ 見本院卷第30頁以下），惟上開支出證明單及支出明細表之 真正已為原告所否認，已難遽信為真。經本院向被告闡明被 告主張其得自本件原告請求之金額中扣除1,803,22 2元保固 款之法律依據為何？被告僅表明此為金陞公司之保固支出， 並未積極釋明其得請求原告給付或扣除之法律依據為何？稽 以本件原告請求之依據乃兩造系爭協議書第3條之約定，而 依該條約定之文義以觀，該條約定所涉及者僅為「針對金陞 營造有限公司之牌照買賣價額，，．．，所賣總價額甲方（ 即被告）分得40%、乙方（即原告）分得60%」，該條約定顯 與金陞公司之保固責任無任何關係，則被告以金陞公司之保 固責任支出主張扣除，二者顯無對待給付之關係存在。參以 兩造系爭協議書第1條約定「經甲乙雙方結算，乙方尚可分 配公司資產新臺幣6,600,000元整（如后附件）．．．」， 而就該條所附之附件以觀（原證五，見本院卷第48頁以下） ，兩造已就金陞公司之資產及股東往來明細，甚至兒女結婚 費用、歷年紅包費用等均列入會算，顯然兩造已就金陞公司 之股東關係結算清楚後據以成立和解契約；酌以兩造系爭協 議書第4條並明載「自本協議書訂日起，爾後公司之經營概 由甲方（即被告）自行負責，與乙方無關」，則被告事後再 以上開金陞公司在兩造簽立系爭協議書之後，所支出之廍子 區段徵收工程之保固工程費用共計3,005,370元，要求原告 依比例攤提，並自原告得依系爭協議書第3條得請求之480萬 元中扣除，自難認有據。是此部分被告所辯當無可採。 ㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條、第233條第1項前段分別定有明文。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告 請求被告給付480萬元之依據為系爭協議書第3條之約定，然 觀之該條約定並無關於給付期限之約定，則此部分原告主張 依上開民法第229條第1項規定，請求被告另給付自99年3月1 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有誤會 ，難以准許。惟此部分，原告對被告之請求，既屬無確定期 限之給付，而經原告提起民事訴訟而起訴狀繕本並於102 年 1月22日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是此 部分原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 2年1月23日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合，亦應予准許。 五、綜上所述，本件被告之抗辯並不足採，應以原告之主張為屬 可信。從而，本件原告依兩造間系爭協議書之法律關係，請 求被告給付原告480萬元，及自102年1月23日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾此部分之請求（即請求自99年3月17日起計算法定遲延利 息部分），為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔 保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 洪堯讚 一、正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 102 年 3 月 21 日 書記官 張齡方