臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2652號
原 告 仲翔紙業有限公司
法定
代理人 陳秋仲
被 告 科譜事業有限公司
法定代理人 黃馨賢
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年10月21日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百
零二年八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按公司之解散，其法人人格並
非即告消滅，必須經清算程序
，
俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25
條、第26條之規定自明（最高法院75年度臺上字第2098號判
決
要旨參照）。又按公司之清算，以全體股東為
清算人。但
本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人時，不在
此限，公司法第79條定有明文，此規定依同法第113 條規定
，於有限公司
準用之。查
本件被告科譜事業有限公司（下稱
科譜公司）業經經濟部於民國101 年3 月20日以經授中字第
00000000000 號函解散登記在案，而科譜公司已於101 年3
月19日選任黃馨賢為清算人辦理清算事項，有經濟部102 年
8 月9 日經授中字第00000000000 號函檢送之科譜公司變更
及設立登記表、章程、股東同意書等在卷
可憑。依
上開說明
，原告以黃馨賢於本件訴訟為被告科譜公司之法定代理人，
自無不合，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告科譜公司自100 年8 月間起至101 年9
月22日止，陸續向原告購買廣源塗料、永豐灰銅及白銅卡等
貨品，貨款總計為新臺幣（下同）692,707 元，原告業已依
約交貨完畢，
惟被告
迄未給付貨款，
爰依買賣之
法律關係，
提起本訴等語。
並聲明求為判命被告給付原告692,707 元，
及自
支付命令送達
翌日即102 年8 月22日起至清償日止，
按
年息百分之5 計算之利息。
二、被告陳述
略以：科譜公司同意給付原告
系爭貨款等語。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第
31號判例意旨參照）。本件被告於本院102 年10月21日言詞
辯論
期日審理中認諾原告之請求，業經記明筆錄在卷，
揆諸
前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，
原告依買賣之法律關係，請求被告給付692,707 元，及自支
付命令送達翌日即102 年8 月22日起至清償日止，按年息百
分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389 條
第1 項第1 款之規定，
依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 莊金屏