裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第2689號 原　　　告　鄭群譯 訴訟代理人　張智翔律師 被　　　告　張本佑 訴訟代理人　甘龍強律師 被　　　告　首勝有限公司 法定代理人　戴瑞萱 訴訟代理人　賈俊益律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第371號），本 院於民國103年7月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬肆仟參佰壹拾壹元，及自民國 一百零二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣伍拾萬 肆仟參佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告張本佑係挖土機司機，於民國101年9月13日上午受僱於 被告首勝有限公司（下稱首勝公司），並在臺中市○區○○ 路與民生路口之工地現場，駕駛挖土機從事水溝破除工程， 於同日11時40分許，因被告張本佑所駕駛之大型挖土機無法 順利清運土方，被告首勝公司之實際營運者徐永哲遂要求停 工，改由小型挖土機於同日下午繼續施工，隨即離開現場， 而被告首勝公司之員工即原告為使下午之工程得以順利進行 ，便站在被告張本佑所駕駛之控土機前方4公尺，指揮被告 張本佑將已打碎之大石頭撥開。詎被告張本佑明知其所駕駛 之挖土機前方吊臂長約4公尺，依原告所站位置為挖土機吊 臂支架所及之範圍，仍疏未注意保持安全距離，駕駛挖土機 撥開前方石磈時，其所駕駛挖土機之吊臂支架不慎勾到原告 之左腳，造成原告左足第1、2、3、4、5趾壓碎傷合併骨折 壞死，並於同年9月25日施行左足第2、3、4、5趾截肢手術 。 ㈡被告張本佑受僱於被告首勝公司擔任挖土機司機，平日以駕 駛操作挖土機為業，為從事業務之人，即為清楚挖土機吊臂 長度，而被告張本佑明知原告所站位置在挖土機吊臂長度範 圍內，本應更加注意，亦無不可注意之事，竟疏未注意保持 安全距離，致其所駕駛之挖土機吊臂支架不慎勾到原告左腳 ，致原告受有上開傷害，本案經臺灣臺中地方法院檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官於102年5月28日以102年度偵字第 10201號起訴書起訴被告張本佑涉嫌刑法第284條第2項業務 過失傷害罪。被告張本佑為被告首勝公司之挖土機司機，於 執行職務時故意或過失致原告受傷，依民法第184條第1項、 第188條第1項規定，被告張本佑與被告首勝公司應連帶負損 害賠償責任。原告爰依民法第193、195條之規定，請求被告 等賠償元。賠償範圍如下： ⑴醫療費部分：原告自事故日起至102年7月3日止，計受有 30萬4,296元之損失，其中中國醫藥大學附設醫院（下稱 中國醫大醫院）醫療費27萬6,996元（含健保部分11萬 4,675元及自付額16萬2,321元），另美淇中醫診所醫療費 27,300元（含健保部分1萬1,630元、掛號費2,800元、自 付額1,400元、膏藥費600元及自費部分1萬0,870元）。 ⑵看護費部分：依中國醫大醫院診斷書可知，原告自發生事 故以來，住院26日需人看護，看護1日以2,000元計，合計 5萬2,000元（26日×2000元/日＝5萬2000元）。 ⑶膳食費部分：原告住院期間膳食費，1日以180元計，合計 4,680元（26日×180元/日＝4680元）。 ⑷喪失或減少勞動能力部分： ①原告未受傷前之日薪為2,000元，而平均月薪為44,000 元，因被告等侵權行為，造成原告需休養2個月，是原 告減少2個月工資，合計受有8萬8000元（44000元/月× 2月＝88000元）之損失。 ②原告之左足第2、3、4、5趾截肢，已符合勞工保險失能 等級第11等級，原告現已無法從事原有之工作（原從事 建築工作），依原告之身分及原工作性質，現已遺存喪 失38.45%勞動能力。原告符合勞工保險失能等級第11等 級，自截肢手術日為35歲6個月又9天起，至65歲退休止 ，尚有29.474年(即29年5個月又21天)之工作能力，依 原告受傷前之年薪資為52萬8,000元（以月薪4萬4,000 元計），依年別單利百分之5(第1年不扣利息)計算損害 額為：378萬2,049元【計算式：（4萬4,000元×12）× 38.45%×18.00000000(00年之霍夫曼係數)＋（4萬4,00 0元×12）×38.45%×0.00000000（18.00000000－ 00.00000000）＝378萬2,049元，小數點以下四拾五入 】。 ⑸精神慰撫金部分：原告因本件事故造成左足第2、3、4、5 趾截肢，已符合勞工保險失能等級第11等級，且原告為家 庭之支柱，現家庭陷入烏雲，不僅家庭收入頓時喪失，連 帶更需支付許多醫療費用，造成如此重大之傷害，爰此請 求100萬元之慰撫金。 ㈢聲明：⑴被告應連帶給付原告523萬1,025元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠依最高法院68年台上字第42號民事判例、91年度台上字第85 7號民事判決意旨及全民健康保險法（下稱健保法）第95條 第1項規定，原告雖係以健保身分就醫，然全民健康保險局 （下稱健保局）並無從依健保法第95條第1項之規定代位求 償，而全民健康保險費用既係原告自行繳納，其相關醫療費 用因此獲取健保給付，不能將此恩惠加於被告等人，故有關 健保局給付部分之醫療費用，依法不應扣除。 ㈡被告抗辯難認美淇中醫診所之醫療與本件事故所受傷害有關 云云，依美淇中醫診所就醫證明書之記載，足證該病名「肌 痛及肌炎」係截肢之後遺症，故被告上開所辯，顯屬無據。 ㈢依中國醫大醫院診斷證明書之記載：「治療期間需他人照顧 」，足證原告請求住院期間之看護費用，應認有理由。 ㈣依最高法院78年度第9次民事庭會議決議，民法第193條第1 項所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要， 因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，因此身體或健康 受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費 用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償。準此， 被告抗辯膳食費並非本件事故造成之損害云云，顯非可採。 ㈤就本件事故發生之兩造過失比例，原告主張應由被告張本佑 負主要過失責任即90％之過失責任，原告負10％之過失責任 ： ⑴被告張本佑以駕駛挖土機為業，乃隨時可致他人身體、生 命於危險之行為，且係具有將該行為繼續及反覆行使之地 位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義 務。況且被告張本佑應知其所駕駛之挖土機前方吊臂長約 4公尺，依原告所站位置（若如被告張本佑所辯看不到原 告所站位置，則為安全之故，即不應為挖下之操作，而應 呼叫原告確認其站在安全位置後，始能操作機器繼續施工 ），為挖土機吊臂支架所及之範圍，更應注意保持安全距 離，被告張本佑於駕駛挖土機撥開前方石塊時，其所駕駛 挖土機之吊臂支架不慎勾到原告左腳，造成原告左足受有 如診斷證明書所載之嚴重傷害，故被告張本佑自應負主要 過失責任即負90％之過失責任。 ⑵原告僅於該工地之現場指揮，對於挖土機之操作及構造並 非十分了解，依原告所站位置係在已開挖基地之後方，案 發當時該開挖之基地已開挖寬度100公分，深度160公分， 依原告之認知，原告確已退開至挖土機前方吊臂所能及之 安全範圍，故原告就本件事故之發生縱有過失，僅應負10 ％之過失責任。 三、被告張本佑則以： ㈠原告係受雇於被告首勝公司，擔任系爭工程之工地主任，依 營造業法第3條第10款、第32條之規定，被告首勝公司縱使 非營造業法規定之營造業，原告亦非營造業法規定之工地主 任，但被告首勝公司實際從事營造之業務，原告實際上擔任 系爭工程之工地主任，被告首勝公司必然要求原告執行營造 業法第32條所規定之事項，職此，工地勞工安全衛生事項之 督導，即屬原告之職責。然原告身為工地主任，對於工地使 用之機具，必然相當熟稔，此種情形，原告既明知被告所操 控之挖土機，其吊臂長度約4公尺，則原告違反公司負責人 徐永哲停工之指示，逕自指揮被告張本佑繼續施作，原告不 站立於距離挖土機超過4公尺之安全位置，卻站立在該挖土 機吊臂長度所及之位置，指揮被告張本佑施作，導致挖土機 吊臂支架勾到其左腳，致其左腳受傷，原告就此事故，自有 重大過失。又被告張本佑因信任原告熟知機具，必然會站立 於安全位置指揮施工，且操作挖土機時，有視線死角，應無 過失，縱認被告有過失，亦屬輕微。 ㈡各項賠償金額部分： ⑴中國醫大醫院醫療費用部分：原告實際支出金額為16萬 2321元，而原告連同健保給付部分一併請求27萬6996元， 其超過16萬2321元部分之請求，自屬無據。 ⑵美淇中醫診所醫療費用部分：美淇中醫診所就醫證明書之 病名僅記載「肌痛及肌炎」，經被告抗辯該症與本件事故 傷害無關，該證明書始於上開病名「肌痛及肌炎」下加註 「(截肢之後遺症)」，此種情形，難認該診所為應付原告 本件訴訟需求所加註者為真實。再原告在中國醫大醫院施 行截肢手術及補皮手術治療後，醫院建議復建並門診持續 追蹤治療，依情理如該截肢手術有後遺症，中國醫大醫院 自當於門診追蹤治療時，妥為治療，原告殊無另行至其他 醫院或診所治療之理，且倘若截肢確有肌痛肌炎之後遺症 ，且該肌痛肌炎以中醫治療效果較佳，則中國醫大醫院設 有中醫部門，原告不於中國醫大醫院追蹤治療時一併治療 ，亦不合情理。又參以中國醫大醫院診斷證明書已載明： 原告於101年10月8日出院後，門診追蹤治療共計10次(101 年10月13日至102年10月28日)，而原告前往美淇中醫診所 治療之時間為101年12月12日至102年7月3日，均在中國醫 大醫院追蹤治療期間，此種情形，如以美淇中醫診所事後 於就醫證明書加註「截肢後遺症」，即認原告之肌痛肌炎 為截肢後遺症，自屬違背經驗法則。 ⑶看護費部分：因住院治療並非等同需他人看護，是此部分 請求亦屬無據。 ⑷膳食費部分：因縱無本件事故，原告仍需飲食，故該膳食 費並非因本件事故造成之損害，原告自不得請求賠償。 ⑸喪失或減少勞動能力部分：依中國醫大醫院之診斷證明書 僅記載原告不宜負重2個月，並未記載其他不能工作之情 況，惟原告擔任工地主任，其工作無需負重，因此，原告 主張其2個月不能工作，而請求賠償自屬無據。至於減損 勞動能力之比例，如不問被害人受傷前後之工作情形，而 逕以勞工保險條例所規定之失能給付標準，作為認定標準 ，即難與實情相符。原告雖受左足第2、3、4、5趾之截肢 手術，但其術後工作如常，準此，難認原告勞動力受有減 損。另依勞工保險條例第54條之1第1項所訂定之「勞工保 險失能給付標準」，依其第3條之附表，原告左足第2、3 、4、5趾受截肢而殘缺，屬第11等級失能，固屬無誤，然 該給付標準所定第1等級失能為完全失能，該給付標準第5 條規定，第1等級失能係給付平均日投保薪資1200日，而 第11等級失能係給付平均日投保薪資160日，基此，如依 該規定計算失能比例，第11等級失能(即減損勞動能力)之 比例為13.33%(160÷1200＝0.1333)，原告引學者著作而 主張為38.45%，自非可採。 ⑹精神慰撫金部分：倘若原告不違反公司負責人徐永哲停工 之指示，逕自指揮被告張本佑繼續施作，即不致有本件事 故之發生，又倘若原告於指揮被告張本佑施作時，能站在 安全位置，亦不致發生本件事故。此種情形，原告請求賠 償高達100萬元之非財產上損害，自非正當，被告張本佑 認為此部分以10萬元為適當。 ㈢依原告提出之案發當時現場相對位置示意圖，其挖土機位置 與實情不符，當時挖土機之位置在原告該圖所標示「挖土機 位子」之箭頭後方，亦即挖土機所在位置與原告站立位置， 隔著約100寬之水溝，兩者並非在水溝同一邊。而被告張本 佑在挖土機上，與原告站立位置中間，有路燈電杆與路樹妨 害被告張本佑視線；原告要求被告張本佑挖掘之處所，從被 告張本佑在挖土機上之位置，可能被挖土機吊臂阻擋視線， 致無法精確挖掘，因此有由原告在前方指揮導引之必要。被 告張本佑在指揮導引時，對於挖土機吊臂之行動，當然一清 二楚，而挖土機吊臂之移動緩慢，原告在挖土機吊臂移動時 ，只要稍加注意，即可閃避，不致被挖土機傷到，原告未能 注意閃避而受傷，當然有重大過失；而被告因視線受阻隔， 且相信原告可輕易閃避，其過失自屬輕微。被告認為原告就 本事件應負80%責任，其屬正確。再者，本件刑事判決部分 ，一審依業務過失傷害致重傷罪論處，而二審認原告之傷勢 非屬重傷害，改依業務過失傷害論處。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 四、被告首勝有限公司則以： ㈠本件事故之發生起因於原告不顧現場工作負責人停工之指示 ，逕自指揮被告張本佑繼續施工，原告多年從事此指揮監督 性質職業，應具相當程度之專業性與判斷力，其於執行職務 時應有能力預測可能發生之意外及防免意外之辦法，故依原 告工作之經驗當得以知悉挖土機操作過程中，應選擇安全位 置站立，而不應站在挖土機操作地點前方4公尺處。又現場 工作圖顯示挖土機工作地點前方設有電線桿，被告張本佑( 挖土機駕駛者)的視線完全被電線桿所遮蔽，原告站立之位 置為被告張本佑視線所不及，被告張本佑只能完全依靠原告 的指示進行作業，無可期待被告張本佑能夠自主判斷原告之 位置及距離，而防免意外之發生。準此以徵，由原告案發時 站立位置不當，且身為現場工程指揮監督之負責人，對事故 的防免有高度之注意義務，故就本件事故原告應負擔90% 之 主要過失責任，被告張本佑負擔10%之過失責任，是依民法 第217條1項之規定，請求減輕賠償金額。 ㈡醫療費用部分： ⑴依健康保險屬社會保險，目的為分擔風險性質，雖保險人 有義務繳納保險費而獲得健保給付，惟並非完全具對價關 係，與一般傷害或死亡保險不同，亦不應因其是否規定僅 於特殊情況下始有代位求償權利益而異其認定，故本件侵 權行為之損害賠償範圍係以填補受害人所受損害為限，醫 療費之損害賠償範圍應以自費部分為限，健保部分原告已 有健保代為支付而有補償，不得再為請求賠償此費用。 ⑵中國醫大醫院醫療費用部分：原告不得請求健保給付部份 如前所述，故被告僅就原告所支出自付額部分162,321元 為負擔。又原告所提出中國醫大醫院住院收據所示之自付 額162,321元中，住院費用占自付額之大宗，然健保本已 給付基本住院病房費用，原告無醫療上之特殊需要卻捨棄 健保給付之病房，選擇額外支付費用升等住單人病房23天 及雙人病房2天來請求額外支出的病房費用140,100元，被 告認為不合理，且為非必要支出。 ⑶美淇中醫診所醫療費用部分：同前述健保給付部分不得請 求損害賠償，美淇中醫診所單據中健保申請點值在中央健 保局本非以1點申報1元比例計算，故應不得將此申報點數 納入醫療費用計算，原告可請求之部分應限於掛號費2, 800元、自付額1,400元、膏藥費600元，總計為4,800元。 ㈢看護費部分：以一日2,000元為計算標準，被告無爭執，惟 住院不一定需要全天看護隨侍左右，原告以住院天數為計算 看護日數之標準，仍有疑問。 ㈣膳食費部分：原告主張依最高法院78年度第9次民事庭會議 決議，所謂加害人對被害人增加生活上之需要需負賠償責任 云云，按增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因 為受侵害，始有支付此費用之需要而言。蓋膳食費部分無論 原告是否受有傷害，每日皆需進食用餐，為人類日常生活皆 所必須，不可說膳食費是因為本次意外傷害始有支付必要， 而屬額外增加之生活開銷。 ㈤喪失勞動能力部分：原告受傷前從事現場監督性質之工作， 非粗重勞動者，不需大量體力，亦不需攀爬機械等高危險性 工作，且原告受傷後經了解亦繼續從事與受傷前相同性質之 工作，觀現場拍照圖片，原告於工作現場狀況，行走、動作 無行動不便之徵象，亦無工作上重大不便，依最高法院102 年度台上字第856號判決意旨，審核被害人減少勞動能力之 程度，應斟酌被害人職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素，不得只以生理上之因素做為審核被害人勞動能力 減少之標準，故本次傷害並未造成原告勞動能力減損38.45% 。 ㈥精神慰撫金部分：被告張本佑為被告首勝公司之受僱人，依 民法188條之規定應與公司負連帶賠償責任，惟其僅為一勞 動工作者，無力支應鉅額賠償金，且意外之發生非其故意所 致，原告請求之慰撫金過高，恐有致被告張本佑生活困頓之 虞。又被告首勝公司其工地現場負責人於案發前即告知工作 暫停，待下午再由另一較小型之機械代替工作，詎料原告於 負責人離去後，自行叫被告張本佑繼續施工，致使意外之發 生，二人繼續工作之行為非公司負責人得預先預料，故被告 首勝公司對被告張本佑監督職務未有欠缺，且事故之發生原 告亦有過失，認原告請求之慰撫金額過高。。並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 。 五、本院之判斷： ㈠原告主張被告張本佑係挖土機司機，於101年9月13日上午受 僱於被告首勝公司，並在臺中市○區○○路與民生路口之工 地現場，駕駛挖土機從事水溝破除工程，於同日11時40分許 ，因被告張本佑所駕駛之大型挖土機無法順利清運土方，被 告首勝公司之實際營運者徐永哲遂要求停工，改由小型挖土 機於同日下午繼續施工，隨即離開現場，而被告首勝公司之 員工即原告為使下午之工程得以順利進行，便站在被告張本 佑所駕駛之控土機前方4公尺，指揮被告張本佑將已打碎之 大石頭撥開。詎被告張本佑明知其所駕駛之挖土機前方吊臂 長約4公尺，依原告所站位置為挖土機吊臂支架所及之範圍 ，仍疏未注意保持安全距離，駕駛挖土機撥開前方石磈時， 其所駕駛挖土機之吊臂支架不慎勾到原告之左腳，造成原告 左足第1、2、3、4、5趾壓碎傷合併骨折壞死，並於同年9月 25日施行左足第2、3、4、5趾截肢手術等事實，為被告所不 爭執，並經本院依職權調閱本院109年度易字第1771號刑事 卷宗查明無誤，被告張本佑於前揭時地因業務過失致原告傷 害，經台灣高等法院台中分院102年度上易字第1309號刑事 判決判處有期徒刑3月確定，亦有刑事判決在卷可憑，堪信 為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告張本佑係以駕駛挖土機為業，應知悉其所駕駛之挖土機 吊臂長約4公尺，原告所站立之位置為挖土機吊臂所附破碎 機頭可及之範圍，依現場工地之客觀狀況，並無不能注意情 事，竟未注意保持安全距離，於駕駛挖土機撥開前方石磈時 ，挖土機之吊臂支架不慎勾到原告之左腳，致原告左腳受有 前開傷害，被告張本佑就本件事故之發生具有過失，且原告 所受傷害顯與被告張本佑之過失行為有相當之因果關係。原 告依前揭規定請求被告張本佑賠償所受之損害，核屬有據。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段規定 甚明。被告張本佑受僱被告首勝公司擔任挖土機司機，於執 行操作挖土機職務時不法侵害原告之權利，故原告請求被告 首勝公司應與其受僱人即被告張本佑連帶負損害賠償責任， 於法並無不合。茲就原告請求被告賠償其受損害之金額，是 否有理由，分述如下： ⑴醫療費用部分： ①原告主張其自事故日起至102年7月3日止，支出中國醫 大醫院醫療費27萬6,996元（含健保部分11萬4,675元及 自付額16萬2,321元），美淇中醫診所醫療費27,300元 （含健保部分1萬1,630元、掛號費2,800元、自付額 1,400元、膏藥費600元及自費部分1萬0,870元），計30 萬4,296元。被告抗辯；原告於中國醫大醫院之醫療費 用，係連同健保給付部分一併請求，其超過自費162, 321元部分之請求，為無理由；又原告於中國醫大醫院 住院之自付額162,321元中，原告選擇額外支付費用升 等住單人病房23天及雙人病房2天來請求額外支出的病 房費用140,100元，為非必要支出等語。 ②按全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之 事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係 屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定（ 按：100年6月29日修正後之現行法為第95條）之情形外 ，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定 ，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險 事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定 適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交 通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其 因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高 法院89年度台上字第805號裁判意旨參照）。是以原告 請求被告給付關於健保給付之醫療費用，應予准許。又 原告於中國醫大醫院住院自費支出病房費140,100元， 包括單人病房23天計135,700元、雙人病房2天計4,400 元，有收據在卷可稽，惟入住單人病房已超出醫療必要 範圍，應以雙人房（每日自費差額2,200元）計算始為 合理，故原告得請求之自費給付病房費55,000元（25日 ×2200元/日＝55000），其餘85,100元（000000－0000 0＝85100）應予剔除。 ③被告另辯稱：美淇中醫診所就醫證明書之病名僅記載「 肌痛及肌炎」，難認與本件事故傷害有關，倘若截肢確 有肌痛肌炎之後遺症，且該肌痛肌炎以中醫治療效果較 佳，則中國醫大醫院設有中醫部門，原告不於中國醫大 醫院追蹤治療時一併治療，亦不合情理等語。惟查，原 告傷病為「左足第1、2、3、4、5趾壓碎傷合併骨折接 受鋼釘復位固定手術，因左足第2、3、4、5趾壞死，接 受左足第2、3、4、5蹠骨以下截肢手術」，上開疾病是 造成下肢肌痛及肌炎的可能重要原因之一，業據卷附中 國醫大醫院103年3月17日函附之鑑定報告書記載明確， 是以原告選擇於美淇中醫診所就醫治療肌痛及肌炎，因 而支出醫療費用，應認係本件傷害治療所需，應予准許 。 ④綜上所述，原告得請求之醫療費用，扣除病房費85,100 元後，為219,196元（000000－00000＝219196）。 ⑵膳食費部分： 原告主張其住院期間膳食費，1日以180元計，合計4,680 元乙節，為被告所否認，辯稱：縱無本件事故，原告仍需 飲食，故該膳食費並非因本件事故造成之損害，原告自不 得請求賠償等語。經查，原告主張其住院期間支出膳食費 4,680元，未據提出任何單據以實其說，自無法證明原告 因此增加生活上之需要，此部分請求，不應准許。 ⑶看護費部分： 原告主張其住院期間26日，需人看護，看護1日以2,000元 計，合計5萬2,000元乙節，為被告所否認，辯稱：住院不 一定需要全天看護等語。惟查，卷附中國醫大醫院103年3 月17日函附之鑑定報告書載明「根據病歷記錄及骨科林承 志醫師診斷書，該員於中國醫藥大學附設醫院住院期間為 101年9月13日至101年10月8日，住院治療期間需專人全日 看護」，是以原告請求其住院期間之看護費用5萬2,000元 ，自屬必要，應予准許。 ⑷不能工作之損失部分： 原告主張其因被告之侵權行為，致需休養2個月，是原告 減少2個月工資，合計受有8萬8,000元之損失乙節，為被 告所否認，辯稱：依中國醫大醫院之診斷證明書僅記載原 告不宜負重2個月，並未記載其他不能工作之情況，原告 擔任工地主任，其工作無需負重，因此原告主張其2個月 不能工作，自屬無據等語。經查，診斷證明書雖僅記載原 告不宜負重2個月，惟原告住院期間即長達26日，且所受 左足第2、3、4、5蹠骨以下截肢手術，傷勢非輕，在傷勢 痊癒前顯難於工地長久站立及行走，原告請求受傷後2個 月不能工作之損失，自屬合理；又原告每月薪資以3萬8,0 00元計算，為兩造所同意，是以原告此部分之請求，於7 萬6,000元（2月×38000元/月＝76000）之範圍內，應予 准許，逾此部分，則不應准許。 ⑸喪失勞動能力部分： 原告主張其左足第2、3、4、5趾截肢，已符合勞工保險失 能等級第11等級，依其之身分及原工作性質，現已喪失勞 動能力38.45%乙節，為被告所否認，經本院囑託中國醫大 醫院鑑定原告勞動力減損之比例，認定原告勞動力減損比 例為5%，有鑑定報告書附卷可稽，以原告每月薪資3萬8,0 00元，按減損比例5%計算減損金額為1,900元。又原告為 00年0月00日出生，於101年9月25日進行截肢手術，迄至 原告屆滿65歲強制退休之日即131年3月17日止，尚有可工 作之時間為29年5個月又21天即353.7個月，依霍夫曼式扣 除依法定利率計算中間利息1次賠償之減少勞動能力損害 為413,582元【月別5/12%複式霍夫曼計算法（第一個月不 扣除中間利息），其計算式為：[1900×217.00000000（ 此為應受扶養353月之霍夫曼係數）+1900×0.70001×（ 217.00000000-000.00000000）]=413582（小數點以下四 捨五入）】。故原告請求賠償勞動能力減少之損害，於 413,582元之範圍內，即屬有據，應予准許。逾此部分， 則不應准許。 ⑹精神慰撫金部分：查原告因被告之過失行為，受有上揭傷 害，精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害， 核屬有據，應予准許。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查原告為高中畢業，擔任土地監工 工作，每月薪資約3萬8,000元，名下並無不動產；被告張 本佑為國中畢業，擔任挖土機司機，房屋、土地各1筆， 及汽車、貨車各1台；被告首勝公司之資本額為10萬元， 名下有汽車3台等情，業據兩造陳明在卷，並有公司基本 資料查詢表及兩造稅務電子閘門財產調件明細表等附卷可 參，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被 告加害情形及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求精神尉撫金100萬元，尚屬過高，應以50萬元為 適宜，是原告請求被告給付慰撫金，逾上開數額部分，尚 屬無據，不應准許。 ⑺原告所得請求之金額，總計1,260,778元。(計算式：2191 96＋52000＋76000＋413582＋500000＝0000000)。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件被告張本佑操作挖土機，視線被擋住要施工之位置，乃由 原告指揮被告張本佑施工等情，為兩造所不爭執，則原告指 揮被告張本佑施工時，自應注意站在挖土機所不及之處指揮 施工，竟疏未注意保持安全距離，站在挖土機前方吊臂約4 公尺處，致遭挖土機之破碎機頭壓傷左腳趾，堪認原告就本 件事故之發生與有過失。本院審酌原告於被告首勝公司工作 已達5年（見102年5月14日偵訊筆錄），非無經驗之人，原 告為指揮施工者，其視線並未受有阻擋，被告張本佑係受原 告指揮施工，其視線無法目及施工位置及原告雙腳，所能注 意之程度自較原告為低，故認原告就本件事故應負擔60％之 過失責任，被告應負擔40％之過失責任。依此，被告對原告 所負之損害賠償責任應酌減60％，經依此方式酌減後，被告 應賠償原告之金額，為50萬4,311元（計算式：0000000×0. 4=504311）。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告等連帶給付50 萬4,311元及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；超過上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 九、宣告假執行及免為假執行之之依據：民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 書記官 王嘉麒