裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2880號 原　　　告　肯邦國際股份有限公司 法定代理人　朱　平 訴訟代理人　唐月妙律師 被　　　告　蘇良明即形體質學髮型設計店 訴訟代理人　楊博任律師 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國103 年1 月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠被告蘇良明即形體質學髮型設計店為原告之沙龍授權店，雙 方簽有不流貨同意書。依該同意書第二條約定，原告所授權 之沙龍店產品僅限於『店內銷售』及『設計師』使用。迺原 告竟於拍賣網站─「便宜生活館」看到該館以低價、大量販 售原告公司之產品，且於網頁上載明「因產品會蓋上設計師 的叫貨編號與字母，而除去是為了貨物不被公司斷貨因素， 因公司不准在網路販售，所以會把公司貨商品部分剪去或是 磨損，不介意才下標。」嗣經原告派員於該拍賣網站購買原 告公司產品，並將該買到產品與原告交付被告之產品檢視比 對結果，雖叫貨編號及部分原告所做記號已被除去或磨損， 惟尚有部分被告所不知道的記號未被除去或磨損，確認為原 告交付被告之授權沙龍產品無誤。 ㈡為此原告乃於102 年9 月23日委請公司員工林立洲至被告台 中市○區○○路○段00000 號營業地點，依同意書第三條通 知被告立即結束雙方合作關係並結清收回貨款。而被告就「 便宜生活館」販售之原告沙龍產品係從被告店裡流出一情並 未否認，僅辯稱係員工所為。惟查，原告於便宜生活館拍賣 網站上所看到原告公司沙龍產品種類繁多且數量龐大，絕非 被告店內員工偶然外流所致，被告所辯顯然違反經驗法則， 委無可採。 ㈢原告之所以限制沙龍產品僅限於授權之沙龍店內使用，無非 希望顧客在接受完整之說明後才使用原告公司之產品，目的 在保障消費者之權益。且被告將沙龍產品以低價外流，其他 沙龍店會向原告抗辯，並中止與原告之授權關係，使原告遭 受損失。 ㈣茲被告違反雙方簽定之同意書第二條，將原告公司沙龍產品 外流到便宜生活館網站拍賣，應依同意書第三條約定，無條 件支付新台幣( 下同)200萬元違約金及因此所衍生之訴訟費 、律師費等相關費用予原告。綜上，原告請求被告給付200 萬元之違約金自有理由。 ㈤聲明： ⒈被告應給付原告200 萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠102 年9 月23日與原告公司員工林立洲之對話，係因被告當 時尚不知道發生什麼事，不知道為何會有原告公司產品在網 站上販售，一頭霧水，才會以為是員工之行為。故該次對話 內容不能證明被告有承認在網站上販售原告授權之沙龍產品 。 ㈡便宜生活館網站所販售之原告公司產品，並非被告所提供， 此由該網站上所售之產品，有部分原告公司根本未出貨給被 告自可證明。且原告所稱在網路上購得之產品，也有可能是 原告公司自己庫存之產品，不能證明係被告所流出。原告請 求被告給付違約金，自無理由。 ㈢原告為節省行銷費用，以低價將產品授權沙龍店，再銷售予 特定顧客，被告縱有將產品銷售予沙龍店以外之消費者，反 助原告宣傳其產品，對原告亦無不利，難認有何損失。此外 ，違約金約定過高者，法院得酌減其金額，故縱認被告受有 損害，惟因原告限制被告銷售之對象，已違反公平交易法， 原告請求賠償違約金，亦應予酌減。 ㈣聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告係原告簽約之沙龍店，雙方簽有不流貨同意書 ，約定原告提供予被告沙龍店之產品，僅限於店內銷售及設 計師使用，不得對外轉售，有違反上開約定，應賠償違約金 200 萬元及其他訴訟費用等情，業據原告提出不流貨同意書 一紙為證，且為被告所不爭執，此部分之事實已堪認定。 ㈡原告主張其於「便宜生活館」購得原告公司之產品，經比對 後確實係原告出貨予被告沙龍店之2 號洗髮精一情，業據證 人即原告公司員工曹銘訓於本院審理中證稱：我在網路上向 便宜生活館買了一瓶2 號洗髮精，收到託運產品時，打開一 看，發現瓶身左下方回收標章的圖案中，瓶蓋部分有塗黑； 且右邊英文說明書「Rosmarinus」中的R 也有塗黑，這是我 們公司出貨給被告沙龍店才特別標示之註記等語甚詳( 見本 院102 年12月23日言詞辯論筆錄) ，並據其提出便宜生活館 負責人蘇良芳郵寄貨品之包裝袋標籤影本，及原告公司出貨 予被告，經特別標示記號之2 號洗髮精商品照片為證。雖證 人即便宜生活館之負責人蘇良芳於同日言詞辯論期日證稱： 網站上所販賣之原告公司之商品，係向其他沙龍店進貨，並 沒有向被告的沙龍店進貨云云，惟迄未提出其販賣之商品係 向其他沙龍店進貨之證明。況且，證人蘇良芳與被告蘇良明 為兄弟關係，所為證言自有偏頗被告之虞，其證詞之憑信性 較低。此外，證人曹銘訓亦證稱：因為被告沙龍店之出貨量 不正常，懷疑他們把商品外流，因此才會在出貨予被告沙龍 店之商品中，暗中特別標示與其他沙龍店不同的註記。綜合 上情判斷，本院認為原告主張在便宜生活館所購得之商品， 確實係被告沙龍店所流出之商品，應可認定之。 ㈢本件被告所經營之沙龍店雖有違反與原告間之約定，將原告 提供之商品外流至網路上供不特定消費者購買之事實，惟按 「事業對於交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三 人再轉售時，應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其 約定無效」，公平交易法第18條定有明文。又以不正當限制 交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為，而有限 制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之，同法第19條 第6 款亦有明定。此外，公平交易法施行細則第27條亦規定 ：本法第19條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域、 顧客或使用之限制及其他限制事業活動之情形。前項限制是 否不正當，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市 場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷 。」是倘事業基於其市場優勢地位，以不公平交易條款，限 制交易相對人之營業活動而與其交易，倘該行為實施結果對 於市場有限制競爭之影響，則有違反前揭規定之虞。 ㈣經查，原告要求被告沙龍店所簽署之不流貨同意書，嚴格限 制原告所授權之商品僅能在沙龍店內銷售及設計師使用，不 得轉售至其他非授權之美容院、材料行、藥局、藥妝店、超 級市場、大賣場、拍賣網站或自行輸出國外，幾乎完全限制 被告流通該商品，已屬公平交易法第19條第6 款所稱之不正 當限制被告事業活動之情形。且證人曹銘訓亦證稱：以2 號 洗髮精來講，我們跟沙龍店簽約要求他們賣給沙龍店客人的 價錢每瓶是1000元，但網路上流通的價錢是7 、800 元，但 我們批給沙龍店的價錢是500 元，有些消費者會抱怨他們在 沙龍店買的比網路上買的還要貴等語( 見本院同日筆錄) 。 由此可知，原告不僅限制被告商品轉售之對象，還限制其轉 售之價格，亦已違反公平交易法第18條交易相對人可自由決 定轉售價格之規定。按法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效，民法第71條前段定有明文。揆諸上開說明，兩造間 所簽署之不流貨同意書，顯已違反公平交易法第18條及第19 條之規定，其約定自屬無效。 ㈤綜上所述，被告所簽署之不流貨同意書既為無效，則原告本 於無效之同意書請求被告給付違約金200 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書記官 鄭淑英