裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3015號 原　　　告　新崙分裝股份有限公司 法定代理人　劉素完 訴訟代理人　柯淵波律師 複　代理人　孫興啟 被　　　告　黃全宏 訴訟代理人　宋永祥律師 複　代理人　孫瑋澤律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年3 月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國100 年起陸續向原告購買瓦斯，原告均已交貨完 畢，惟被告尚欠貨款新臺幣（下同）422 萬2,829 元未給付 ，屢經原告催討，被告均藉詞拖延，甚至置之不理，爰依法 請求被告給付貨款。 ㈡聲明：被告應給付原告422 萬2,829 元，及自支付命令送達 被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠原告公司之法定代理人劉素完係被告與訴外人黃志豪母親之 姊妹，劉素完與被告及黃志豪為姨甥關係，黃志豪則為被告 之胞兄。劉素完除為原告公司負責人外，亦為苑裡煤氣有限 公司（下稱苑裡煤氣公司）之負責人，其前曾委託訴外人陳 珍照代為經營苑裡煤氣公司，惟陳珍照經營不善，劉素完遂 於89年間改委託黃志豪代為經營。約定由黃志豪代為負責銷 售液化石油氣（即瓦斯），其餘經營事項如提供生財器具、 製作報表、申報資料、相關稅務、經營盈虧等均由劉素完自 行負責，劉素完每月則自黃志豪代為銷售所得款項中扣除7 萬元予黃志豪作為報酬。嗣於102 年1 月間，劉素完欲終止 與黃志豪間之委任關係，因黃志豪於當地經營10餘年，生意 穩定，為求生計，遂與劉素完協商可否繼續雙方之關係。詎 雙方未能達成協議且僵持不下，劉素完遂於102 年6 月30日 派人將苑裡煤氣公司所有之小貨車2 台及所有填裝瓦斯之空 瓶均載走。而被告係黃志豪之胞弟，本身自有工作，僅閒暇 之餘偶爾協助黃志豪經營銷售，並未與原告或劉素完間有何 買賣或代為經營之約定。是原告主張兩造間有買賣關係而請 求給付貨款，依民事訴訟法第277 條規定，自應由原告負舉 證責任。又被告為自然人，且未經目的事業主管機關為販售 瓦斯之營業許可，原告主張被告以個人名義向原告購買瓦斯 云云，顯悖於常理。另原告提出之銷貨結帳單等資料，乃原 告單方面所製作，縱認該銷貨結帳單為真實，其法律關係亦 存在於原告與苑裡煤氣公司間，與被告無涉，兩造間確無買 賣關係存在。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張被告向其購買瓦斯，尚欠貨款422 萬2,829 元未給 付等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究 者，厥為兩造間是否有買賣瓦斯之關係存在？原告主張被告 應給付貨款422 萬2,829 元，是否有理由？經查： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第37 7 號判例參照）。 ㈡原告主張被告自100 年起陸續向其購買瓦斯，尚欠貨款422 萬2,829 元未清償一節，既為被告所否認，依前揭說明，自 應由原告就其主張之上開事實負舉證之責。然經查原告迄未 就此舉證以實其說，自難採信。至於原告提出之銷貨結帳單 等資料（見卷第29至103 頁），其上所載之出貨人與受貨人 分別為原告與苑裡煤氣公司，其受貨人並非被告，是尚難以 上開資料認定原告與被告間有瓦斯買賣關係存在。從而，原 告提出之證據既不足以證明兩造間有瓦斯買賣關係存在，則 原告此部分主張，即難憑採。此外，原告復無法提出其他確 切證據，以資證明被告有向原告購買瓦斯，是原告之請求洵 屬無據，應予駁回。 ㈢綜上所述，原告既無法舉證證明被告有向其購買瓦斯，且積 欠貨款未給付。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給 付貨款422 萬2,829 元，及自支付命令送達被告翌日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁 回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 25 日 民事第五庭 法 官 黃佩韻 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 25 日 書記官 黃毅皓