臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3208號
原 告 程翊興業有限公司
法定
代理人 溫俊皓
被 告 進傑國際有限公司
法定代理人 魏秀芳
上
當事人間請求返還支票等事件，本院於民國103年3月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有原告所簽發之如附表編號二至六號所示之五紙支票
，對原告之票據權利不存在。
被告應將如附表編號二至六號所示五紙支票返還原告。
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一○二年十月七日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國102年8月間委託被告製作人造石檯
面（下稱
系爭契約），約定
報酬共為新台幣（下同）51萬元
，原告並簽發交付如附表所示面額合計51萬元之支票6紙予
被告，以充作報酬之給付。
惟被告並未交付原告所訂製之人
造石檯面，即關廠歇業。經與被告連繫，被告表示其積欠地
下錢莊款項，必須跑路，顯見被告已不可能完成原告所訂作
之人造石檯面，是原告即依
民法第503條、第502條第2項規
定，於102年9月底左右，以口頭向被告為
解除契約之意思表
示。玆
兩造間之系爭契約既已經原告合法解除，則被告自負
有
回復原狀之義務，依法應返還前所受領之如附表所示6紙
支票予原告，不得行使該6紙支票之票據權利。惟被告竟於
102年10月7日擅自兌領如附表編號1所示該紙支票票款7萬元
，是原告自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告
返還如附表編號2至6所示5紙支票；且應將前所受領之如附
表編號1所示支票票款7萬元，並附加自受領時即102年10月7
日起之利息一併償還原告，爰依法提起
本件訴訟。
並聲明：
（1）確認被告持有原告所簽發之如附表編號2至6所示之5紙
支票，對原告之票據權利不存在。（2）被告應將如附表編
號2至6所示5紙支票返還原告。（3）被告應給付原告7萬元
，及自102年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、按
法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即
得依民事訴訟法第247條之規定提起
確認之訴，最高法院52
年
台上字第1922號判例
參照。查如附表所示支票為原告所簽
發，原告對被告得否享有如附表編號2至6所示5紙支票之票
據上權利，既有所爭執，則原告提起本件消極確認訴訟，以
除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，先為
敘明。
四、原告主張之
前揭事實，
業據其提出支票存款往來簿、照片及
如附表編號2至6所示支票影本5紙為證（見本院卷第4至9頁
）；且經本院向訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三
信商銀）函詢結果，如附表編號1所示該紙支票確已於102年
10月7日遭被告兌領無誤，此亦有三信商銀103年1月13日三
信銀管字第00000000號函及其附具之附表編號1所示支票正
反面影本存卷可查（見本院卷第27、28頁）。參以被告經合
法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條
第1項前段之規定，視同
自認原告主張之事實，是
堪信原告
之主張為真正。
五、按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗
辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存之事由
，資為對抗，則
非法所不許，此
觀諸票據法第13條之規定即
明。本件原告主張其因委託被告製作人造石檯面，而簽發交
付如附表所示面額合計51萬元之支票6紙以為支付報酬之方
法，足見兩造為授受該6紙支票之直接當事人，是原告自得
對被告為原因關係之抗辯。玆因系爭契約業經原告合法解除
而失其效力，已如前述，則兩造間授受票據之原因關係顯已
不存在，被告自不得享有如附表所示6紙支票之票據上權利
。是原告主張被告持有原告所簽交之如附表編號2至6所示之
5紙支票，對原告之票據權利不存在，於法
即屬有據。又兩
造間之系爭契約既經原告合法解除，則原告主張被告應依民
法第259條第1款、第2款規定，負回復原狀之義務，而將如
附表編號2至6所示該5紙支票返還原告；並應將前所兌領之
如附表編號1所示支票票款7萬元及附加自受領時即102年10
月7日起之利息一併償還原告，自亦
於法有據。
六、
綜上所述，原告所主張上情，既可採信。從而，原告依民法
第259條第1款、第2款規定，提起本件訴訟，請求確認：（1
）確認被告持有原告所簽發之如附表編號2至6號所示之5紙
支票，對原告之票據權利不存在。（2）被告應將如附表編
號2至6號所示5紙支票返還原告。（3）被告應給付原告7萬
元，及自102年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，均有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 吳美蒼
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬────────┬───────┬───────┬──────┤
│編號│
發 票 日 │票面金額（新台幣│票 據 號 碼│ 付 款 人 │發 票 人 │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │民國102年10月5日│70,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │民國102年11月5日│70,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │民國102年12月5日│70,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│4 │民國103年1月5日 │100,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│5 │民國103年2月5日 │100,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│6 │民國103年3月5日 │100,000元 │KA0000000 │三信商業銀行南│程翊興業有限│
│ │ │ │ │屯分行 │公司 │
└──┴────────┴────────┴───────┴───────┴──────┘
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 游語涵