臺灣臺中地方法院民事
裁定 102年度訴字第3334號
原 告 簡宏堅
訴訟
代理人 練家雄
律師
陳健律師
被 告 富比積生物科技股份有限公司
兼
法定代理人 莊國昇
上列
當事人間確認授權契約關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。依此規定，
受訴法院發見其對於訴訟之全部或一部
無管轄權者，雖未經原告聲請，亦得依職權為移送訴訟於管
轄法院之裁定。又關於由一定
法律關係而生之訴訟，於不違
背
專屬管轄之規定下，當事人得以
合意訂第一審管轄法院，
民事訴訟法第24條、第26條亦分別定有明文。且如具備
合意
管轄之要件，當事人及法院均應受其
拘束，除專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先
適用。
二、本件原告主張：
兩造於民國102年5月6日簽訂專利技術及商
品授權契約書（下稱
系爭授權契約），約定原告將所研發之
DNA重組胜肽蛋白技術授權被告使用及實施，並約定一方如
有違約情事，他方得隨時終止系爭授權契約，因被告已有多
起違約行為，經原告發函向被告為終止系爭授權契約之意思
表示，然被告否認有違約情事，並主張系爭授權契約仍未終
止，故訴請確認兩造間系爭授權契約關係不存在等語。
經查
，兩造於系爭授權契約第7條約定：「本契約書未規定之事
項，悉依中華民國法律之規定補足之，三方因履行本契約書
而發生爭議時，應依
誠信原則互相協議解決。如仍無法協議
解決時，得將本件爭議交付中華民國仲裁協會，本契約如有
爭議時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」依
前揭
說明，兩造合意管轄之約定，自應排斥被告莊國昇之
住所地
法院而優先適用。再者，被告富比積生物科技股份有限公司
之主事務所係設於臺北市中正區，屬於臺灣臺北地方法院轄
區，是如原告對被告提起訴訟，依民事訴訟法第2條第2項之
規定，臺灣臺北地方法院本有管轄權，兩造特再合意因系爭
授權書所生爭議由臺灣臺北地方法院管轄，自有排除其他
特
別審判籍法院管轄之意。是依系爭授權書合意管轄約款，本
件關於系爭授權書所生之訴訟，應由臺灣臺北地方法院管轄
。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本
件移送於管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 廖健雄