裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3336號 原　　　告　大統合國際有限公司 法定代理人　唐賢惠 訴訟代理人　蔡易紘律師 複代理人　　曾仰君律師 被　　　告　蔡賜旺 被　　　告　張月鳳 兼　上二人 訴訟代理人　蔡憲仁 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年5月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國92年9月26日成立，主要經營就業服務及人力派 遣等業務，被告蔡憲仁為原告公司員工，並擔任總經理一職 ，並於101年9月1日離職。而原告公司主要收入來源即為憑 藉服務客戶收取服務費用，被告蔡憲仁任職期間因會知悉原 告公司與他人簽訂契約內容（即客戶名稱及聯絡方式、客戶 需求之工作內容及需求外之外籍勞工資料等）等營業秘密資 訊，故兩造簽訂有保密契約書，依保密契約書約定，被告蔡 憲仁自原告公司離職1年內，對原告公司負有保密義務及競 業禁止義務。 ㈡被告蔡憲仁於101年9月1日自原告公司離職後，隨即於12日 後即101年9月13日自行設立震大國際開發有限公司（下稱震 大公司），該公司營業項目為「人力派遣業」、「管理顧問 業」等，顯係與原告公司所營業項目同類，已違反對原告公 司負有之競業禁止義務。且被告蔡憲仁自行設立經營同類公 司外，甚至於101年11月1日、101年11月8日、101年12月及1 02年3月11日，分別將「虎欣實業股份有限公司」（下稱虎 欣公司）、「利達精密有限公司」（下稱利達公司）、「樺 瑩工業有限公司」（下稱樺瑩公司）與「川勝企業有限公司 」（下稱川勝公司）等4家原本與原告簽有「雇主委任跨國 人力仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款 至第十款規定工作之外國人契約」往來之客戶之業務，轉移 至被告蔡憲仁自行新設立公司以謀取利益，，被告蔡憲仁違 反對原告公司負有之保密義務已屬事證明確。另被告蔡憲仁 自行成立震大公司後，將原本與原告公司簽有外籍勞工仲介 契約之虎欣公司、利達公司、樺瑩公司與川勝公司旗下共16 名外籍勞工，於契約尚未屆至期滿之情形下，轉委託至震大 公司，已嚴重違反保密義務。 ㈢被告蔡憲仁自行成立震大公司後，將原本與原告公司簽有外 籍勞工仲介契約之虎欣公司、利達公司、樺瑩公司與川勝公 司旗下共16名外籍勞工，於契約尚未屆至期滿之情形下，轉 委託至震大公司致原告受有所得收取服務費1,498,146元之 損失，其中虎欣公司為291,268元、利達公司為47,283元、 樺瑩公司為1,068,434元、川勝公司則為91,161元，依兩造 間保密契約書第2條、第4條及第7條約定，被告應賠償原告 所受之損害，並應給付原告違約金500,000元。再依被告蔡 賜旺及被告張月鳳與原告簽訂之保證書規約第1條後段、第2 條約定，被告蔡憲仁對原告所負之損害賠償責任，被告蔡賜 旺及被告張月鳳應負連帶賠償責任，原告既得對被告蔡憲仁 請求賠償及違約金，亦得對被告蔡賜旺及張月鳳請求。爰依 兩造間保密契約書第7條約定及保證書規約第1條約定之法律 關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：⒈被告應連帶給付 原告1,998,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈被告蔡憲仁雖於準備程序中辯稱從未在原告公司任職，並非 原告之員工云云，惟查，證人林錫駿並不知悉被告蔡憲仁實 際任職情形，就原告公司內部事項更非全盤皆知。且被告蔡 憲仁辯稱就業服務法規定仲介機構一定要在當地成立主機構 或分支機構，才能行使業務，所以不會有外派之情，然公司 員工之上班地點或處所位置，僅係公司對內部人員之管理指 揮調度安排，與是否係員工之判斷根本無涉；且遍查就業服 務法，僅於第34條有分支機構設立相關規定，但與原告公司 是否可外派人員並無關聯，被告蔡憲仁所辯顯不足採信。 ⒉此外，被告蔡憲仁分別於101年間多次在原告公司內部主管 間所會辦簽呈之職位欄「蔡副總」一欄中，親筆簽名「蔡憲 仁」並多有會辦之批示意見，被告蔡憲仁確實曾任職於原告 公司，至為明確。甚且，該簽呈中，被告蔡憲仁所列之職位 欄亦載明「蔡副總」等字眼，即足徵被告蔡憲仁辯稱其任職 於佳恩公司而未於原告公司中任職之事實，實無可採之處。 此外，被告蔡憲仁任職原告公司時之「l01年度請假卡」， 與被告蔡憲仁簽名領取101年7月原告公司67,324元之薪資條 ，亦足證明被告蔡憲仁確為原告公司員工。再者，由「保密 契約書」、「保證書規約」、「不定期勞動契約」、「大統 合國際有限公司辭職書」等有關被告蔡憲仁任職於原告公司 之相關文件，亦均有被告蔡憲仁親筆簽名於其上，事證俱明 ，豈容被告蔡憲仁一再胡亂否認。 ⒊被告蔡憲仁辯稱競業禁止應提供補償，第7條僅限於保密約 定不包括競業禁止云云，惟查：被告蔡憲仁是否應受競業禁 止條款之拘束，不能僅以是否有受代償或津貼措施為判斷。 再者，保密契約書第7條明文：「乙方（即被告蔡憲仁）違 反本契約之約定時，除賠償甲方所受之損害外，並給付甲方 新臺幣500,000元作為違反約定之違約金」，被告蔡憲仁辯 稱第7條僅限於保密約定不包括競業禁止云云，與文義不合 ，自不可採。末查，被告蔡憲仁離職前之職位為副總，內部 簽呈均須經由其核可後始得續辦，足認被告蔡憲仁所擔任之 職位顯有相當程度之重要性，屬於高薪經理人，尚難認為係 無足輕重之低階人員。而原告公司主要業務為外籍看護工之 引進，而對於外籍看護工有需求者，社會上僅限於少數特定 族群，故非從事此行業者難以得知需求面，故該客戶名單顯 為公司長期經營所累積而成，並記載客戶對人力資源之偏好 及習慣，而屬原告公司有依競業禁止特約保護之利益存在， 且系爭保密契約書中原告公司約定競業禁止時間只有1年， 時間上亦屬合理，併予敘明。 ⒋被告辯稱保證書不是被告蔡賜旺及被告張月鳳所簽云云，惟 查，保證書規約之連帶保證人欄下，有被告蔡賜旺及被告張 月鳳之簽名，形式上觀之，被告蔡賜旺及被告張月鳳自為連 帶保證人，不容被告蔡憲仁空口否認。退步言之，縱認保證 書規約並非被告蔡賜旺及被告張月鳳親筆所簽(原告否認之) ，保證書規約亦係經被告蔡賜旺及被告張月鳳授權才得簽立 ，否則，一般人如何能得知被告蔡賜旺及被告張月鳳之姓名 、身分證字號與地址等資料？足徵被告蔡憲仁所辯，不可採 信！ 二、被告則以： ㈠被告蔡憲仁從頭至尾都沒有在原告公司上過班，蔡憲仁原本 任職大同人力資源管理顧問有限公司（下稱大同人力公司） ，該公司是原告負責人前夫所開，後來其前夫到大陸投資， 怕有不利狀況所以把負責人更改為其子女，蔡憲仁任職該公 司擔任業務開發工作，該公司其實有賺錢，因為唐賢惠當時 除擔任原告公司負責人外，另於大同人力公司擔任總經理， 一直把公司資金移轉到大陸去，導致影響公司人員權利，蔡 憲仁有勸他，但這件事被其前夫知道後，蔡憲仁就被迫離職 ，離職後唐賢惠來找蔡憲仁希望繼續幫忙他，所以就以他女 兒名義於新北市中和區成立佳恩國際開發有限公司（下稱佳 恩公司），該公司負責國外留學部分，因當時唐賢惠希望從 越南引進學生來台唸書，所以請蔡憲仁幫忙他管理該公司， 該公司成立之初只有蔡憲仁一人，唐賢惠希望節省開銷，所 以希望不要有投保單位，要求蔡憲仁把勞健保加到原告公司 ，且因佳恩公司剛成立沒有收入，他也希望加到原告公司， 但蔡憲仁從頭至尾沒有到原告公司上過班，原告所提不定期 勞動契約蔡憲仁之所以在上面簽名，是因勞委會每年都有一 次的評鑑，評鑑上須有相關人士資料，唐賢惠告訴蔡憲仁因 蔡憲仁個人加在原告公司，所以一定要有蔡憲仁的勞動契約 ，以避免評鑑時資料不合導致被扣分。保證書不是蔡憲仁父 母簽的，保密契約書是蔡憲仁簽的，原因也是跟之前說的一 樣為了應付評鑑。 ㈡原告指違反保密協定部分，因原告所提這四家都是蔡憲仁在 大同人力公司任職時所開發的，即便後來蔡憲仁離開大同人 力公司，蔡憲仁跟這些雇主都有來往，所以有他們的電話很 正常，蔡憲仁既沒有進入原告公司如何取得業務資料，後來 因佳恩公司於101年5月結束，蔡憲仁有告知唐賢惠，且說要 出來開仲介公司，唐賢惠也同意，如果他們不同意的話也會 有賠償金的問題，但是他們也沒有給蔡憲仁賠償金，顯然他 們也同意蔡憲仁出來開業，應不受競業禁止的限制；針對原 告所提這四家客戶後來轉由蔡憲仁這邊服務，客戶與原告解 約是因原告他們有疏失，所以唐賢惠不敢向這些客戶請求損 害賠償。原告主張之公司都是事先與原告解約，過一、二個 月後才找蔡憲仁經營的震大公司服務，這些公司不是蔡憲仁 惡意挖角，都是原告本身業務疏失與服務不週導致。 ㈢針對原告所提受損部分，都是對終止契約服務費收入，這是 未實現的利益，既然契約允許隨時終止，且係因原告公司疏 忽導致，怎可視為損害；虎欣公司的損害請參考原證十五， 該公司因業務需要加上勞保人數不足，只有引進五名，另二 名已經跟原告表示放棄引進，所以於99年3月30日勞委會就 許可核配七名名額，但迄今只有引進五名，就是因為虎欣公 司表示放棄，所以這部分服務費不知從何而來；樺瑩、川勝 部分與虎欣都是同樣的情形，勞委會招募只有一年的有效期 間，超過部分就視同放棄，所以不知原告所稱系爭十六名已 取得引進係何意。另只要沒有實質服務，勞委會有明文規定 ，不得收取服務費等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回 ：⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經爭點整理如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）： ⒈被告蔡憲仁於民國101年9月13日設立經營震大國際開發有限 公司（下稱震大公司），並擔任代表人，該公司營業項目為 就業服務業、人力派遣業、管理顧問業及除許可業務外，得 經營法令非禁止或限制之業務等與原告營業項目相同之類別 。 ⒉訴外人虎欣實業股份有限公司、利達精密有限公司、樺瑩公 益有限公司及川勝企業有限公司原為原告公司客戶，且與原 告公司簽有「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務 法第46條第1 項第8 款至第10款工作之外國人契約」，惟其 後另與蔡憲仁經營之震大公司簽約，並委由震大公司提供相 同服務。 ⒊訴外人顏玉貴、黃清平、阮輝黃、陳文訓及阮文德（下稱顏 玉貴等5人），為原告受虎欣實業股份有限公司委託而仲介 引入之外籍勞工；阮庭東則為原告受利達精密有限公司委託 所仲介引入；劉氏方絨、劉氏恆、江氏花、楊氏心、阮氏貴 、武氏河、胡氏雅、陶氏玄、陳氏玄莊（下稱劉氏方絨等9 人）為原告受樺瑩公益有限公司委託所仲介引入；武明方則 為原告受川勝企業有限公司委託所仲介引入，均與原告公司 間簽有「從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款工作之 外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」，惟其後 均轉與震大公司簽約。 ⒋原證一、二、四、五上被告蔡憲仁簽名，均為蔡憲仁所簽立 。 ㈡爭執事項： ⒈被告蔡憲仁是否曾任職於原告公司，並有與原告公司定有保 密義務及競業禁止協定？ ⒉虎欣實業股份有限公司、利達精密有限公司、樺瑩公益有限 公司及川勝企業有限公司轉委由震大公司服務，並致顏玉貴 等5人、阮庭東、劉氏方絨等9人及武明方轉與震大公司簽約 ，是否係因被告蔡憲仁違反保密義務及競業禁止所致？若係 因被告蔡憲仁違反保密義務及競業禁止所致，原告所受損害 應如何計算？ ⒊原告請求被告給付違約金500,000元及損害賠償1,498,146元 有無理由？ ⒋原證二之保證書是否為被告蔡賜旺及張月鳳所簽立？原告請 求渠等連帶負損害賠償責任有無理由？ 四、法院之判斷： ㈠本件原告主張被告蔡憲仁違反原證一保密契約書第2 條之保 密義務及第4 條之競業禁止義務，依該契約書第7 條約定， 應賠償原告所受之損害及給付違約金，然查，系爭保密契約 第2 條所稱保密義務，係指於聘僱期間及離職後一年內，就 所知悉之營業秘密負有保密義務，而第4 條所稱競業禁止義 務，則限制原告公司員工離職後1 年內不得從事與公司同類 之廠商工作或提供資料（見本院卷第9 頁），均係以原告公 司聘僱之員工為限制之對象，若非原告公司聘僱之員工，自 非受該等條款之限制，應堪認定。而按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。原告主張被告蔡憲仁為其公司聘僱之員工，既 為被告所否認，自應由原告就此一僱傭關係存在舉證加以證 明。 ㈡經查，本件原告主張被告蔡憲仁受僱於原告公司，無非係以 其所提出之不定期勞動契約、保密契約書、保證書規約、辭 職書等為證。惟查，證人即原告公司前總經理林錫駿於本院 審理中到庭證稱：「大同人力集團當初有二家公司，一家叫 大同人力資源管理顧問有限公司，這家公司在臺北，另一家 大統合國際有限公司在臺中，一般在哪一家公司服務就加保 到哪一家公司，但我們公司有個特性，就是你在這裡加保但 不見得在這家公司上班，就我所知我們公司誰要加保在臺北 或臺中，是由唐賢惠小姐決定，但我知道被告蔡憲仁有加保 在大統合公司，但他沒有在該公司打卡上班」等語明確（見 本院卷第157 頁）。堪認原告公司與公司間，就僱用職員時 勞工保險投保單位，均係依原告法定代理人指示所為，員工 就此則無表示意見之權利，且亦有雖投保勞工保險於原告公 司，實際卻於位於臺北之公司任職情形，證人亦明確證稱被 告蔡憲仁從未於位於臺中之原告公司任職，實際上係於位於 臺北之公司任職等語，堪認被告雖因原告法定代理人之要求 而簽立不定期勞動契約，然實際任職之公司則非必與該勞動 契約所載相同，原告自應就被告確實任職於原告公司提出其 他證據加以證明。至原告雖另主張證人證稱並不知悉被告蔡 憲仁實際任職情形，就原告公司內部事項更非全盤知悉云云 ，然查，證人雖證稱不是原告公司全部的事情都知悉，但就 被告蔡憲仁部分，明確證稱並不在原告公司打卡上班，且對 於原告公司投保單位與實際任職公司不同此一普遍情形，已 為清楚之證述，即足以相當程度動搖原告所提不定期勞動契 約之證明力，原告此部分主張，自無理由。 ㈢原告雖另提出員工請假、發放津貼及懲處簽呈等為證（見本 院卷第139 頁至第151 頁），然證人林錫駿亦明確證稱簽呈 者均非原告公司員工，而係大同人力公司員工，因為大同人 力公司執照被拿走，所以原告法定代理人都是以原告公司名 義要求員工簽呈（見本院卷第157 頁反面），該等簽呈既均 非由原告公司員工所提出，反足認被告蔡憲仁確未實際受僱 於原告公司。原告另提出被告蔡憲仁請假卡、薪資單、扣繳 憑單等為證（見本院卷第152 、153 、164 頁）然被告蔡憲 仁既係經原告法定代理人要求而於原告公司投保勞工保險， 且原告法定代理人亦會要求非原告公司聘僱員工以原告公司 名義簽呈，已據證人林錫駿證述甚詳，就請假卡、薪資單及 扣繳憑單等，亦均要求以原告公司名義記載，亦屬正常，且 員工亦無從為反對之表示，是原告雖提出該等書證為證，亦 與前述勞動契約書相同，無從證明被告確受僱於原告公司。 ㈣從而，原告既無法證明被告確有於原告公司任職情事，揆諸 首開說明，自無從主張被告有何違反競業禁止及保密義務情 事， ㈤至原告主張被告蔡賜旺及張月鳳應負連帶損害賠償責任部分 ，既因被告蔡憲仁毋庸對原告負損害賠償責任，原告自亦無 從請求被告蔡賜旺及張月鳳負連帶損害賠償之責。況原告所 提保證書上之簽名，業經被告否認為蔡賜旺及張月鳳所簽立 ，原告亦未提出其他證據證明該等簽名係由被告蔡賜旺及張 月鳳所簽立，尚難認被告蔡賜旺及張月鳳與原告間有何保證 契約關係存在，原告亦無從請求被告蔡賜旺及張月鳳負保證 契約責任，原告此部分請求，即無理由。 五、綜上所述，原告主張被告蔡憲仁違反原證一保密契約書之保 密義務及競業禁止義務，然原證一保密契約書之限制應以受 僱於原告公司為前提，而依證人林錫駿之證述內容，均足以 推翻被告蔡憲仁確有受僱於原告公司之主張。是原告既未能 舉證證明被告蔡憲仁確有受僱於原告公司，自無從依原證一 保密契約書請求被告蔡憲仁賠償，亦無從請求被告蔡賜旺及 張月鳳依保證關係連帶賠償。從而，原告依原證一保密契約 書之法律關係，請求被告連帶賠償1,998,146元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因敗訴而失所附麗，應 併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 吳蕙玟 法 官 蕭承信 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 書記官 賴玉真