臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3358號 原　　　告　　張慧惠 訴訟代理人　　胡昇寶律師 被　　　告　　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　　熊明河 訴訟代理人　　張仲偉 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國103年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一百零二年度司執字第八一六二三號清償債務強制執行事件 之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。查原告起訴時，原聲明為： 「㈠臺中地方法院102年度司執字第81623號強制執行之執行 程序應予撤銷。㈡確認被告對於原告之債權於超過新臺幣（ 下同）311,359元之範圍內不存在。」嗣原告於民國103年2 月11日當庭撤回聲明第二項，而被告當庭就此未為本案之異 議，揆諸前揭規定，原告撤回聲明第二項，核無不符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告前因遭人倒債而受讓債務人所為坐落臺南市○區○○ 段○○○○○○○○○○號土地及其上1489建號（原告誤繕為1499） 建物抵償債務，亦因承受房地之抵押債務。然原告因無法渡 過經濟不景氣難關，旋因配偶病逝，而無法償還被告之貸款 ，致上開房地遭被告聲請臺南地方法院89年度執字第21129 號強制執行事件拍賣，拍定金額597,700元，經分配後尚積 欠本金929,559元。嗣被告再於95年12月聲請臺中地院95年 度促字第86943號支付命令，謂原告應向其給付：㈠929,55 9元及自90年3月12日起至清償日止按年息9.175%計算之利息 ，暨按上開利率20%計算之違約金；㈡51,983元，並賠償督 促程序費用1000元。嗣因被告再聲請臺中地院96年度執字第 15985號強制執行事件，共受償173,350元。而原告為解決債 務問題，遂與被告之承辦人閔國湘協調還款事宜，並達成協 議，原告自96年3月27日經強制執行所扣之173,350元為第一 期，之後每期還款9,000元，直至清償本金完畢止，被告則 不再請求利息及違約金。被告承辦人員閔國湘並交付國泰世 華銀行仁愛分行活期存款帳號0000-0000-0000號存摺影本一 份予原告，供原告按月匯款以清償欠款。 ㈡嗣原告償還數期，因無力負擔每月9,000元之償款，乃再與 被告協調，被告同意降為每月5,000元，惟如有餘錢，可支 付多些，原告乃每月匯款5,000元予被告上開帳戶，迄今均 未間斷。詎被告在原告依約還款之情況下，復提強制執行之 聲請，有違誠信原則。查本件兩造既就清償債務部份達成協 議，且原告迄今均正常還款，並無違約之情事，而該協議並 未撤銷或解除，原告自應享有期限利益，被告自不能提起強 制執行之聲請。為此，原告依強制執行法第14條第1項規定 ，提起本件債務人異議之訴，以維權益。 ㈢對被告抗辯之陳述：當時是跟被告承辦人員閔國湘以口頭協 議，和被告達成減少還款的金額，自97年4月起改成每月清 償5,000元，而且有依約按月清償，被告基於誠信原則不應 再對原告聲請強制執行。 ㈣聲明：臺中地方法院102年度司執字第81623號強制執行之執 行程序應予撤銷。 二、被告抗辯： ㈠本件原告主張與被告有債務和解之事實存在即免除利息、違 約金之請求權等情，惟為被告否認，依民事訴訟法第277條 前段、及最高法院17年上字第917號判例意旨，原告應就上 述免除之事實負舉證之責，如原告無法舉證免除之事實存在 ，應受不利判決。原告雖提出被告之存摺影本及還款明細影 本，主張被告有拋棄利息及違約金等部分債權之請求權云云 。然上述影本充其量僅能表示原告確有按月匯款一事，而原 告基於部分清償之意思匯款，被告於系爭借款債務未獲清償 範圍內即有權受領，斷不能據此認定被告有拋棄利息、違約 金請求權之情事，且觀之被告均有按期計算利息及違約金自 明，原告主張實不足採。 ㈡被告與原告間並無就整筆債務達成任何和解，包含還款金額 、方式，及表示不再追償利息、違約金之意思表示： ⑴查原告於84年間以臺南市○區○○路○號7樓29室房屋向被告 辦理房屋擔保抵押貸款1,300,000元，惟自87年7月11日起未 依約繳納本息，經臺南地方法院於90年3月12日拍賣抵押物 後仍有不足額981,542元。嗣被告於95年12月7日就上開不足 額向臺中地方法院聲請對原告核發支付命令確定在案，復於 96年3月19日經臺中地方法院96年度執字15985號強制執行事 件扣押原告於第三人大力卜股份有限公司之薪資，及於第一 商業銀行之存款173,350元（扣除手續費後實際受償173,200 元），核先序明。 ⑵又原告於第三人大力卜股份有限公司收受薪資扣押命令後， 恐扣薪導致工作上之困擾，遂致電被告承辦人員請求同意由 其自行繳納與扣薪款同額之金額代替對第三人扣薪之執行， 以免遭第三人公司辭退，被告承辦人員基於同情原告當時立 場，僅同意由其自行繳款替代扣薪，絕無如原告所陳「自96 年3月27日經強制執行所扣之173,350元為第一期，每期還款 9,000元，直至清償本金完畢止，被告則不再請求利息及違 約金。」之意思表示，被告承辦人員提供帳號供原告匯款， 僅係依原告請求便於原告繳款，原告據以主張被告有拋棄利 息及違約金等部分債權之意思表示，殊嫌率斷，難予採信。 ㈢據上，被告暨未與原告達成任何還款金額、方式及表示不再 追償利息、違約金之意思合致，即無成立債務協商之和解契 約，則原告就系爭借款債務仍應負償還責任。查系爭借款債 務自96年3月起至102年11月止，被告合計受償618,200元， 又被告與原告並未約定抵充順序，是原告之清償自應依民法 第323條之規定抵充。則原告上開已償還之金額，依民法第 323條規定順序抵充，仍有不足金額1,652,866元（即本金92 9,559、利息458,504元與違約金264,803元）未受償，則原 告仍負清償責任，被告依法向法院聲請強制執行於法有據。 ㈣聲明：原告之駁回。 三、法院之判斷： ㈠按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」所謂「有消滅債權人請求之事由」 ，即指有使執行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存 在之事由，其為請求權之全部或一部絕對消滅者，如和解（ 最高法院31年抗字第260號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告所述被告於96年間對原告聲請強制執行，經本 院96年度執字第15985號強制執行事件強制執行原告財產， 被告受償173,350元後，原告與被告就原告所積欠之金額達 成和解，由原告以每月清償9,000元方式償還，嗣後原告因 無力負擔每月清償9,000元之債務，再與原告協商達成和解 ，同意原告每月償還5,000元以清償所積欠之債務等事實， 業據原告提出臺南地院民事執行處通知書及分配表、被告公 司存摺封面影本、還款明細為證，核屬相符，並經本院依職 權調閱本院102年度司執字第81623號民事卷查閱無訛，自堪 信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。被告雖辯稱僅因被告之承辦人員 同情原告，僅同意由原告自行繳款代替扣薪，並無與原告達 成還款方式之意思合致，而無與原告成立債務協商之和解契 約，被告並無同意如果查到原告有其他財產亦不予聲請強制 執行等語。然查，被告於本院審理時自承於執行名義成立後 ，被告之承辦人員與原告協議同意原告每月償還9,000元， 後因原告無工作而再協議同意原告每月僅償還5,000元，且 被告公司均知情且同意，顯見原告與被告於執行名義成立後 ，另就原告之債務約定分期給付之清償方法甚明，被告空言 否認有兩造有為分期給付之約定等語，並無足採。又本件兩 造既就系爭債務已為分期給付之約定，則被告行使債權請求 權自應受此一分期給付約定之限制；被告復未舉證證明就上 開分期給付之約定附有於原告有其他財產時即應清償全部債 務之條件，則被告主張兩造成立分期給付之約定後，如原告 有其他財產即應清償全部債務等語，亦無足採。 ㈢又原告雖主張被告有同意免除原告所積欠之利息及違約金等 語，惟被告否認有何同意免除原告就系爭借款之利息及違約 金。查，依原告所提出自96年3月27日起至98年12月8日止之 清償明細所示，原告自96年3月27日起至97年3月10日止，每 月給付被告9,000元，作為清償原告所積欠被告之本金、利 息及違約金、9年4月3日起至98年12月8日止每月清償5,000 元，亦分別抵償所積欠被告之本金、利息及違約金（見本院 卷第9頁），足徵原告每月給付被告之9,000元或5,000元， 並非僅單純清償原告所積欠被告之借款本金，是原告所稱自 96年3月27日後，原告僅需償還本金，被告則免除原告系爭 借款之利息及違約金等語，核與卷證不符，並無足採。此外 ，原告復未提出其他積極證據證明被告有免除原告系爭借款 之利息、違約金，是原告此部分主張，尚屬無據。 ㈣綜上，本件原告並未舉證證明被告有免除原告就系爭借款所 生之利息及違約金，然被告於取得上開支付命令之執行名義 後，已與原告達成和解，同意原告分期清償系爭借款債務， 且本件原告於兩造分期清償之約定成立後，亦依約履行，被 告行使債權請求權自應受此一分期給付約定之限制，被告自 不得任意就全部債權請求原告一次給付，則原告依強制執行 法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，洵屬有據， 應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 書記官 王麗麗