裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第545號 原　　　告　建明汽車客運股份有限公司 法定代理人　黃竹發 訴訟代理人　黃詡富 被　　　告　蔡龍興 訴訟代理人　黃進祥律師 複　代理人　洪國欽律師 訴訟代理人　黃建雄律師 被　　　告　王稱賢 被　　　告　東祐交通有限公司 法定代理人　李明煌 上列當事人間損害賠償事件，本院於102 年11月18日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原以車號000-00母拖板車之駕駛蔡 龍興為被告，並聲明請求被告蔡龍興應給付原告新台幣( 下 同)80 萬8300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣於起訴狀送達後，追加該母拖板車之 車主王稱賢及所靠行之車行東祐交通有限公司為被告，並將 聲明更正為：㈠被告蔡龍興與被告王稱賢應連帶給付原告80 萬8300元，其中被告蔡龍興應自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告王稱賢應自追加聲明狀 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告蔡龍 興與被告東祐交通有限公司應連帶給付原告80萬8300元，其 中被告蔡龍興應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；被告東祐交通有限公司應自追加聲明狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項於任 一被告給付範圍內，其餘被告同免其責。其訴雖有追加及變 更，惟均是本於原告所駕駛之大客車與被告蔡龍興所駕駛之 母拖板車發生碰撞之事實而有所請求，基礎事實同一，揆諸 上開說明，原告訴之追加及變更自為合法。 二、被告王稱賢、東祐交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告蔡龍興於民國100 年5 月17日，駕駛被告王稱賢所有靠 行於被告東祐交通有限公司之車牌號碼000-00母拖板車，並 附掛被告蔡龍興自己所有之車牌號碼00-00 子拖車，於12時 30分，在台中市○○區○○路○道0 號涵洞下，違規將子拖 車停放之路邊後，隨即駕駛母拖板車離開現場，至原告公司 之司機李明賢駕駛之車牌號碼000-00營業大客車閃避不及而 碰撞被告蔡龍興於該處違規停放之J5-18 號子拖車。被告將 車輛違規停放在路邊，自屬違反保護他人之法律，應推定有 過失，其造成原告公司車輛毀損及營業上之損害，自應依侵 權行為之法律關係，賠償被告之損害： ⒈回復車輛原狀之費用：41萬6300元( 若含營業稅5%則為43 萬7115元) 。 ⑴修理工資：29萬9300元。 ⑵修理零件材料費用：10萬1000元。 ⑵拖吊費：1萬6000元。 ⒉車輛修復期間無法營業之損害：39萬2000元 系爭營業大客車因毀損計進廠維修49日( 自100 年5 月18 日起至100 年7 月5 日止) ，此有受託修繕之東南汽車客 運公司保養廠開立之修繕證明可證。又事故發生時，原告 當年度營利事業所得稅申報書所載全年營收為9384萬0393 元，平均每日營收為25萬7097元(00000000 ÷365 ＝2570 97) ，每日參與營運之車輛為30輛，則每車每日營收為85 70元(000000 ÷30＝8570) 。故暫以該車每日營業損失80 00元計算，無法營運49日，共計39萬2000元(8000 ×49＝ 392000)。 ⒊總計，被告應賠償原告之損失為80萬8300元(000000 ＋39 2000 ＝808300)。 ㈡又被告蔡龍興所駕駛之車號000-00母拖板車係被告王稱賢所 有，被告蔡龍興又係受僱於被告王稱賢，依民法第188 條第 1 項前段之規定，被告王稱賢就原告之損害，自應與被告蔡 龍興負連帶賠償責任。另被告蔡龍興所有之車號00-00 子拖 車及被告王稱賢所有之車號000-00母拖板車，均係靠行於被 告東祐交通有限公司，參照最高法院之見解，該車輛之司機 即係受僱於該交通公司服務，依民法第188 條第1 項前段之 規定，被告東祐交通有限公司，亦應就本件原告之損害，與 被告蔡龍興負連帶賠償責任。 ㈢聲明： ⒈被告蔡龍興與被告王稱賢應連帶給付原告80萬8300元，其 中被告蔡龍興應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；被告王稱賢應自追加聲明狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告蔡龍興與被告東祐交通有限公司應連帶給付原告80萬 8300元，其中被告蔡龍興應自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告東祐交通有限公司應 自追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒊前2項於任一被告給付範圍內，其餘被告同免其責。 ⒋願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告蔡龍興： ⒈按路肩係指路幅鄰接車道以外之部分，除可供車輛暫停、 急救及維護使用、支撐並保護鋪面以外，兼可提供側向淨 空、增加視距、提升公路容量，並可供郊區公路之人行及 腳踏車使用，「公路路線設計規範」附錄四注意及配合事 項可供參考。本件被告蔡龍興之車輛當時係停放在一般道 路之路肩，並非慢車道，依前揭規定本可暫時停放。又該 路肩寬度達3.8 公尺，被告蔡龍興停車時亦貼近緣線，所 佔位置不到250 公分，並未全然靠近慢車道，已盡相當之 注意義務。一般人若正常駕駛不超速且注意車前狀況及未 逾越車道，當不致追撞被告蔡龍興停放之車輛，本件車禍 之發生係原告公司之司機將車輛駛出慢車道所致。且依道 路交通管理處罰條例第33條之規定，汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路時，有違規臨時停車或未依 規定使用路肩行為，才屬違反道路交通管理處罰條例之行 為；如非行駛於上開道路，自得臨時停車或使用路肩。 ⒉原告主張車輛修理費合計41萬6300元，固據提出東南汽車 客運股份有限公司出具之估價單為證，惟原告公司與東南 汽車客運股份有限公司關係密切，出具之估價單又係私文 書，並非實際修車之收據，仍應調查其真實性。再原告之 車輛為2004年1 月出廠，於100 年5 月17日事故發生時已 使用6 年又4 個月，故其中更換新品零件部分，亦應扣除 汽車使用年限計算折舊。 ⒊至於營業損失，亦未據原告說明一天租車之合理費用，且 該大客車雖進場49天，惟正常情況下，是否每天都能出租 營運，亦非無疑義。原告顯應提出台中市遊覽車客運商業 同業公會100 年會員車輛營業損失證書為證。再則，原告 之大客車不能出租營運，相對也減少了油料、過路費、人 員費等成本之消耗，此部分亦應扣減。此外，財政部100 年12月20日台財稅字第00000000000 號函核定之100 年度 市區汽車客運業同業利潤淨利率為11% ，倘以原告主張之 每車每日營收8000元計算，每車每日之淨利為880 元(800 0 ×11% ＝880)，該車假設確實進廠維修49日，則所失利 益亦僅4 萬3120元(880×49＝43120)。 ⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被告 蔡龍興停放車輛，已盡相當之注意義務，已如前述，若非 原告公司之司機駕駛不當，衡情不致發生車禍，是原告就 事故之發生顯與有過失，自有過失相抵原則之適用。 ⒌再被告蔡龍興係受雇於被告王稱賢，而被告王稱賢則靠行 訴外人佰立公司，並非靠行於東祐交通有限公司，併此敘 明。 ⒍聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利益之判決，願供擔保為免為假執行。 ㈡被告王稱賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀為聲明或陳述。 ㈢被告東祐交通有限公司經合法通知，亦未於言詞辯論期日到 場，惟據其先前提出之書狀略以：被告蔡龍興停放在路肩之 車號00-00 號子拖車，並非被告東祐交通有限公司所屬，原 告之相關指控與事實不符等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保 免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條之規定 自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相 當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而 所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能 注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而 確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為 ，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有 因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常 亦不生此損害，自無因果關係之情形。」亦有最高法院87年 度台上字第78號裁判意旨可供參照。 ㈡本件原告固主張被告蔡龍興有違規將拖板子車停放在路肩之 行為。惟查： ⒈本件車禍發生之經過，係原告公司所僱用之司機李明賢駕 駛營業大客車，於100 年5 月17日12時30分許，沿台中市 ○○區○○路由國一道南下匝道往環中路方向行駛，途經 該路國一道涵洞處時，由後方撞及前方由被告蔡龍興停放 在該處之拖車架左後車尾而肇事。而依據警方所繪製之現 場圖、應訊筆錄及現場照片，肇事地路況係在高速公路橋 樑下方「涵洞」近匝道口處，白實線係由高速公路下匝道 之邊緣延伸劃設，顯示白實線右側為道路之路肩。另原告 公司之司機李明賢於警訊時自稱：「... 由國道一號南下 匝道下來後，沿中清路往環中路方向行駛，... 我在注意 左後方有無來車，於是沒有注意到有一台板車停在右邊路 邊涵泂，等我看到他車時已來不及閃避....」；而被告蔡 龍興於警訊時則稱：「... 將J5-18 停放在涵洞下後(中 清路) ，我就開著987-ZW去雅潭路下貨....」等語。由此 可知，原告公司之司機李明賢於下匝道時，已有將車輛偏 移駛離正常車道，而駛入路肩之行為；再加上注意力僅放 在左後方有無來車，因而未注意車前狀況，而撞及被告蔡 龍興停放在路肩之子拖車。按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3 項定有明文；又汽車在劃有路面邊緣線者， 除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣，同 規則第96條後段亦有明定。原告公司之司機李明賢於駕駛 大客車時，既因未注意車前狀況，且違規駛離車道進入路 肩因而肇事，其對本件車禍之發生自有過失。 ⒉另按任何人不得有利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械之 行為，道路交通規則第140 條第4 款定有明文。本件被告 蔡龍興將子拖板車停放在高速公路涵路下之路肩，亦有違 反上開規定。然查，被告蔡龍興違規將子拖車停放道路， 固有違規，惟倘非因原告公司之司機李明賢未注意車前狀 況，且違規將大客車駛離車道進入路肩，應不致與被告蔡 龍興停放在路肩之子拖車碰撞。按所謂相當因果關係，係 指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此 損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害， 有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，已 如前述。綜上說明，被告蔡龍興將子拖車停放在路肩，目 標相當明顯，且當時正值白天，視距良好，倘一般駕駛人 稍加注意，通常不致發生碰撞。揆諸上開說明，自難認被 告蔡龍興將子拖車違規停放在路邊，與本件車禍之發生有 相當因果關係。 ⒊此外，本件經送請鑑定及覆議結果，亦認為「李明賢駕駛 營大客車，駛出車道進入部分路肩行駛不當，且未充分注 意車前狀況由後撞及前方路邊停車，為肇事原因；蔡龍興 將拖車架停於劃有禁止臨時停車線處，有違規定，但無肇 事因素。」此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委 員會102 年10月12日室覆字第0000000000號函附之覆議意 見書一份在卷可稽。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張本件車禍之 發生，係因被告蔡龍興違規將拖板車停放在高速公路涵洞下 之路肩所致，惟經鑑定結果，並無法證明被告蔡龍興之違規 行為與本件車禍之發生有相當因果關係，揆諸首揭說明，自 無庸負侵權行為之損害賠償責任。故原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告三人連帶賠償80萬8300元及自起訴狀或追 加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 書記官 鄭淑英