裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第580號 原　　　告　研承機械有限公司 法定代理人　李志明 訴訟代理人　陳昭宜律師 被　　　告　鼎冠機械股份有限公司 法定代理人　古秋美 訴訟代理人　王俊凱律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於103年2月10日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國（下同）100年7月26日與被告簽訂DS-2506定樑 加工中心機買賣契約，總價款為新台幣（下同）10,400,000 元，原告已給付訂金3,120,000元，兩造並約定於簽約日起 195日交貨並須運送至原告處，即必須於101年2月6日完成交 貨，惟被告不能依約交付機械。經原告於約定交貨日後，多 次以電話或親自與被告公司負責人員見面洽談，催告其儘速 完成系爭DS-2506定樑加工中心機械製造，俾利後續驗收、 交貨，被告公司總經理陳世煇於101年7月17日口頭保證將於 同年7月底以前交付機械給原告並於原告工廠內驗收完成， 但是被告於101年7月底，仍是無法交付機器；卻在之後要求 原告於101年8月13日到伊公司進行驗收，而原告在該日由證 人陳忠勇陪同至被告公司驗收機器，但系爭機器無法正常運 作。原告即委託王玉珊律師於101年8月21日具函催告並將於 期限屆滿不履行即解約，之後又約同陳世煇，在101年9月28 日上午10點，一同至王玉珊律師之事務所會面，原告當面向 陳世煇再次表示解除契約之意思表示，並要求返還訂金及其 他賠償事項，被告迄至原告在101年10月11日委託律師去函 解除系爭契約時，仍未能交付機械，原告依法解除雙方之買 賣契約，被告應還返原告已繳付訂金312萬元，並賠償原告 有關損害。 ㈡原告所受損害及所失利益如下： ⑴原告因購買系爭機械，更換營業廠房，由原本位在桃園縣 蘆竹鄉○○村0鄰0000號廠房，遷移至現址桃園縣○○鄉 ○○路○○巷○○號較為寬敞之營業所。且為安置系爭機械， 委託將傑企業有限公司施作機械安座地基孔位工程，共計 支付84萬元。 ⑵又為配合系爭機械工作，另行購置設備噸數規模較大之天 車，其購買及安裝費用總計105萬元。 ⑶原告於100年6月及8月，分別接獲亞泰金屬工業股份有限 公司、陽程科技股份有限公司料件加工委託案，總委託金 額為1,021,470元，原告因無系爭機械可以工作，只能將 該些訂單委外加工，計支出委託費919,323元。 ㈢聲明：被告應給付原告5,929,323元及自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止按年利率百分之5計算之利息。原告願供 擔保請准予宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述： ㈠依兩造契約約定，被告必須在簽約日起195天交貨，即101年 2月6日，然被告迄至101年4月間，才就系爭機械本體鑄件進 貨，都已經過了交貨日（101年2月6日）2個多月，被告才就 系爭機械之本體鑄件購置，嚴重遲延交貨時程。但因原告確 須使用系爭機械，仍是催促被告儘速完成機器之製造及交付 。被告迄未告知原告公司究於何時完成本體鑄件加工，被告 在101年10月4日委託律師來函之前，因自知遲延履行，根本 未曾向原告要求給付系爭契約約定之第2期款，且對於原告 明白告知，在系爭機械完成驗收及交付手續後，乙次付清餘 款之意思，被告亦從未表示過異議。 ㈡依兩造合約第㈣條約定「驗機方式：驗機依CNS97.B7004（ 4、5、6）頁龍門刨銑床之檢驗標準」。系爭機械在101年8 月13日以前，迄未能完成驗收，此見之原告合約書第4～8頁 之檢驗測定表格均尚空白，即可明瞭。至於被告所提「DS－ 龍門精度表」，幾乎所有之「測定值」均已填載完畢，細察 之，其所載表格內之測定值均符合預定之「容許差」值等等 ；原告否認其真正，該表列，純是被告私自填載，原告不曾 參與、也不知悉該檢驗測定之情事，該等數據從何而來，原 告並不明瞭。據被告所述，在101年8月13日，施作系爭機械 之幾何精度驗收，而依被告所提照片，原告法定代理人李志 明也在場，且檢測出來的測定值，完全符合約定且趨於完美 ；則原告不禁要質疑的是，對此完美的檢測結果，為何在原 告所執合約書內，均是呈現一片空白？又為何被告所提表格 中之「買方檢驗者」、「驗收人」處，卻未有人簽名？至於 被告所提被證3、被證4，原告均否認其真正，是被告單方面 製作，不足憑信。被告所提被證5諸照片，無從憑之確認圖 中機械拍攝之日期？亦無從憑之確認圖中機械之連續動作為 何？也不是兩造進行驗收手續時的照片。且被證5中，除第1 張紙上、下兩幀照片中有李志明外，其餘照片均見不出有李 志明在場，應是被告魚目混珠之作。原告法定代理人李志明 在101年8月13日，於被告公司見系爭機械仍無法驗收，即決 定放棄購買，隨後即委託律師進行解約事宜。 ㈢被告主張依合約書備註第二項「賣方於必要時，得要求買方 以現金或即期支票交付後，才交機」，則原告依約交付第2 、3期款前，被告豈有交機之義務？等語，被告恐有誤會。 據兩造合約第㈧條約定「付款方式：機器於製造地點驗收完 成時，買方需支付機器總價款之10％即期支票或現金為機器 尾款」是以，系爭機械必須在「驗收完成」後，才有交機之 問題，今系爭機械迄未完成驗收，何來交機問題？ 三、被告則以： ㈠兩造固於100年7月26日簽訂DS-2506定樑加工中心機買賣契 約，總價款為10,400,000元，並約定「於簽約時買方需支付 機器總價30％即312萬元，於機器本體鑄件加工完成時，買 方需支付機器總價60％即624萬元，機器於製造地點驗收完 成時，買方需支付機器總價10％即104萬元」，並約定於195 天完成，系爭機器已完成，並經原告於101年8月7日、9日、 13日、14日等日至被告公司檢驗機器完成，惟被告於3、4月 多次請求原告交付第2期款624萬元，及表明未付清貨款前拒 不交貨，依法行使同時履行抗辯。 ㈡雙方固然約定交貨期日為195天，但原告同意展延至101年7 月底，則本件依照雙方之變更交付日期，原告自不得再以被 告未於101年2月6日交付機器為由，主張解除契約；更何況 退步言之，由原告主張被告應於101年7月底交貨以及原告於 101年8月9日及13日等日期數度至被告公司進行機器之驗收 ，併同原告於101年8月21日催告被告交貨等情以觀，至少雙 方應有默示變更交貨期限為101年7月底或者為無確定期限之 給付，因此原告於未依約先交付第2期貨款前，無權以被告 未交機器為由主張解除契約，是原告之主張無理由。 ㈢且雙方於101年8月9、13日等日，由原告之法定代理人至被 告公司操作機器進行驗收，則被告於原告主張解除契約前（ 即101年10月13日亦即被告收到原告所寄發之解除契約之律 師函），被告早已經製造機器完成並經原告之法定代理人進 行驗收完成，此時，原告已有應負第2期、第3期款項之義務 ，原告卻未依約給付該款項於被告，衡此原告未依約給付應 負之貨款於被告，乃可歸責原告之事由，原告豈能解除契約 ？被告已經於101年8月13日以前經原告驗收完成，早已依約 履行，原告當無理由主張解除契約。依照民法第254條之規 定以及原告於101年8月21日之律師函件，至少原告以無權再 以被告未於101年2月6日交付為由予以主張解除契約，否則 當有違背誠信原則甚明。 ㈣退步言之，容或認為被告有何應負遲延責任，原告亦應依約 給付第2期款項予被告之義務卻未依約履行，經被告於101年 10月4日催告依約交付第2、3期款之義務，原告未依約交付 第2、3期款總共728萬元予被告，則被告早已於101年10月4 日主張同時履行抗辯，被告當不負有遲延責任甚明，則原告 主張解除契約，自無理由。 ㈤被告公司早已經完成本體鑄件加工完成，原告依約早已於 101年4月即有付款之義務，原告公司經被告催促仍未履行， 其違約在先，自無權解除契約。所謂本體鑄件包括五大鑄件 ，亦即底座1座、床台1座、橫樑1座、例柱2支，被告公司於 101年4月7日即已經完成本體鑄件加工，被告於本體鑄件加 工完成後，於101年4月10日赴原告公司要求交付第2期款， 因為鑄件以及加工皆已經完成，然因原告公司李志明先生表 示，因應工廠搬遷及需用資金，且訴外人中租迪和公司尚未 同意給與原告貸款等理由，無力給付第2款，並非被告未向 原告催討2期款，該次會談中，李志明要求變更設計，將立 柱墊高至主軸鼻端下1.4米，因而被告再將送至訴外人億隴 公司修改，再於101年4月19日送回公司，雙方當時併有約定 如何將立柱高度墊高之會議草稿，並知會被告公司交貨日期 延後60日，足認原告至少於101年4月10日即負有支付第2期 款之義務。此外，於101年7月25日被告公司委由陳世煇至原 告公司之新址處查看廠房，於該日李志明先生要求變更設計 ，將標準設計機器操作箱放置之位置，改為支柱懸吊式可以 迴旋將操作箱移入機器契內部，因再度要求變更設計，因此 交機需延至8月，原告稱雙方之交貨日期為101年2月6日根本 與事實不符。 ㈥原告之所以無法於7月底交付機器，並非被告未完工，而是 因原告法定代理人於7月25日，當證人陳世煇前往原告公司 ，原告公司對於標準設計之機器操作箱放置之位置，因要求 變更修改為「操作箱支柱懸吊式可以迴旋將操作箱移入機器 工作臺內」，因此要求變更設計，於當時被告早已告知原告 公司如此一來將無法於7月底交貨，原告亦同意延期，此亦 有在場諸多證人可以證明，原告竟於狀紙內偽稱被告仍無法 於7月底交付，卻避談被告之所以未能於7月底交貨乃是原告 突然要求變更修改設計之結果，究其實際，被告並無延誤。 嗣被告與原告分別於8月9日及13、14日為機器驗收，並為機 器精確度之測驗，經2次測試皆正常，此外於8月13日測試機 器之自動換刀等設備亦皆正常，原告竟於準備書狀內稱被告 之機器無法運作，誠是與事實不符。本件被告之所以未交付 機器於原告，係因原告未依照契約交付貨款所致，況且原告 若欲解除契約，依照民法第254條之規定，需進行催告後方 得解除契約。 ㈦被告既不負遲延責任，原告無權解除契約，原告請求賠償有 關機器安裝費及無法加工之損失，更與本件買賣無關，退步 言之，倘若如原告主張，雙方協議同意於101年7月底交付機 器驗收時，原告於100年6月及8月所收取之訂單，與本件亦 無因果關係，原告於其公司安裝天車亦與本件交易無關，因 原告向被告訂購機器，尚有其他二部同類機器使用仍需天車 ，與本件無因果關係。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之 判決，願供擔保請准告假執行。 四、得心證理由： ㈠經查，兩造於100年7月26日簽訂DS-2506定樑加工中心機買 賣契約，總價款為10,400,000元，並約定原告須於機器本體 鑄件完成時，支付機器總價60%即624萬元予被告；另機器於 製造地點驗收完成時，原告須再給付機器尾款104萬元，然 原告迄今未曾交付系爭第2期款624萬元及尾款104萬元予被 告，交貨日期為簽約日起195天，原告已給付訂金3,120,000 元予被告等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書為證，自 堪信為真正。 ㈡原告主張兩造約定自簽約日起195天交貨，即必須於101年2 月6日完成交貨，被告於101年7月底，仍是無法交付機器， 之後要求原告於101年8月13日到被告公司進行驗收，但系爭 機器無法正常運作，原告依法解除契約云云，為被告所否認 ，辯稱：系爭契約書上之195天係指工作天，並非日曆天， 故交貨日期至少應為101年5月10日，被告於機器本體鑄件加 工完成時即101年4月10日，依約向原告請求給付第2期款624 萬元，因原告公司李志明以貸款尚未取得等理由未為給付， 被告得行使同時履行抗辯，兩造已於101年8月13日會同驗收 完成，被告並無給付遲延可言。本件所應審究者為原告以被 告給付遲延為由，解除契約有無理由？茲分述如下； ㈢按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 254條定有明文。又債權人非因債務人遲延給付當然取得契 約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，始得解除契約，此觀民法第254條之規定自明（最高法院 31年上字第2840號民事判例參照）。原告主張被告遲延給付 系爭機器，其多次催告被告，被告於101年7月底，仍無法交 付系爭機器，之後要求原告於101年8月13日至被告公司進行 驗收，原告在該日至被告公司驗收機器，但系爭機器無法正 常運作，被告無法交付機器，原告即委託律師於101年8月21 日具函催告，並於催告期滿解約等語（見本院卷宗第38頁） ，是以依原告上開主張，原告於101年8月13日至被告公司驗 收機器前，僅係多次催告被告給付，並未定有相當期限催告 被告履行，尚不生催告履行之效力。又原告已於101年8月13 日至被告公司驗收系爭機器，為兩造所不爭執，則被告至遲 於101年8月13日就系爭買賣標的物已提出給付，原告自不得 再於101年8月21日定期催告被告履行，並以被告遲延給付為 由，主張解除系爭買賣契約。 ㈣原告雖主張系爭機器無法正常運作，未能通過驗收，伊乃委 託律師於101年8月21日具函催告限期履行，再於101年9月28 日於王玉珊律師事務所當面向被告解除契約云云。惟查，被 告否認系爭機器無法通過驗收，並就系爭機器業經檢驗合格 乙節，業據提出檢驗表二份及吉輔公司證明書影本乙份，而 原告主張系爭機器無法達驗收標準予以驗收，乃係有利於原 告之事實，自應由原告負舉證責任。原告雖稱：李志明（原 告之法定代理人）於101年8月13日至被告工廠進行驗收，被 告無任何進度，被告公司工作人員試運機器時，李志明要求 進行啄鑽切割等動作，機械主軸共振很大，根本無法驗收等 語（見本院卷宗第51頁），惟其僅聲請傳訊證人欲證明其於 101年8月13日是否完成驗收（見本院卷宗第172頁），並未 舉證證明系爭機器有上開未達驗收標準之瑕疪，尚難以原告 未完成驗收手續遽認系爭機器無法通過驗收。原告另聲請傳 訊證人欲證明101年8月9日之驗收實況（見本院卷宗第169頁 ），惟101年8月9日並非原告主張驗收系爭機器之日期，此 部分尚無調查之必要。再就系爭機器是否符合系爭契約所訂 檢驗標準送請鑑定乙節，原告復陳稱「101年8月13日迄今， 已超過一年；且系爭機器一直在被告的工廠內，由被告管領 ，被告在101年8月13日之後時可能就系爭機器為加工行為； 如於此時對系爭機器作鑑定，並無憑鑑定結果以回溯確認系 爭機器在101年8月13日當時之狀況，及該時系爭機器之狀況 是否已符合驗收標準」等語（見本院卷宗第108頁），則原 告既不同意以鑑定方式證明系爭機器無法達到驗收標準，復 未能提出其他證據證明系爭機器未達驗收標準，其主張系爭 機器未能通過驗收，毫無足採。 ㈤綜上所述，被告於101年8月21日原告定相當期限催告交付系 爭機器前，已依債之本旨於101年8月13日提出給付，原告嗣 後於101年8月21日催告限期履行，並以被告遲延給付為由， 解除系爭買賣契約，於法無據。從而，原告以系爭買賣契約 業已合法解除為由，請求被告返還訂金312萬元，並賠償所 受損害及所失利益2,809,323元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗 訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 書記官 廖曉鐘