裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第732號 原　　　告　林國隆 　　　　　　林素 共　　　同 訴訟代理人　江銘栗律師 被　　　告　陳長江即陳韋仲之承受訴訟人 　　　　　　陳邱英美即陳韋仲之承受訴訟人 　　　　　　王師傅汽車事業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　鍾炳煌 被　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　程才芳律師 複　代理人　蔡美君 當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院 101年度交簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院 於中華民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳長江即陳韋仲之承受訴訟人、被告陳邱英美即陳韋仲之承 受訴訟人、被告王師傅汽車事業股份有限公司應連帶給付原告林 國隆新臺幣壹拾伍萬叁仟貳佰壹拾元、原告林素新臺幣壹拾柒萬 壹仟零陸拾柒元，及均自民國一百零一年十二月二十九日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳長江即陳韋仲之承受訴訟人、被告陳邱英美即 陳韋仲之承受訴訟人、被告王師傅汽車事業股份有限公司連帶負 擔五分之一；餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告陳長江即陳韋仲之 承受訴訟人、被告陳邱英美即陳韋仲之承受訴訟人、被告王師傅 汽車事業股份有限公司如依序以新臺幣壹拾伍萬叁仟貳佰壹拾元 、新臺幣壹拾柒萬壹仟零陸拾柒元，分別為原告林國隆、林素預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、查被告陳韋仲於本院審理期間民國102年4月20日死亡，其法 定繼承人為其父陳長江及其母陳邱英美2人（下稱陳長江等2 人），且未於法定期間向本院聲明拋棄繼承，有本院依職權 查詢之戶籍查詢結果及本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（見 本院卷第88-90、123頁），原告業於102年5月16日具狀聲明 由陳長江等2人承受訴訟，該書狀繕本已送達於陳長江等2人 ，有該書狀及送達證書在卷可稽（見本院卷第97、108-10 9 頁）。原告聲明由陳長江等2人承受訴訟，自無不合。 二、陳邱英美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： (一)陳韋仲受僱於被告王師傅汽車事業股份有限公司（下稱王師 傅汽車公司），以駕駛車輛載運乘客往返機場、商務洽公為 其工作內容，被告花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行）委託王師傅汽車公司對持有其信用卡消費出國 旅費之客戶為機場接送之業務，花旗銀行對王師傅汽車公司 ，及陳韋仲具有業務監督關係，屬於民法第188條規定之僱 用人。 (二)原告林國隆及林素（以下合稱原告）為夫妻，參加東南旅行 社所舉辦日本沖繩旅遊4日之行程，預定101年4月8日出發， 同年月11日返國，旅費共計新臺幣（下同）45,400元，因以 花旗銀行發行之信用卡支付旅費，可享有卡友出國機場接送 之特約服務，林國隆遂以花旗銀行之信用卡支付前揭旅費， 並由花旗銀行特約服務中心安排其特約廠商王師傅汽車公司 指派其司機陳韋仲，駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭 車輛），於101年4月8日上午3時15分至原告住所，接送原告 前往機場，當日上午4時8分左右，途經中山高速公路（國道 一號）北上193公里處，陳韋仲因疲勞（患病）駕駛，且未 注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，撞擊前方由訴外 人林志銘所駕駛車號000-00營業連結車後方而肇事，致林素 受有胸壁頓挫傷併血胸，腹部頓挫傷，林國隆顱內受傷併有 腦震盪、胸壁挫傷、臉部開放性傷口、肘、前臂及腕磨損或 擦傷，右裸挫傷、左手第五指挫傷等傷害。肇事後，陳韋仲 自行逃生，將原告反鎖於車內，經林國隆敲車窗求救，陳韋 仲始打開車門，卻不讓原告下車，竟又將車門關上，因車門 無法自內打開，置原告生死不顧，將其留置於車上，嗣警方 到場，陳韋仲更未告知原告尚在車內，警方及處理人員亦未 發現原告遭留置於車內及原告求救聲音，直到拖吊車將系爭 車輛吊上拖吊車車斗，聽到敲打車窗之聲響，始發現原告尚 在車內，原告驚魂甫定。原本快樂出國旅遊，卻因被告之肇 事，卻驚嚇受傷住院，不僅旅遊行程泡湯，身體及精神痛苦 更甚，陳韋仲業經臺灣臺中地方法院檢察署偵查，以101年 度偵字第21355號聲請簡易處刑，並經本院刑事庭判處罪刑 。原告爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原 告2人各100萬元，其請求項目及金額如下：㈠、林國隆部分 ：①因車禍受傷支出醫藥費用3,210元，②精神慰撫金：996 ,790元。㈡、林素部分：①因車禍受傷支出醫藥費用19,667 元、②就醫支出車資1,400元，③精神慰撫金：978,933元。 並聲明：被告應連帶給付林國隆、林素各100萬元及自101年 12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告陳韋仲承受訴訟人陳長江等2人、王師傅汽車公司則以 精神慰撫金過高等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。 三、被告花旗銀行則以：林國隆所使用之機場接送特約服務，僅 係花旗銀行簽約之特約商店提供優惠內容供卡友選擇使用， 並非花旗銀行所提供予信用卡卡友之服務。林國隆係以自費 方式，向花旗銀行之特約商店即訴外人肯驛國際股份有限公 司（下稱肯驛公司）之國際二十四小時服務線上訂購機場接 送服務，並以其所持有之花旗銀行信用卡，刷卡支付2,788 元之機場接送費用，原告就本件機場接送服務之付費對象既 為肯驛公司，且服務提供者亦為肯驛公司，花旗銀行充其量 僅係提供特約商店供持卡人選擇消費並為持卡人付款支付工 具之發卡銀行，故提供本件機場接送服務之肯驛公司或王師 傅汽車公司，並非花旗銀行之受託人或受僱人。又花旗銀行 信用卡卡友之機場接送優惠服務係由肯驛國際公司負責接洽 、聯繫、履約，花旗銀行與王師傅汽車公司及該公司之受僱 司機陳韋仲間並無任何契約關係，更無所謂監督關係，花旗 銀行就原告因陳韋仲過失行為所受損害，自不負僱用人之侵 權行為損害賠償責任。又依證人即承辦警員葉佳憲於本院10 1年度交簡上字第242號刑事案件之證言可知，因系爭車輛之 後車門無法打開，嗣由拖吊車人員以扳手將後車門打開。原 告主張陳韋仲肇事後自顧自行逃生，置原告生死不顧一事， 與事實不符等語置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 四、本件爭點整理及簡化結果如下（見本院卷第59頁背面、第 126頁背面至第127頁）： (一)兩造不爭執事實： ⒈陳韋仲受僱於王師傅汽車公司，於101年4月8日凌晨3時許， 駕駛系爭車輛接送原告前往機場，於同日凌晨4時8分許，行 經國道一號北上193公里處，疏未注意車前狀況，不慎撞擊 林志銘所駕駛之車牌號碼000000號營業聯結車後方，致林 國隆受有顱內出血併腦震盪、胸壁挫傷、臉部開放性傷口、 肘、前臂及腕磨損或擦傷、右踝挫傷、右手第五指挫傷之傷 害；林素則受有胸壁頓挫傷併血胸、腹部頓挫傷之傷害。 ⒉陳韋仲前項過失傷害犯行，業經本院101年度交簡上字第242 號刑事判決有罪確定。 ⒊林國隆因車禍受傷而支出醫藥費用3,210元，林素因車禍受 傷而支出醫藥費用19,667元，及就醫支出車資1,400元。 (二)本件爭執之事實： ⒈原告得請求賠償之非財產上損害賠償以若干為適當？ ⒉花旗銀行是否應就陳韋仲之侵權行為對原告負僱用人連帶侵 權責任？ 五、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第188條第1項、第192之2條、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。查被告均不爭執陳韋仲前揭過 失肇事行為，致原告受有前揭傷害之事實，且陳韋仲之過失 行為與原告所受損害間，有相當因果關係，陳韋仲自應對原 告負侵權行為損害賠償責任。又原告主張王師傅汽車公司為 陳韋仲之僱用人，為該公司所不爭執，則原告主張王師傅汽 車公司就陳韋仲之過失侵權行為，應對原告負僱用人連帶賠 償責任，亦有理由。 (二)茲就原告請求賠償之項目及金額，有無理由，分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張林國隆、林素分別因車禍受傷而支 出醫藥費用3,210元、19,667元，業據提出醫療單據為證， 且均為被告所不爭執，堪信屬實。原告請求賠償此部分金額 ，即屬有據，應予准許。 ⒉車資部分：林素主張其因車禍受傷就醫支出車資1,400元， 亦為被告所不爭執，原告就此部分金額，請求賠償，亦應准 許。 ⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告受傷 多處，堪認其肉體、精神受有痛苦。又原告雖主張陳韋仲肇 事後，自行逃生，而將原告反鎖於車內，經林國隆敲車窗求 救，陳韋仲始打開車門，卻不讓原告下車，竟又將車門關上 ，因車門無法自內打開，置原告生死不顧，將其留置於車上 ，嗣警方到場，陳韋仲更未告知原告尚在車內，警方及處理 人員亦未發現，直到拖吊車將事故車輛0062-ZZ自小客車吊 上拖吊車車斗，聽到敲打車窗之聲響，始被發現原告尚在車 內云云，惟被告否認陳韋仲有於肇事後自行逃生，置原告於 車內於不顧之情事，抗辯：係因後車門打不開，嗣由拖吊車 用扳手工具打開等語。經查，證人即承辦警員葉佳憲於本院 101年度交簡上字第242號刑事案件審理中證稱：「當時車禍 以後，後車門打不開，……拖吊車嘗試從後車門把人救出來 ，結果拖吊車不知道用什麼方法把告訴人（指本件原告）救 出來。」等語（見上開刑事卷宗102年1月28日審判筆錄第7 、8頁），且參以陳韋仲於車禍發生後確有留在現場，倘非 該小客車之後車門無法打開，到場之警員、拖吊車人員開啟 後車門即可，無須拖吊車人員以扳手將後車門打開，再參照 證人葉佳憲前揭證言，可證被告所辯當時後車門打不開，嗣 由拖吊車以工具打開一節，應屬實情。再依證人葉佳憲於本 院刑事庭之證述可知：陳韋仲並未於警方到場之第一時間立 即告知尚有原告留置於系爭車輛後座，致警方人員在不知有 該情事之情形下，為排除該車輛阻礙交通，先將系爭車輛以 拖吊車移至外側路肩，在該過程中因聽到車內有乘客拍打車 窗，始知車內尚有乘客，再由拖吊車協助以工具打開後車門 救出原告，駕駛（陳韋仲）有說後車門打不開，在製作筆錄 時，葉佳憲有問陳韋仲為何沒有在警方到現場時第一告知後 座有乘客，他說他是因為緊張，所以沒有告知等語（見同前 筆錄第5-8頁）。本院斟酌陳韋仲係擔任接送原告之駕駛， 與原告應無特殊仇怨，當不致有故意將原告反鎖於車內，置 原告生死不顧之情形，然參酌證人葉佳憲證言，堪認陳韋仲 應係突遇事故，一時慌亂失措，致疏未注意立即告知現場處 理員警有關原告仍在車內之情事，其此部分善後處理尚有不 當。次查，原告主張林國隆為專科畢業，林素為國小畢業， 目前共同經營興隆紡織廠，101年度之銷售額合計約2千餘萬 元，有原告提出之營業人銷售額與額申報書6份可證（見本 院卷第82-87頁），並為被告所不爭執；陳韋仲主張其係高 職畢業，原任職於王師傅汽車公司，月薪約2萬元，王師傅 汽車公司登記資本額700萬元，有本院查詢之財團法人金融 聯合徵信中心資料一份可證（見本院卷第61頁），亦均為原 告所不爭執，均堪採憑。又原告林國隆財產總額約1千餘萬 元，99年、100年度所得分別為22 0,239元、153,613元、林 素財產總額2千餘萬元，99年、100年度所得分別為1,070, 520元、4,001元；陳韋仲財產0元、99、100年所得分別為 56,290元、214,560元被告王師傅汽車公司（均詳如本院查 詢之稅務電子閘門財產調件明細表，附於本院卷第13-30頁 ）。本院審酌兩造學歷、身分、地位、經濟能力、加害情形 及原告所受傷勢等一切情狀，認原告林國隆、林素請求慰撫 金各以15萬元為適當公允。逾此金額則嫌過高，尚難准許。 ⒋據上，林國隆合計可請求之所受損害金額合計為153,210元 （3,210+150,000=153,210）；林素合計可請求之所受損害 金額合計為（19,667+1,400+150,000=171,067）。原告於上 開金額範圍內各請求陳韋仲（由陳長江等2人承受）及王師 傅汽車公司連帶賠償，即有理由，應予准許，逾此部分金額 之請求，即無理由，不能准許。 (三)原告另主張其以花旗銀行之信用卡支付出國旅遊之旅費，可 享有卡友出國機場接送之特約服務，而由花旗銀行委託王師 傅汽車公司對持有其信用卡消費出國旅費之原告為機場接送 之業務，花旗銀行對王師傅汽車公司，及陳韋仲具有業務監 督關係，屬於民法第188條之僱用人云云。惟經花旗銀行否 認，並以前詞置辯。經查，原告所提出原證二號簡訊所記載 「花旗特約服務中心」之電話「00-00000000」（見附民卷 11頁），為肯驛公司所申請使用，有花旗銀行提出之「00-0 0000000」中華電信電話費帳單附卷可證（見本院卷103頁） 。次查，原告係向花旗銀行詢問機場接送服務，經花旗銀行 之客服人員告知機場接送特約廠商之電話為「00-00000000 」，且原告與花旗銀行客服人員通話時亦表示「00-0000000 0」、「這個是跟你們合作的接送的那個…廠商」等語，嗣 原告再自行撥打該「00-00000000」電話與客服人員接洽約 定接送服務之內容及費用而訂購機場接送服務，又「00-000 00000」之電話號碼亦係該特約廠商肯驛公司之電話，並非 花旗銀行的電話，亦有花旗銀行提出之被證三、被證一之錄 音譯文、「00-00000000」中華電信之電話費帳單等附卷為 證（見本院卷42-52、102、137頁）。則由前揭事實可知， 原告實係撥打肯驛公司之電話而與該公司人員進行機場接送 服務契約之締結，且原告亦應於前揭接洽談話中明瞭其依「 00-00000000」電話接洽約定接送服務契約之對象係花旗銀 行之特約廠商，而非花旗銀行。前揭被證一號錄音譯文及原 證二號簡訊內容中固有「花旗銀行特約服務中心」之表述， 惟花旗銀行辯稱因肯驛公司為花旗銀行之信用卡特約商店， 故肯驛公司人員於接受客戶訂購機場接送服務時，陳稱其為 花旗銀行特約服務中心，僅係表達其為花旗銀行之特約商店 ，並無法據此即認本件機場接送服務為原告與花旗銀行所締 結等語，原告復未舉證證明該「特約服務中心」即為花旗銀 行所屬單位。綜上所述，本件花旗銀行人員僅轉知原告該項 機場接送服務之廠商電話即「00-00000000」，花旗銀行人 員並未和原告洽訂系爭接送服務契約，原告嗣後實係與肯驛 公司直接訂立系爭機場接送服務契約，不能證明花旗銀行已 與原告成立締結機場接送服務契約。原告復未證明花旗銀行 有委託王師傅汽車公司為本件接送業務，亦未證明花旗銀行 對王師傅汽車公司，及其受僱人陳韋仲有何業務監督關係， 則原告主張花旗銀行應負民法第188條第1項之僱用人責任云 云，尚屬無據。原告依民法第188條第1項規定，請求花旗銀 行應與陳韋仲負連帶侵權行為負連帶賠償責任，即無理由， 不能准許。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項及第203 條亦有明定。原告之本件損害賠償債權，屬無確定期限之給 付，既經原告起訴而送達訴狀，陳韋仲、王師傅汽車公司迄 未給付，應負遲延責任。又陳韋仲、王師傅汽車公司係於10 1年12月26日受起訴狀繕本之送達，有送達證書2件附卷可憑 （見本院101年度交簡上附民字第22號卷第42-43頁），則原 告於本院就其聲明之利息起算日減縮為101年12月29日（見 本院卷第60頁），未逾其得請求之起算日，即無不合。是原 告就其請求賠償之金額，請求上開被告併連帶給付自101 年 12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，核屬有據。 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求陳韋仲之承 受訴訟人陳長江等2人及王師傅汽車公司依序連帶給付林國 隆153,210元、林素171,067元，及均自101年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。原告其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；又本院 併依職權酌定相當擔保，宣告敗訴之被告預供擔保得免為假 執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附， 併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條 第2項規定，該移送案件，免納第一審裁判費用，併此敘明 ，惟本件仍可能發生其他訴訟費用，故仍為訴訟費用負擔之 諭知。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事第三庭 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 莊金屏