裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第824號 原　　　告　許炎坤 被　　　告　丁福忠 　　　　　　旭玥企業有限公司 兼 法定代理人　羅承明 上三人共同 訴訟代理人　周仲鼎律師 複 代 理人　潘曉琪律師 　　　　　　趙明珍 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告羅承明應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一○一年十 二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告對被告旭玥企業有限公司及被告丁福忠之訴均駁回。 訴訟費用由被告羅承明負擔。 事 實 及 理 由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告650,000元及自民國101年12月28日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之利息。嗣於本件102年5月16日言詞辯 論程序中，原告就前開請求之利息部分，請求被告給付原告 650,000元，及自101年12月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，自應准許。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、原告起訴主張： 被告等3人於101年1月13日與原債權人即訴外人黃婷雅就1,1 00,000元為借款，成立消費借貸關係，並簽立有「承諾書」 一紙（下稱系爭承諾書），約定清償期限為101年12月28日 ，惟前開借款屆期時，尚有650,000元未為清償。又原告已 於102年3月4日經黃婷雅之債權讓與，取得對被告等3人之債 權，並以「臺中向上郵局地0119號存證信函」通知被告等3 人，惟經原告一再催告，被告等3人均置之不理等語。並聲 明：(1)被告應給付原告650,000元及自101年12月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)訴訟費用由 被告負擔。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠本件之事實為旭玥公司之法定代理人即羅承明於100年1月間 因財務需求，交付以旭玥公司為發票人、票載金額為900,00 0元、票號為GN0000000、到期日為100年4月20日之支票（下 稱系爭支票）予丁福忠擔保借款，復由丁福忠央請原告洽詢 是否有金主可為借貸（即俗稱之票貼），並向原告表示願向 原告與金主承諾，若前開支票因存款不足而為退票，其保證 於退票之一周內將借款如數清償予貸與人；嗣後，原告據丁 福忠前開之詞覓得黃婷雅願提供消費借貸，丁福忠遂將系爭 支票經原告交付予黃婷雅，原告則於100年1月20日將黃婷雅 預先扣除丁福忠及羅承明同意之利息費、雜項服務費及匯款 費後之金額共計805,485元，於羅承明之要求與授意下，匯 款至羅承明於渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀 行）東海分行開立帳號為00000000000000之帳戶內。詎料系 爭支票於到期日（即100年4月20日）因存款不足而遭退票， 且為拒絕往來戶。丁福忠於是時表示其尚無清償能力，惟保 證負起連帶清償責任並負向羅承明請求還款之義務與責任； 嗣經丁福忠溝通聯繫，旭玥公司清償部份遲延所生之利息及 雜項服務費，惟自100年10月29日起，旭玥公司即無力再為 清償本件債務；再經原告懇求丁福忠負起「支票背書人」及 其於借款時所稱「保證」、「承諾」之責任，丁福忠、旭玥 公司、羅承明始於黃婷雅同意後，合意兩造之借貸關係（含 本金、利息、雜項服務費）以1,100,000元結算，並簽立系 爭承諾書，並於其上記載「於101年12月28日錢還清債款」 、「願放棄先訴抗辯權」等語、並於系爭承諾書上簽名，以 表互負連帶清償責任。簽立系爭承諾書後，被告等3人即自1 01年3月28日起至101年12月17日止，計9期，每期還款50,00 0元，總計還款450,000元後，即未續為清償債務，經原告多 次代黃婷雅催告，被告等3人皆置之不理，黃婷雅遂將本件 債權讓與原告。 ㈡旭玥公司抗辯其「不知向誰借款」，顯與事實不符。詳台中 福安郵局第000127號存證信函第2頁第6行以下之記載：「… …台端已於民國102年3月6日告知本人及本公司台端自黃婷 雅（即承諾書中善意的金主）取得債權讓與契約書所載內容 之債權，本人及本公司業已了解，……」及前開所述經原告 轉匯至羅承明於渣打銀行之匯款資料可證其辯稱「並未收受 消費借貸之款項」，應係臨訟辯詞，殊無可採。 ㈢就羅承明抗辯之部分，同上之存證信函所述可知，旭玥公司 兼法定代理人羅承明於本件訴訟前已然知悉「承諾書」所承 諾之對象為黃婷雅，亦知黃婷雅將承諾書所生之債權轉讓予 原告。況乎，若真如羅承明之抗辯所述，其豈會於101年3月 28日、同年4月27日、同年6月1日、同年7月10日、同年8月 21日、同年10月11日、同年11月16日、同年12月17日，如承 諾書之約定「……自民國101年3月28日起以每月至少五萬元 支付還款，……」，分九期，各還款50,000元。且羅承明亦 於系爭承諾書簽名同意「開票人及承諾人放棄先訴抗辯權」 之約定。綜上，羅承明於簽署系爭承諾書之始，即對承諾緣 由、對象、內容與義務均知之甚詳，其抗辯應無理由。 ㈣就丁福忠抗辯之部分，其主張伊僅係「支票背書人」，且執 票人之追索權亦已罹於時效，惟以丁福忠豐富之社會歷練及 身分地位，前開票據早已於100年8月20日罹於時效，惟其仍 主動於101年1月13日於系爭承諾書上簽名，故探究其簽名之 本意即為其雖為支票背書人，然仍對承諾書所載之內容負完 全之連帶清償責任；否則其於當時即可爭執不為簽名或僅以 「見證人」之名義為之，以避免其對系爭承諾書所載內容負 連帶清償責任。綜上，原告對丁福忠提起本件訴訟非係以票 據關係為之，而係依承諾書上之簽名，亦即係以其亦為承諾 書之承諾人地位起訴之；故丁福忠之抗辯，顯屬無據。且本 件訴訟亦係因羅承明遲未清償剩餘債務，且丁福忠無法履行 其前開所述之「保證」，而由丁福忠建請被告提起訴訟，以 期定紛止爭。 ㈤被告羅承明及丁福忠等2人對本件債務自始皆知之甚詳，此 已於102年1月19日由羅承明發出之電子郵件之內文：「…… ，『另外的錢』（即本件債務）你也不用追丁的了~~」所自 承。綜上，被告等3人未於系爭承諾書所約定之101年12月28 日錢清償債務，且承諾書亦約定「若有一期未付，視同全部 到期」、「開票人及承諾人願放棄先訴抗辯權」，原告爰依 系爭承諾書之約定，請求被告給付650,000元及自101年12月 29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、被告方面： 一、被告旭玥企業有限公司（下稱旭玥公司）部分：據原告所提 出之債權讓與契約書之內容表示，被告旭玥公司曾向黃婷雅 借款900,000元云云，惟旭玥公司與黃婷雅並無來往，亦無 簽立過借貸契約，更無開立支票予訴外人；又消費借貸契約 為要物契約，然旭玥公司亦無自黃婷雅處收受任何款項，故 旭玥公司爰依民法第153條、第474條規定抗辯黃婷雅對旭玥 公司無任何債權債務關係，自無從轉讓債權予原告，原告以 不存在之借貸關係向旭玥公司提起本件訴訟，顯屬無據。且 旭玥公司係於原告於102年3月6日寄發存證信函告知金主為 黃婷雅，始知其人，原告稱旭玥公司早已清楚係由黃婷雅出 借款項云云，與事實顯有不符。退步言之，縱旭玥公司與黃 婷雅間確有借貸關係存在，惟本件原告係依系爭承諾書為請 求權依據，惟旭玥公司於系爭承諾書上並未同意返還款項， 原告訴請旭玥公司返還本件款項，即無理由。 二、被告羅承明部份： 觀諸系爭承諾書之內容，其僅提及向「第三者（金主）」借 款，然該承諾書之相對人究為何人卻未指名；又原告於系爭 承諾書係以「代收承諾人」簽名之，然何謂代收承諾人，其 權利義務為何，係代何人為收受承諾，皆未於系爭承諾書中 有約定或相關記載；故系爭承諾書之內容約定不清，有前開 矛盾之處，且更無從得知其承諾對象，是該承諾書既無相對 人，自顯無效力，遑論以系爭承諾書證明黃婷雅與旭玥公司 間有債權債務關係存在。綜上，原告據系爭承諾書要求被告 羅承明清償借款，顯無理由。退步言之，縱羅承明須依據承 諾書負還款責任，惟原告起訴主張之金額亦有計算錯誤之情 形；原告主張黃婷雅與旭玥公司間之借貸金額為900,000元 ，惟因扣除相關手續費及利息後，僅匯款805,485元，於系 爭支票遭退票後，黃婷雅便與旭玥公司合意兩造借貸關係以 1,100,000元結算云云，惟黃婷雅於第一次出借款項時，已 先行扣除雜項服務費用及利息共計94,515元（計算式：900, 000－805,485＝94,515）；嗣經雙方協商債務，惟黃婷雅重 新加上雜項服務費用及利息，並未先行扣除，故扣除雜項服 務費用及羅承明以償還之款項後，本件羅承明亦僅須返還55 5,485元（計算式：1,100,000－94,515－450,000＝555,485 ）。 三、被告丁福忠部分： 丁福忠於系爭承諾書上之記載及簽名係為支票背書人，惟原 告僅以系爭承諾書及債權讓與契約書提起本件訴訟，並未以 票據關係起訴；且縱以票據關係起訴，原告依票據法第22條 規定，亦無在時效內向丁福忠行使追索權，故原告票據上之 權利業已消滅。承上，丁福忠僅係以「支票背書人」之名義 於系爭承諾書上簽名，然其並未約定丁福忠應負擔或願負擔 何項責任，系爭承諾書更無約定丁福忠須償還借款，故丁福 忠雖於其上簽名，然並無發生任何債務效力，原告以系爭承 諾書請求丁福忠償還借款，顯無理由。 四、被告三人答辯聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告 負擔。 叁、本院之判斷： 一、本件原告主張被告旭玥公司前開立系爭支票透過原告向訴外 人黃婷雅借貸90萬元，嗣系爭支票到期後經黃婷雅提示卻因 存款不足及拒絕往來戶未能兌現，被告羅承明遂開立系爭承 諾書予原告收執，承諾自101年3月28日起每月至少5萬元分 期還款，至101年12月28日結清，惟被告羅承明至101年12月 28日止，僅尚有65萬元尚未清償，黃婷雅並已將系爭債權讓 與原告等情，業據其提出存證信函、債權讓與契約書、系爭 支票暨退票理由單、系爭承諾書、原告之匯款紀錄影本、訴 外人黃婷雅之存摺封面影本為證，被告等對此亦不爭執確有 開立系爭支票及在系爭承諾書簽名，堪信原告上開主張為真 實。 二、原告雖據系爭承諾書主張被告旭玥公司、丁福忠應負連帶給 付原告之責云云，惟查依系爭承諾書之記載，承諾人僅有羅 承明簽名其上，被告旭玥公司並未在系爭承諾書列名為當事 人，而僅記載為開票人，被告丁福忠亦僅列名為支票背書人 ，已難認被告旭玥公司與丁福忠係有就系爭承諾書為連帶給 付或保證之意；再者，依系爭承諾書之記載，可知系爭承諾 書係因系爭支票未能兌現而來，則將系爭支票之開票人、背 書人記載於系爭承諾書上，尚難認有何不合理之處，原告以 被告旭玥公司、丁福忠有列名於系爭承諾書上即認被告旭玥 公司、丁福忠應與羅承明連帶負給付之責，尚嫌無據。 三、被告羅承明雖辯稱伊不知金主是誰，消費借貸契約應不成立 ，則系爭承諾書應為無效云云，然系爭承諾書為被告羅承明 所親簽，此為被告羅承明所不爭執，且系爭承諾書業已載明 係為系爭支票債務未能兌現而為承諾，並交付原告代收，此 以足以認定系爭債務確為透過原告借貸而來，被告羅承明即 難以不認識金主即否認系爭借貸關係之存在。 四、被告羅承明另辯以系爭承諾書所載之金額有重複計算款項之 情事，然依系爭承諾書之記載：「雖之前已經支付利息及雜 項服務費二十幾萬，但自同年十月29日起迄今之本金與利息 及雜項服務費無力支付，開票人與金主協議將90萬元本金加 上利息及雜項服務費以總金額新臺幣壹佰壹拾萬元整結算此 債務。」，足認被告羅承明對於系爭債務之金額業已同意以 90萬元計算，此為被告羅承明所為之承諾，自難於事後再行 爭執之理。 肆、從而，原告本於系爭承諾書之法律關係，請求被告羅承明給 付原告650,000元，及自101年12月29日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告旭 月公司給付原告650,000元，及自101年12月29日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；請 求被告丁福忠給付原告650,000元，及自101年12月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 陸、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 書記官 劉晴芬