裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第91號 原　　　告　　隨發企業有限公司 法定代理人　　林月圓 訴訟代理人　　陳有義 　　　　　　　張薰雅律師 複　代理人　　林佳儒 被　　　告　　銘美實業有限公司 法定代理人　　吳秋萫 訴訟代理人　　王素玲律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年8 月8 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬玖仟玖佰肆拾參元，及自民國 一○二年一月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰貳拾萬玖仟玖 佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告公司經營傢俱五金、零配件、建材、運動器材之加工製 造買賣，其於民國98年間前往越南設廠前後，自同年3 月起 向原告採購製程所需之電鍍化學藥品，其付款方式向來均由 原告於每月底開立當月出貨之總款項向被告請款，被告隨即 支付款項予原告。詎被告於101 年9 、10月份向原告採購共 計新臺幣（下同）420 萬9,943 元（含稅）之電鍍化學藥品 3 批，並依往例簽收貨品後，竟編造原告化學藥品濃度不足 、價格太貴等理由，指稱原告自98年3 月至今多賺其400 餘 萬元，而拒付原告貨款。查被告拒付貨款實與藥品濃度無關 ，純因其不顧商譽貪圖利益所致，原告屢次發函催繳，並申 請鄉鎮市調解委員會調解，惟被告拒不出面處理，毫無給付 價款之意願，致調解不成立。為此，爰依買賣之法律關係提 起本件訴訟，請求被告給付貨款420 萬9,943 元。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告420 萬9,943 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠本件買賣契約，兩造間並無買賣貨物品質之約定： ⑴被告辯稱其曾要求原告所交付之溶劑須符合一定之標準品質 ，而原告為保證其提供之藥劑品質達一定標準，乃提供手寫 溶劑之產地及密度（濃度）給被告，此業經證人熊雅玲、劉 曜源證述在卷。然查，兩造自98年2 月起即有化學原料之買 賣交易，惟並未簽訂書面買賣契約，兩造之買賣係自98年4 月起始有報價單之往來，買賣內容均以報價單傳真為據。而 報價單記載之資料為「品名」、「規格（品號）」、「數量 」、「單價」，此外並無其他約定，此見98年4 月14日報價 單上並未約定其他條件即明。 ⑵證人熊雅玲在被告公司負責之業務為訂單採購，其對於電鍍 之流程及原料之需求並不瞭解等情，業據其證述在案，則證 人熊雅玲既未負責貨品成分驗收，亦未參與越南銘美公司現 場驗收作業，則其所稱被告提出之盤點表，係被告要求原告 提供盤點表上之產地及密度，作為被告檢測原告所交付藥劑 之成分比例云云，是否真實，並非無疑！參以證人謝佳紋證 稱：該份盤點表熊雅玲說是要在越南報關用的。又曾擔任被 告越南公司副總經理之證人黃俊宏亦證稱：伊有看過該份盤 點表，該盤點表是被告銘美公司越南廠負責報關的小姐製作 的，該份盤點表負責報關的小姐有呈給伊看過，該份盤點表 只是被告公司要提供給越南官方報關的資料等語，足見不論 是被告員工黃俊宏抑或原告員工謝佳紋之證言，均與證人熊 雅玲之證詞相左，是證人熊雅玲之證述，尚難採信。況倘如 證人熊雅玲所述，被告係以該份盤點表作為檢測原告所交付 藥劑之成份與比例，何以被告未曾提出自99年至今之相關檢 驗資料以資為證。足徵證人熊雅玲之證詞，不足為兩造就買 賣之貨品有約定濃度之證明。 ⑶關稅法施行細則第20條第5 項規定，其目的在避免報關時貨 物虛報逃漏稅捐，故各國政府機關多要求提供貨品之比重與 密度，以計算重量，此為一般行政作業之需要。再由被告公 司提出之盤點表形式觀之，其文件標明為「越南銘美有限公 司電鍍部盤點表- 藥水」（簡體字）；及盤點表第一頁右下 角記載「（特）進口要申請合同，一次要多一點」等語（共 6 行），已顯示該盤點表係供「進口申請合同」使用，屬進 出口報關文件，其形式上堪認係屬「為辦理進、出口申請作 業所準備或使用之文件」。是被告並非以盤點表作為檢驗貨 品成分之依據。 ⑷證人劉曜源所述：「這份盤點表是我叫我們公司的熊雅玲小 姐製作的，目的是希望隨發公司以後出貨時能比照該份盤點 表所示的成份出貨，這份盤點表不是要提供給越南海關的資 料」等語，並無事證足以佐證其真實性。又證人劉曜源庭呈 之奇龍責任有限公司證明，因奇龍責任有限公司係私人公司 ，並非越南官方機構，是其出具之證明，自難憑採。 ㈡被告向原告購買之化學原料並無品質之約定，亦無一般品質 之概念，自無送鑑定之必要： ⑴按化學原料並非單一成份之產品，以鎳光澤劑為例，並非硫 酸鎳混合劑與水，即可調配成鎳光澤劑，尚須其他原料使之 凝固或活化；縱屬同一種鎳光澤劑產品，不同廠商所調製之 鎳光澤劑，其成份未必一致；又不同廠商生產之鎳光澤劑， 因各家調製之配方並不相同，後續光澤鎳之電鍍作業所使用 之電鍍液，各家廠商建議之材料來源國別不同、調配項目不 同、各項目調配比例數值不同，例如原告、安陽公司與笠偉 公司等3 家公司，就鎳光澤劑購入之國別、廠商不同，原告 係向德國天美公司購買，安陽公司係向德國康林公司購買， 笠偉公司則向美國OMI 公司購買。各家廠商建議使用之原材 料調配項目各有不同，如原告有使用濕潤劑，笠偉公司則使 用Wetting Agent G （陰極移動）和Wetting Agent DL（空 氣攪動），安陽公司不僅未使用濕潤劑，連添加劑亦未使用 ，在此調配項目各自不同之情況下，此3 家公司使用不同原 材料所調配之電鍍液，其化學成分與特性，必然各不相同， 是此3 家公司鎳光澤劑之配方成分自不相同，當不會有所謂 一般品質之概念。此外霧劑與熱脫脂劑亦同此理。 ⑵被告抗辯其向原告購買之化學原料雙方約定須有盤點表所示 之濃度，原告既主張其提供之鎳光澤劑為德國天美公司製造 開發，則其產品應具有國外原裝進口及享有專利之品質，是 原告自應提出該原裝進口產品之標準，並將被告尚未開封之 鎳光澤劑、WK光亮型霧劑、280 脫脂劑等貨品送鑑定，以查 明上開貨品是否具有國外原裝進口及享有專利之品質云云。 然依舉證責任分配法則，被告主張原告提供之貨品有瑕疵， 自應就該瑕疵事由負證明之責，原告並無義務就被告所指之 專利標準負證明之責。且既稱專利，自為德國天美公司之營 業秘密，原告無從取得。退步言，倘鈞院同意鑑定，則因兩 造自98年交易至今，原告均提供相同之鎳光澤劑予被告，被 告既主張原告自買賣之初即提供濃度減半之鎳光澤劑予被告 ，則貨品濃度自始至終均未改變，又何須鑑定！故被告主張 鑑定之理由實有矛盾未明之處。 ⑶各國原料製造公司就相同產品，目前實務上多使用不同之配 方，實無一般品質之概念。是被告主張將原告交付之貨品送 請鑑定是否具有一般之品質云云，要屬無理由。 ㈢證人劉曜源提出之E-MAIL往來資料，其主旨為「B007編號ME DU0000000-品檢不良報告」，其不良結果包含「表面起點」 、「組合孔鑽孔不正確」、「框及手把間空隙過大」、「漆 層有明確氣泡袋痕跡」、「沒有鑽孔」等，後3 者之瑕疵與 本件並無關連，故被告主要爭執者在於「表面起點」之瑕疵 ，係因原告提供之化學藥劑品質有瑕疵云云。然查，造成成 品「表面起點」之原因眾多，此觀原證12記載「八、霧狀鎳 W.K.鍍一般性不良原因與解決辦法：霧面麻點、凹洞可能發 生之原因有：1.霧劑過量或分解2.淨化處理不完全3.浴溫過 高或太低4.硫酸鎳不足5.有機物混入6.電壓過高」等語即明 ，足見造成「表面起點」之原因，與操作經驗是否足夠？操 作過程有無作業疏漏？成分控制與電壓控制是否適當等，均 有關連，尚難逕認化學藥劑成分係造成成品瑕疵結果之單一 原因。況化學藥劑是否有瑕疵，應以化學藥劑是否有品質之 約定為前提，茲被告既無從證明兩造就化學藥劑之品質有所 約定，自無從認定原告交付之化學藥劑具有瑕疵。 ㈣縱原告交付之化學藥劑果真有被告所稱之「瑕疵」，則被告 亦違反從速檢查義務： 按民法第356 條規定，乃課予買受人從速檢查貨品之義務。 查被告於101 年9 、10月間向原告採購金額共計420 萬9,94 3 元之電鍍化學藥品3 批後，僅指稱原告自98年3 月至今多 賺其400 餘萬元，欲以其所稱之400 餘萬元抵銷上開貨款， 此外並未從速檢查貨品是否有瑕疵，並告知原告。被告從事 電鍍業務多年，對於電鍍化學藥劑是否具有瑕疵，應能於使 用前或使用當時即發現瑕疵並告知原告，然被告卻怠於為之 。故不論原告交付之化學藥劑有無瑕疵，買受人即被告均已 視為承認受領該貨品。 三、被告抗辯： ㈠兩造間確有買賣化學藥劑品質之約定： ⑴據證人劉曜源於鈞院證述內容，可知卷附盤點表係被告要求 原告須依該盤點表之成份、濃度及產地出貨給被告（被告怎 可能不要求原告提出一定品質之貨品？）。而原告當時亦保 證其所提供產品之品質，始會在盤點表上填載自己確信之濃 渡、成份及產地，否則原告豈不詐欺被告！況在原告填載盤 點表上藥水之濃渡、成分時，兩造已交易一段時間，而債務 之履行本應依誠信原則為之，原告自有依自己所填載之數據 履行債務之義務。故原告主張兩造並未有化學藥劑品質之約 定云云，顯違常情，而不可採。 ⑵依證人熊雅玲於鈞院證述：「表格（指盤點表）是被告提供 給原告，被告請原告提供表格上所載藥劑之產地及密度；該 盤點表謝佳紋是以E-MAIL的方式給我的，寄過來時表格上面 就有手寫的部分；當初是被告要求原告提供這些表格上的產 地及密度，作為被告檢測原告所交付藥劑之成分比例；因客 戶陸陸續續反應電鍍的顏色有問題，所以被告才要求原告提 供藥劑的產地及密度資料」等語。另證人謝佳紋於同日亦證 述：「盤點表上手寫的部分是我寫的；因熊雅玲E-MAIL給我 ，請我在表格上面填寫產地及密度；是我問老闆陳有義，老 闆打電話問我們的供應商之後，陳有義再告訴我產地及密度 ，我再根據陳有義的轉告填寫產地及密度表」等語，顯見盤 點表上之濃渡、成分，係被告要求原告出貨給被告之產品須 達一定之濃度與成分（如同產品之履歷），以確保產品之品 質，原告自有依此標準提供化學藥劑之義務。 ⑶原告主張報價單上僅記載「品名」、「數量」、「單價」， 此外無其他記載，及盤點表係作為越南報關之用云云，均無 理由。蓋報價單本係簡單記載所訂貨品，自難以此逕認兩造 無品質之約定。況如原告得任意提供貨品，而無須提供符合 一般品質要求之貨品，如此豈合乎商場慣例！又證人劉曜源 已明確證述，盤點表並非提供給越南海關之資料，並庭呈越 南報關公司出具之證明書。顯見原告上開主張，實不足採信 。 ㈡被告認有將其向原告購買之化學藥劑送鑑定之必要： ⑴被告於101 年9 、10月間向原告採購3 批電鍍化學藥劑，價 款達420 萬9,943 元。其中原告於101 年9 月12日裝櫃之① WK光亮型霧劑450 公斤，每公斤單價1,100 元，計49萬5,00 0 元；②280 脫脂劑3,500 公斤，每公斤28元，計9 萬8,00 0 元。於101 年10月19日裝櫃之①280 脫脂劑1,500 公斤， 每公斤28元，計4 萬2,000 元；②鎳光澤劑510 公斤，每公 斤180 元，計9 萬1,800 元；③WK光亮型霧劑300 公斤，每 公斤1,100 元，計33萬元。又其中①鎳光澤劑濃度僅8 度（ 通常應為16度），幾乎減少一半之濃度，也幾乎減少一半之 效用，故上開鎳光澤劑應減少價款4 萬5,900 元；②WK光亮 型霧劑只能鍍2 個小時，一般正常應為6 至7 小時，減少5/ 7 之效用，故上開WK光亮型霧劑應減少價款58萬9,286 元【 （330,000+495,000 ）/7×5 ＝589,286 】；③脫脂劑之濃 度亦減少一半，故該脫脂劑之價款應減少7 萬元【（98,000 +42,000 ）/2＝70,000元】。以上合計至少應減少價款70萬 5,186 元。 ⑵被告已將原告所交付之鎳光澤劑、脫脂劑及WK光亮型霧劑原 封不動自越南運回臺灣，並聲請鈞院送臺灣檢驗科技股份有 限公司臺北分公司鑑定，以證明原告所交付之鎳光澤劑、脫 脂劑及WK光亮型霧劑，確實未達盤點表所載之濃度、成分， 亦不符同類物品之一般品質。 ⑶證人黃俊宏雖證稱：「被告向原告購買之貨品送到越南後， 我們僅驗重量、數量是否符合我們購買之數量，並未檢驗貨 品的比重、成分」等語。然因證人黃俊宏任職於被告公司期 間，並無將原告交付之貨品送鑑定，自難依其證詞逕認原告 交付之貨品無瑕疵。況倘原告交付之貨品並無瑕疵，其何以 不願送鑑定，其心態實令人生疑。 ⑷原告主張其出貨給被告之貨品係自德國天美公司進口者，且 有專利云云，然查，苟其貨品係自國外原裝進口者且有專利 ，則應請原告提出該貨品之標準及專利號碼，俾供比對，即 可證明其貨品品質，然何以原告均拒絕，令人匪夷所思。又 原告主張天美公司、康林公司各家藥水配方不同云云，惟其 所指之天美公司、康林公司，經查皆係歇業中之公司，足見 原告之主張，顯不可採。 ㈢原告交付之系爭3 批貨品確實有瑕疵，被告自得主張減少價 金： ⑴原告雖主張證人劉曜源提出之客訴資料與本件無關，因造成 產品瑕疵之原因甚多云云，惟查其主張顯不可採。蓋上開客 訴資料確實記載有「表面起點」之瑕疵；又電鍍部主任黃進 村於2011年8 月16日即離職回臺，然至2012年5 月客戶始反 應產品有問題，顯見瑕疵係因原告提供之貨品成分不穩定或 有問題所致，與被告公司之技術無關。 ⑵被告於101 年底始知悉原告長期交付之化學藥劑濃度均有減 少之情形，其中①鎳光澤劑自98年至101 年9 月共進貨13.8 00公噸，每公斤200 元，濃度減少一半，被告計損失138 萬 元（13,800×200 ×0.5 ＝1,380,000 元）。②熱脫脂劑自 98年2 月至101 年10月共購買214 萬4,800 元，其濃度亦僅 有市場之一半，被告計損失107 萬元。③因原告未通知更正 霧劑成分，即逕行更改，致被告遭客戶索賠，至少造成被告 損失200 萬元。④101 年原告交付之450 公斤霧劑，其效用 僅為先前之1/3 ，致須使用更多之人力、電力，至少造成被 告損失50萬元【（450 ×1,000 ×2/3 ）+ 人力/ 電力200, 000 ＝500,000 】。上開損失合計495 萬元。加上101 年9 月出貨部分（即原告主張本件貨款部分）應減少之價款70萬 5,186 元，則被告自無再給付貨款之義務。 ⑶綜上，原告所交付之買賣標的物既有前述之瑕疵，顯有減少 通常之效用，被告自得請求減少價金；又原告先前交付有瑕 疵之買賣標的物所造成被告之損失，被告自得請求損害賠償 ，並主張與本件貨款相抵銷，故被告已無須再給付貨款予原 告。 ㈣被告並無違反從速檢查之義務，亦無怠於通知原告其所交付 之貨品有瑕疵，蓋原告交付之藥水依通常檢查無法發現瑕疵 ，為不能即知之瑕疵。故原告主張被告違背民法第356 條從 速檢查之義務，應視為承認受領該貨物云云，為無理由。 ㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴原告於101 年9 月12日、101 年10月19日、101 年10月19日 出貨予被告之3 批貨品（下稱系爭貨品）中，除⑴101 年9 月12日出貨之①WK光亮型霧劑450 公斤（每公斤單價1,100 元）②280 脫脂劑3,500 公斤（每公斤28元）；⑵101 年10 月19日出貨之①280 脫脂劑1,500 公斤（每公斤28元）②鎳 光澤劑510 公斤（每公斤180 元）③WK光亮型霧劑300 公斤 （每公斤1,100 元），被告有爭執外，其餘買賣之品項、數 量、單價及價金（含運費6,285 元）共315 萬3,335 元，被 告並無爭執。 ⑵被告自98年2 月起至101 年10月止，向原告所購買之貨品， 除系爭3 批貨品外，其餘貨品被告均已付款完畢。 ㈡本件爭點： ⑴被告抗辯原告交付之系爭3 批貨品，其中部分貨品有濃度減 少之瑕疵，並主張減少價金，是否有理由？ ⑵被告抗辯①其自98年起至101 年9 月止，向原告購買之鎳光 澤劑共13.800公噸，每公斤200 元，濃度均減少一半，被告 計損失138 萬元；②其自98年2 月起至101 年10月止，向原 告購買之熱脫脂劑共214 萬4,800 元，其濃度僅市場之一半 ，致被告損失107 萬元；③因原告未通知被告將更正霧劑成 分，即逕行更改，致被告遭客戶索賠，造成被告損失200 萬 元；④原告於101 年9 月12日所交付之WK光亮型霧劑450 公 斤，效用僅為先前之1/3 ，造成須要更多人力、電力，致被 告損失50萬元。以上合計495 萬元。被告主張以上開受損害 之金額495 萬元及應減少之價金70萬5,186 元與系爭3 批貨 品價款相抵銷，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告於101 年9 、10月間向其採購共計420 萬9,94 3 元之電鍍化學藥劑3 批，被告均已收受完畢，惟迄今尚未 付款等情，為兩造所不爭，並有原告提出之報價單、統一發 票及運費請款明細在卷可稽（見卷第5 至17頁），堪信為真 實。惟被告抗辯原告交付之系爭3 批化學藥劑，其中部分化 學藥劑有濃度減少之瑕疵，故被告主張減少價金70萬5,186 元一節；及被告抗辯原告自交易以來所交付之部分化學藥劑 均有濃度減少之瑕疵等，造成被告受有損害495 萬元，故主 張以上開495 萬元及前述請求減少之價金70萬5,186 元與本 件貨款相抵銷一節，則均為原告所否認，是本件應審究者， 厥為被告上開抗辯，有無理由？ ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。債權人就權利存在之一 般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消 滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責 任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。準此，倘貨款債權 人已就其貨款權利成立之一般要件事實舉證證明屬實，債務 人如抗辯債權人所交付之貨品有瑕疵，而主張減少價金或請 求損害賠償，因該等事項係屬權利消滅之持別要件事實，貨 款債務人自應就其抗辯之事實，負證明之責。 ㈢被告雖抗辯其於101 年9 、10月間向原告採購之系爭3 批電 鍍化學藥劑，其中原告於101 年9 月12日裝櫃之⑴WK光亮型 霧劑450 公斤，每公斤單價1,100 元，計49萬5,000 元；⑵ 280 脫脂劑3,500 公斤，每公斤28元，計9 萬8,000 元。於 101 年10月19日裝櫃之⑴280 脫脂劑1,500 公斤，每公斤28 元，計4 萬2,000 元；⑵鎳光澤劑510 公斤，每公斤180 元 ，計9 萬1,800 元；⑶WK光亮型霧劑300 公斤，每公斤1,10 0 元，計33萬元，其⑴鎳光澤劑濃度僅8 度（通常應為16度 ），減少一半之濃度，亦減少一半之效用，故上開鎳光澤劑 應減少價款4 萬5,900 元；⑵WK光亮型霧劑只能鍍2 個小時 ，一般正常應為6 至7 小時，減少5/7 之效用，故上開WK光 亮型霧劑應減少價款58萬9,286 元【（330,000+495,000 ） /7×5 ＝589,286 】；⑶脫脂劑之濃度亦減少一半，故上開 脫脂劑之價款應減少7 萬元【（98,000+42,000 ）/2＝70,0 00元】。以上合計至少應減少價款70萬5,186 元云云。惟此 抗辯事由既為原告所否認，且此抗辯事由乃權利消滅事項， 依前開說明，自應由被告負舉證之責。 ㈣就此被告雖聲請本院將其向原告購買之WK光亮型霧劑、280 脫脂劑及鎳光澤劑，送請臺灣檢驗科技股份有限公司臺北分 公司鑑定，以證明上開化學藥劑有濃度減少之瑕疵。惟查： ⑴上開化學藥劑並未有法定之濃度標準，市面上亦未見有公定 之濃度標準，又各原料製造商間因調製之配方不同，其生產 之上開化學藥劑各有不同之濃度，此有原告提出之原告公司 、安陽企業股份有限公司、笠偉工業股份有限公司資料在卷 可參（見卷第77至79頁），故市面上並無所謂標準濃度，堪 可認定，從而被告請求鑑定上開化學藥劑是否具有一般之品 質，客觀上已屬不能。 ⑵次按被告請求鑑定上開化學藥劑是否有濃度減少之瑕疵，亦 須有比對之標準，而被告固提出「越南銘美有限公司電鍍部 盤點表- 藥水」（下稱盤點表，見卷第52至54頁），謂兩造 有約定原告出賣予被告之化學藥劑須達盤點表所載之濃度， 並主張以此為比對標準送請鑑定。然查，觀其名稱為「越南 銘美有限公司電鍍部盤點表- 藥水」，顯係被告公司電鍍部 之盤點表單資料，且其上更未有兩造約定以此作為將來買賣 所約定品質之記載。是被告抗辯兩造有約定原告出賣予被告 之化學藥劑須達盤點表所載之濃度云云，尚難遽信。 ⑶參諸證人即前被告公司副總經理黃俊宏於本院結證稱：伊有 看過本院卷第52至54頁之盤點表，該盤點表是被告公司越南 廠負責報關的小姐製作的，有呈給伊看過，該盤點表是被告 公司要提供給越南官方報關之資料等語（見卷第103 頁）， 衡以證人黃俊宏自96年起至100 年8 月20日止，為被告公司 派駐在越南廠，擔任副總經理，此業據證人黃俊宏證述在卷 （見卷第102 頁反面），則其對被告公司越南廠之業務自屬 熟稔；況其與兩造間並無特殊利害關係，其更以具結擔保證 詞之真正，堪認其證詞應屬真實可信。又其證詞亦核與證人 即原告公司會計謝佳紋於本院證稱：盤點表手寫的部分是伊 寫的，當初是被告公司業務熊雅玲E-MAIL給伊，請伊在盤點 表上填寫產地及密度，當時熊雅玲說是在越南報關要用的等 語相符（見卷第60頁），更徵證人黃俊宏之證詞可採。 ⑷至於證人即被告公司業務熊雅玲固於本院證稱：當初是被告 要求原告提供盤點表上的產地及密度，作為被告檢測原告所 交付藥劑之成分比例；當時被告在越南新設的廠已營運1 年 了，客戶陸陸續續反應電鍍的顏色有問題，故被告才要求原 告提供藥劑的產地及密度資料云云（見卷第59頁），惟查， 倘證人熊雅玲所述之意為原告出賣之化學藥劑有瑕疵，則何 以自該時起未曾見被告對原告主張退費或減少價金。況證人 熊雅玲同時亦證稱：自原告提供盤點表予被告後，兩造之交 易是否均依照盤點表為準，作為貨品是否有瑕疵之依據，伊 不清楚，伊只負責訂單採購等語（見卷第59頁正反面），足 見依證人熊雅玲之上開證詞，並無從認定兩造曾約定以該盤 點表之記載，作為兩造買賣化學藥劑約定品質之標準。 ⑸又證人劉曜源固於本院證稱：盤點表是伊叫被告公司的熊雅 玲小姐製作的，目的是希望原告以後出貨能比照此份盤點表 所示的成分出貨，此份盤點表不是要提供給越南海關的資料 ，並庭呈越南報關公司出具之證明云云（見卷第117 頁反面 ）。惟查，證人劉曜源乃被告公司之總經理，臺灣銘美公司 以其妻為負責人，越南銘美公司則為其家族企業，此為證人 劉曜源陳明在卷（見卷第117 頁反面、第119 頁反面），是 其證詞之證明力薄弱，已難遽信；況其證詞更與證人黃俊宏 、謝佳紋之證述迥異，要難採信。至其提出之奇龍責任有限 公司出具之證明，未經本院直接言詞審理認定其內容是否可 信，自難據為被告有利之認定。 ⑹實則，倘盤點表係兩造約定作為被告檢測原告所交付之化學 藥劑濃度是否符合其上所載標準之依據，則按理被告應會就 各次原告交付之化學藥劑進行檢測，以確認原告交付之化學 藥劑是否符合約定之品質。然則被告卻未曾提出任何檢測數 據或資料以資證明，益徵上開盤點表並非兩造就買賣化學藥 劑所為品質之約定，洵堪認定。 ⑺從而上開盤點表既僅供被告公司在越南報關之用，並非兩造 就買賣化學藥劑所為品質之約定。則被告主張以該盤點表上 密度之記載，作為鑑定上開化學藥劑是否有濃度減少之比對 標準云云，自乏依據，而不可採。此外被告復無法舉證證明 上開化學藥劑有濃度減少、效用減少之瑕疵，則其請求減少 價金70萬5,186 元，自屬無據。 ㈤審諸系爭3 批化學藥劑，除被告主張有瑕疵之WK光亮型霧劑 、280 脫脂劑、鎳光澤劑外，其餘被告向原告購買之品項、 數量、單價及價金共315 萬3,335 元，被告並不爭執（見卷 第45頁正反面）。然被告就不爭執部分，竟仍拒付貨款，益 見被告之抗辯，恐有故意拖延給付貨款之嫌，實難令人採信 。 ㈥被告主張以其所受之損害495 萬元與系爭3 批貨品價款420 萬9,943 元相互抵銷，為無理由： 按被告抗辯⑴其自98年起至101 年9 月止，向原告購買之鎳 光澤劑共13.800公噸，每公斤200 元，濃度均減少一半，被 告計損失138 萬元；⑵其自98年2 月起至101 年10月止，向 原告購買之熱脫酯劑共214 萬4,800 元，其濃度僅市場之一 半，致被告損失107 萬元；⑶因原告未通知被告將更正霧劑 成分，即逕行更改，致被告遭客戶索賠，造成被告損失200 萬元；⑷原告於101 年9 月12日所交付之WK光亮型霧劑450 公斤，效用僅為先前之1/3 ，造成須要更多人力、電力，致 被告損失50萬元，以上合計495 萬元一節，亦為原告所否認 ，則揆諸前揭說明，應由被告就此有利於己之事實，舉證以 實其說。然查，被告並未就此舉證證明之，已難採信。況且 倘被告自98年起交易之初向原告所購買之化學藥劑即有濃度 減少之瑕疵，則衡諸常情，被告於使用後即能發現瑕疵，並 立即對原告主張退費或減少價金，豈有發現瑕疵後從未主張 ，直至101 年9 、10月間遲不給付原告系爭3 批貨品之貨款 後，始主張其自98年起向原告購買之化學藥劑均有瑕疵之理 ！是被告主張其於101 年底始知悉原告長期交付之化學藥劑 濃度均有減少，致其受有損害495 萬元，並主張以此金額與 本件貨款420 萬9,943 元相抵銷云云，殊難憑採。 ㈦綜上所述，被告抗辯原告出賣之化學藥劑有濃度減少、效用 減少之瑕疵，應減少價金70萬5,186 元，及其因此受有損害 495 萬元，主張以上開金額與本件貨款相抵銷一節，既不可 採；而原告主張被告於101 年9 、10月間向原告購買電鍍化 學藥劑3 批，價款共計420 萬9,943 元，原告已全部交付完 畢，然被告迄未給付貨款等情，復為兩造所不爭執，則原告 依據買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款420 萬9,943 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月10日起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 民事第五庭 法 官 黃佩韻 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 書記官 黃毅皓