臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第925號
原 告 許景鐿
律師即名順工業股份有限公司破產管理人
被 告 鎮邦企業有限公司
法定
代理人 李崇德
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：名順工業股份有限公司（下稱名順公司）於民國
101年9月4日經本院101年度破更字第2號
裁定宣告破產，並
選任原告為破產管理人，
本件係屬被告應給付破產人機械價
款事件，依最高法院27年上字第1740號判例意旨，應由破產
管理人為訴訟之原告。
兩造於99年12月間，議定品名為CL-2
505NC龍門動樑銑床之機器壹台，規格為加工長度5,000mm、
寬度2,500mm、工作台至Y軸鞍座下方距離1,200mm，總價金
為新台幣（下同）6,750,000元，被告已於99年12月17日支
付價款6,378,750元予原告，尚欠原告675,000元，
爰依
買賣
契約之
法律關係，訴請被告給付尾款等語。
並聲明：被告應
給付原告675,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之5計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、被告
抗辯：
系爭機器於名順公司交付給被告後，仍有諸多瑕
疵存在，不料名順公司卻
旋即宣告破產，致使被告無從處理
。因名順公司破產，就系爭機器之瑕疵，被告只好委請萬欣
機械有限公司報價處理，整修費用共計102萬9,000元，爰依
民法第354、359條規定，請求減少價金102萬9,000元等語。
並聲明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於99年12月間向名順公司購買品名為CL-2505N
C龍門動樑銑床之機器壹台，規格為加工長度5,000mm、寬度
2,500mm、工作台至Y軸鞍座下方距離1,200mm，總價金為6,
750,000元，被告已於99年12月17日支付價款6,378,750元予
原告，尚欠原告675,000元，
嗣名順公司於101年9月4日經本
院裁定宣告破產，並選任原告為破產管理人
等情，為被告所
不爭執，自
堪信為真實。
㈡
惟被告抗辯：名順公司交付之系爭機器存有諸多瑕疵存在，
因名順公司宣告破產無法處理，被告委請其他公司報價處理
，整修費用達1,029,000元，應減少買賣價金1,029,000元，
且依約於驗收完成始須給付尾款等語。原告對系爭機器尚未
驗收完成乙節並不爭執，但稱：系爭機器可正常運轉，並無
未達驗收標準之瑕疪等語。
經查，系爭機器經本院囑託兩造
合意之台灣省機器商業同業公會聯合會鑑定，鑑定結果為依
名順公司NC動樑式龍門銑床精度檢驗表為依據，系爭機器整
修所需報價費用為95萬元，有報價單乙紙附卷
可稽，足認系
爭機器在名順公司整修前，尚未達到系爭契約所訂之驗收標
準。被告抗辯，
洵屬可採。
㈢依兩造所訂系爭買賣契約書約定「機器運至指定交貨地點安
裝驗收完成時，買方需支付機器總價款10％，即期支票或現
金為機器尾款，計675,000元」，可見系爭機器因未達驗收
標準而未驗收完成，被告即無依約給付機器尾款675,000元
之義務。從而，原告依系爭買賣契約
法律關係，請求被告給
付買賣價金尾款675,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償之日止，
按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併
予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 王嘉麒