裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第152號 原　　　告　呂賢恭 訴訟代理人　周崇賢律師 被　　　告　冠發鋼鐵股份有限公司 法定代理人　張明順 訴訟代理人　羅豐胤律師 　　　　　　謝采薇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟叁佰叁拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟叁 佰叁拾叁元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。本件原告起訴時原聲明第1項為：「⑴被告應給付原告 新臺幣（下同）91,286,100元，暨訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵准原告預供 擔保，請准宣告假執行。」，嗣變更為「⑴被告應給付原告 91 ,286,100元，暨附表所示之利息。⑵准原告預供擔保， 請准宣告假執行。」核其變更屬擴張應受判決事項之聲明， 其所主張之基礎事實相同，且被告就原告聲明變更部分並無 異議而為本案之言詞辯論，是原告此之變更，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告前向臺中市政府購買「臺中市精密機械科技創新園區」 土地即坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下 稱146-2地號、146-3地號土地）。依照臺中市精密機械科技 創新園區預告公告、臺中市精密機械創新園區生產事業用地 預售要點之規定及被告於承購146-2地號、146-3地號土地時 向臺中市政府書立之承諾書，上開兩筆土地原則不再辦理分 割，且未依照核定計畫完成使用並依法取得營運所需證照前 ，不得將土地全部或一部轉讓他人使用。原告未經被告告知 ，不知有上開限制，於民國99年5月10日與更名前之被告（ 原名為冠發鋼鐵有限公司）就146-2地號土地其中面積約2,2 01.45平方公尺（約665.94坪）部分（下稱系爭土地）及系 爭土地上興建之建物（面積約317.63坪，下稱系爭建物）， 以買賣總價69,900,000元簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 契約）並支付第1期、第2期土地款各12,000,000元予被告。 系爭建物經臺中市政府於100年9月30日發給使用執照，並於 100年11月29日經工業主管機關發給工廠登記證，詎料被告 見系爭土地漲價而遲不收原告第3次土地款12,000,000元， 經原告於101年3月26日通知被告領取第3次土地款，被告仍 未領取。後原告始知悉被告於101年3月8日向臺中市政府都 市發展局就146-2地號土地申請分割，並經該局於101年4月 10日函覆以「本市精密機械創新園區土地係於完成土地分割 與地籍整理後才予出售，如再進行分割，將致坵塊土地過小 破碎，故歉難同意所請。」，否准其分割之申請。 ㈡後原告再次於101年6月8日請求原告就系爭契約之履行事宜 商議解決方法，被告竟仍隱匿146-2、146-3地號土地尚未依 照核定計畫完成使用之事實，使原告陷於錯誤，而於101年6 月28日與被告訂定協議書（下稱系爭協議書），約定確定不 能分割、及能分割但不能過戶時之處理方式。詎料臺中市政 府於101年9月3日函覆，原告始知被告曾於系爭承諾書中承 諾146-2、146-3地號土地在按照核定計畫完成使用並依法取 得營運相關證照前不得轉讓他人，而臺中市政府於101年9月 3日之函中認定上開土地尚未按照核定計畫完成使用，被告 顯然隱瞞上開土地未按照核定計畫完成使用之事實，施用詐 術而使原告簽訂系爭協議書，爰主張依民法第92條撤銷被詐 欺而簽訂系爭協議書之意思表示。 ㈢系爭協議書經原告撤銷意思表示後即不存在，被告不履行收 受第3次土地款之義務，致原告不能取得完整不動產，被告 違約事實即屬明確，本件係因可歸責於被告之事由致給付不 能，債權人得請求損害賠償，並主張依系爭契約第8條第3款 解除契約。被告除應返還已收受原告共24,000,000元之土地 款，尚應給付24,000,000元之違約金。至被告於102年5月9 日提存24,000,000元之買賣價金，非依債之本旨所為之提存 ，不生清償之效果。 ㈣兩造於99年5月10日就系爭土地、系爭建物簽訂系爭契約時 ，每坪市價約為105,000元，現已漲至每坪170,000元至180, 000元，如以每坪170,000元計算，系爭土地、建物共增值43 ,286,100元，此為原告本得享有之「履行利益」，爰依民法 第226條第1項請求被告給付43,286,100元之損害賠償。 ㈤並訴之聲明：⑴被告應給付原告91,286,100元，暨附表一所 示之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠上開146-2、146-3地號土地之土地登記謄本上均有註記「（ 限制登記事項）依臺中市政府97年10月7日府經發字第00000 00000號函土地產權移轉登記2年內不得移轉。」被告並無隱 匿任何情事。 ㈡兩造於簽訂系爭契約後，被告即誠信履約處理系爭建物及申 請系爭土地法定空地分割等相關事宜，然因臺中市政府都市 發展局101年4月10日函覆未同意上開法定空地分割申請案， 致系爭土地無法順利辦理分割完成程序而衍生履約糾紛，故 雙方於101年6月28日簽訂系爭協議書，重新議定條款取代系 爭契約，故系爭契約已因兩造另行簽署之系爭協議書而失效 。兩造於簽訂系爭協議書前，原告即已知悉系爭土地位於臺 中市精密機械科技創新園區，並知悉系爭土地原則不再辦理 分割及系爭土地產權移轉登記2年內依照核定計畫完成使用 等限制，原告簽署系爭協議書並無意思表示錯誤之情事。 ㈢系爭契約及系爭協議書無法履行非可歸責被告，原告僅得依 系爭協議書第3 條第1 項請求被告無息退還已收受之價金 24,000,000元，而此筆款項業經被告依法提存。是以，原告 主張解除系爭契約及請求91,286,100元顯無理由。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、不爭執事項： ㈠兩造於101年6月28日簽立系爭協議書。 ㈡系爭土地及其上系爭建物，兩造於99年5 月10日訂立買賣契 約。 ㈢系爭土地後經臺中市政府駁回被告之分割請求。 ㈣被告有將原告已交付之24,000,000元於102年5月9日以本院1 02年度存字第1056號提存。 四、法院之判斷： ㈠按民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序，故應可認欲藉民事訴 訟程序以為確保者，需有私權發生不安時，始可為之，如若 欠缺權利保護要件者，自不得提起相關訴訟，亦即，若所要 保護之要件起訴時具備，但卻於言詞辯論終結時已不具備者 ，法院仍應為敗訴之判決。復按債權人受領遲延，或不能確 知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權 人提存之；又按提存後，給付物毀損、滅失之危險，由債權 人復單，債務人亦無須支付利息，或賠償其孳息未收取之損 害，民法第326條；第328條分別定有明文。本件原告主張解 除兩造間之系爭買賣契約後，被告應返還原告已交付之買賣 價金24,000,000元，固可認為原告於主觀上認其關於返還價 金之債權請求權已屆履行期而被告未履行，是原告起訴時， 所為請求返還價金部分有即受確定判決之法律上利益；惟被 告就上開應返還予原告之買賣價金24,000,000元，已於102 年5月9日以本院102年度存字第1056號提存書為原告提存， 此據被告提出提存書及國庫存款收款書各1份為證（見本院 卷第104、105頁），且經本院依職權調取本院102年度存字 第1056號提存書確認無誤。是在本院言詞辯論終結時，被告 既已將應返還原告之買賣價金24,000,000元提存作為清償， 揆諸上開說明，原告起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實 審言詞辯論終結時欠缺，即無權利保護必要，原告此部分請 求被告返還買賣價金24,000,000元部分，自不能准許（至原 告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之遲延利息有理由部分，詳後述）。 ㈡原告主張兩造間就系爭土地定有系爭買賣契約，惟嗣後系爭 土地確因無法分割及辦理移轉所有權予原告，業據原告提出 臺中市精密機械科技創新園區生產事業用地預售公告、臺中 市精密機械科技創新園區生產事業用地預售要點、地籍圖騰 本、不動產買賣契約書、協議書、臺中市都市發展局101年4 月10日中式都建字第0000000000號函、101年9月3日中市0 0000000000000號函為證，且為被告所不爭執，堪信為真 正。 ㈢原告主張被告隱匿系爭土地未依照核定計畫完成使用之事實 ，施用詐術使原告陷於錯誤而於101年6月28日與被告簽訂系 爭協議書，爰訴請撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，且被告 就系爭土地為給付不能，係可歸責於被告之債務不履行，爰 主張解除系爭買賣契約，並請求被告依系爭買賣契約給付違 約金及損害賠償等語，然被告所否認，並以前詞置辯，又本 件原告請求被告返還買賣價金。是本院所應審究者，厥為： ⑴原告主張受被告詐欺而訂立系爭協議書，依民法第92條撤 銷，有無理由？⑵原告主張被告給付不能，並依民法第256 條解除系爭買賣契約，有無理由？⑶原告請求被告應依系爭 買賣契約第8條第3項規定給付違約金24,000,00元，有無理 由？⑷原告主張被告應依民法第266條第1項給付原告所受履 行利益之損害43,286,100元，有無理由？⑸原告主張解約後 ，依民法第259條被告應返還給付之價金24,000,000元，有 無理由？⑹原告主張被告就系爭土地不能分割可歸責於被告 ，有無理由？爰分述如後： ⑴按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。查 臺中市精密機械科技創新園區生產事業用地預售要點第5點 、第8點分別規定：「本園區土地依規劃坵塊申請，原則不 再辦理分割。為避免公共設施規劃浪費，工2區及工3區土地 之合併申購坵塊數，最大不得超過4坵塊。」、「申請人申 購本園區土地，須承諾於土地產權移轉登記後2年內依核定 計畫完成使用，在未依核定計畫完成使用並依法取得營運所 需相關證照前，不得將全部或一部轉讓他人使用及同意於土 地登記簿作限制註記。」可知為整合臺中市機密機械科技創 新園區內工業用地之利用，上開申購所得之土地不得分割， 且於依核定計畫完成使用前不得轉讓。被告申購園區之146- 2、146-3地號2筆土地後，於99年5月10日出售系爭土地及系 爭建物予原告等情，有兩造簽訂之不動產買賣契約書附卷可 稽（見本院卷第18頁至第22頁）。系爭土地之出售，必然須 分割146-2地號土地，方得將其中面積約2,201.45平方公尺 （約665.94坪）即系爭土地部分出售予原告，然揆諸前揭要 點規定，146-2地號土地本即不得分割，兩造卻以系爭土地 作為契約之標的，顯然係以不能之給付為契約之標的。又證 人范偉泉於本院102年9月23日言詞辯論時到院具結證稱：兩 造在談買賣系爭土地時均不知悉系爭土地不可以分割等語（ 見本院卷第212頁），是以兩造所訂立之系爭買賣契約，既 已不能之給付為買賣標的，且兩造於訂約當時並無合意於不 得分割之情形除去後仍為買賣標的之給付，自無民法第246 條第1項但書之適用，又兩造係以不能之給付為買賣之標的 ，揭諸上開法律規定，系爭契約應屬無效。 ⑵再查，被告於101年3月8日向臺中市政府都市發展局申請就 146-2地號土地進行分割，經臺中市政府都市發展局於101 年4月10日以中市都建字第0000000000號函以「本市精密機 械科技創新園區土地係於完成土地分割與地籍整理後才予出 售，如再進行分割，將致坵塊土地過小破碎」為由而不准許 分割。被告再於101年8月16日向臺中市政府都市發展局陳情 ，該局於101年9月3日以中市00000000000000號函以「 本案基地位於本市精密機械科技創新園區內，因涉及土地使 用相關規定，經簽會本府經濟發展局意見表示，依貴公司『 申購臺中市精密機械科技創新園區土地承諾書』第13點略以 『本公司承購之土地...。在未按照核定計畫完成使用並依 法取得營運所需相關證照前，承諾不以其全部或一部轉讓他 人使用...。』，經查本案尚未依核定計畫完成使用，且依 本園區生產事業用地預售要點第5點略以『本園區土地依規 劃坵塊申請，原則不再辦理分割。...』」為由而不准許分 割等情，有上開臺中市政府都市發展局函附卷可佐（見本院 卷第182頁、第190頁）。又證人嚴卿熙於本院102年8月13日 言詞辯論時到庭具結證稱：臺中市政府都市發展局出具101 年9月3日中市00000000000000號函之意見，是因為被告 申辦法定空地分割的只有146-2地號1筆土地，但當時被告是 申購146-2、146-3地號2筆土地，依當初被告所提出之土地 利用及建廠計畫及示意圖，2筆土地必須合併使用，故被告 僅就其中1筆土地申報分割，我們表示不同意等語。又兩造 於知悉系爭土地之分割申請經臺中市政府都市發展局101年4 月10日中市都建字第0000000000號函否准後，於101 年6月 28日簽訂系爭協議書，分就系爭土地於102年3月27日前能分 割及不能分割之情形做出協議，有系爭協議書在卷可佐（見 本院卷第31頁）。然被告申購之146-2、146-3土地須合併使 用，不得分割，系爭土地本屬不得分割之土地，已如前述， 是以被告承購之系爭土地是否已按照核定計畫完成使用並依 法取得營運所需相關證照，均不影響系爭土地不能分割以出 售之結論，系爭土地是否依照核定計畫完成使用，即非系爭 協議書重要之點，未致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議書。況 觀諸臺中市政府102年3月22日府授經工字第0000000000號函 「查貴公司前經本府100年11月30日府授經工字第000000000 0號函核准工廠登記（編號00-000000）在案，並於101年1月 6日府授經工字第0000000000號函及101年7月13日府授經工 字第0000000000號函核准工廠變更登記，既已依規定完成使 用，准予塗銷旨揭土地【指146-2及146-3地號土地】登記簿 其他登記事項所載『依臺中市政府97年10月7日府經發字第 00000 00000號函土地產權移轉登記兩年內不得移轉』之註 記。」有該臺中市政府函在卷可稽（見本院卷第183頁）， 又證人林坤足於102年8月13日本院審理時到庭具結證稱：如 果申購土地上之工廠已取得使用執照並完成工廠登記且正式 營運，就可以申請塗銷土地登記謄本上限制移轉之註記，一 定要完成使用才可以塗銷限制登記事項，以避免廠商申購土 地做土地炒作，至於有無跟原本申購圖相同，則不予審核。 本件因為已經完成塗銷，認定有完成使用等語。依上開證人 林昆足之證詞，足認系爭146-2、146-3地號土地上之工廠， 於100年11月30日已完成工廠登記，即已依核定計畫完成使 用，則原告與被告於101年6月28日簽訂系爭協議書時，系爭 土地業已依核定計畫完成使用，更無何被告隱匿系爭土地未 依核定計畫完成使用之情事。原告主張被告隱匿系爭土地未 依核定計畫完成使用之事實，致原告陷於錯誤而與被告訂立 系爭協議書，依民法第92條規定請求撤銷被詐欺之訂立協議 書之意思表示，亦不足採。 ⑶原告主張被告有隱匿系爭土地不得分割及未依核定計畫使用 之事由之可歸責於被告之違約事由，依系爭契約第8條第3款 應給付原告違約金24,000,000元等語。然查，系爭買賣契約 第8條第3款係以系爭買賣契約成立生效後，被告有違約之債 務不履行情形時，所為之違約金之約定，並非約定系爭買賣 契約自始無效時被告應給付違約金之約定。又系爭買賣契約 自始無效，核如前述，而就系爭買賣契約自始無效時，係被 告是否依民法第247條第1項規定負損害賠償責任之問題，是 以原告以無效之買賣契約第8條第3款請求被告給付違約金 24,000,000元，亦屬無據。 ⑷本件原告主張因被告有前開債務不履行之情事，至原告受有 履行利益之損害43,286,100元，依民法第226條第1項請求被 告賠償此部分損害等語。然按民法第226條第1項所為「因可 歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償 」之規定，僅限於法律行為成立後，發生給付不能之情形， 始有其適用，至無效之法律行為則無適用該條項規定之餘地 （最高法院80年度台上字第2588號判決參照）。查，系爭買 賣契約因以不能之給付為標的而無效，已如前述，揭諸上開 說明，原告依民法第226條第1項請求被告為賠償履行利益之 損害等語，仍屬無據。 ㈣按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者， 債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法 第235條定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分 別定有明文。本件原告主張以起訴狀繕本送達被告，為原告 解除系爭契約意思表示之到達，被告應返還其所受領共24,0 00,000元價金，及如附表編號2、3、4所示利息起算日至清 償日止按年息百分之五計算之遲延利息等語，然查，系爭買 賣契約自始無效，則被告依系爭契約所受領原告交付之第一 次及第二次土地買賣價金各12,000,000元共計24,000,000元 即無受領之原因，應返還予原告，並被告就應返還原告之買 賣價金24,000,000元，業已提存，已如前述，依民法第32 8 條規定，被告自提存時起，即無須再支付利息。又觀諸系爭 協議書第3點，兩造約定於系爭土地確定無法分割時，即無 息退還所收價金等情，堪認被告返還原告已受領之買賣價金 24,000,000元部分為給付無確定期限，則應自原告催告而被 告未為給付，被告始付遲延責任。又查，原告起訴主張以起 訴狀繕本送達被告即102年4月19日為解除契約之意思表示， 其真意應為催告被告返還上開24,000,000元價金，則被告於 翌日即102年4月20日起應負遲延責任。又提存法第18條規定 ：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之 關係不消滅。」，依此規定意旨，凡依債之本旨向有受領權 人所為之清償提存，即足以使債之關係消滅。上開被告受領 之24,000,000元價金，業經被告於102年5月9日以原告受取 權人，提存原因及事實為「受取權人拒絕受領買賣價金」， 向本院提存所提存24,000,000元在案，已如前述，就原告請 求被告返還價金24,000,000元之部分，被告已依法清償，然 被告尚須給付自102年4月20日起至102年5月8日止共19日， 按24,000,000元依年息百分之五計算之利息計63,333元（計 算式：24,000,000×5％×19/360＝63,333，元以下四捨五 入），原告此部分遲延利息之主張，洵屬有據。 ㈤綜上所述，原告依民法第229條、第233條規定，請求被告給 付自102年4月20日起至102年5月8日止，按24,000,000元依 年息百分之五計算之利息63,333元，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,000元 ，本院應依職權宣告假執行；又被告均陳明願供擔保，聲請 宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，併予駁回 。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟其勝訴部分僅為附帶請 求之遲延利息，與訴訟費用之負擔無涉，爰認本件訴訟費用 仍應由原告負擔為適當，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 書記官 王麗麗 附表： ┌─┬──────┬──────┬───┬──┬──┐ │編│計息項目 │利息起算日 │利息終│年息│備註│ │號│ │ │止日 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼───┼──┼──┤ │1 │67,286,100元│起訴狀繕本送│清償日│5％ │ │ │ │ │達翌日 │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼───┼──┼──┤ │2 │2,000,000元 │99年4 月29日│清償日│5％ │ │ ├─┼──────┼──────┼───┼──┼──┤ │3 │10,000,000元│99年5 月10日│清償日│5％ │ │ ├─┼──────┼──────┼───┼──┼──┤ │4 │12,000,000元│99年9 月30日│清償日│5％ │ │ └─┴──────┴──────┴───┴──┴──┘