裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第170號 原　　　告　　楊荊台 訴訟代理人　　蔡瑞煙律師 被　　　告　　福樂交通事業有限公司 法定代理人　　藍鳳真 訴訟代理人　　王雅諄 被　　　告　　藍國良 訴訟代理人　　藍鳳真 共　　　同 訴訟代理人　　謝萬生律師 複　代理人　　陳隆律師 上列當事人間因被告藍國良業務過失傷害案件（本院101年度交 易字第1033號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經 本院刑事庭裁定（本院102年度交附民字第74號）移送前來，本 院於民國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾柒萬捌仟肆佰壹拾元，及被 告福樂交通事業有限公司自民國一百零一年十一月九日起、被告 藍國良自民國一百零一年十一月七日起，均至清償時止按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰肆拾柒萬捌仟肆佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）13,699,261元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。」。嗣於審理中，變更第一項聲明為：「被告應連帶給付 原告13,659,261元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告藍國良受僱於被告福樂交通事業有限公司（下稱福樂公 司）擔任大客車司機，係從事駕駛業務之人。其於民國100 年8月21日晚上10時20分許，駕駛被告福樂公司所有車牌號 碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），自臺中市○○ 區○○路○○○號福樂公司之路外停車場（振茂遊覽車停車場 ）駛出路邊，起步欲由東往西方向左轉迴車進入峰堤路時， 本應注意看清無往來車輛，並應讓行進中之車輛優先通行， 而依當時天候晴，夜間有照明，雖彎道視距不良，但路面為 柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，又無不能注意之情形，詎 其能注意，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，即貿然左 轉迴車駛入峰堤路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型 機車（下稱系爭重機車），沿臺中市○○區○○路由西往東 方向直行駛至上開路外停車場前，而被告藍國良所駕駛上開 營業大客車未讓直行之原告先行，致撞擊原告所騎乘上開機 車，使原告人、車倒地，受有頭部外傷併急性硬腦膜下出血 ，頭部外傷併氣顱，頭部外傷併顱骨骨折，脾臟損傷（接受 脾臟切除術），急性胰臟炎，左側創傷性氣胸合併雙側肺挫 傷，慢性硬膜下積液，因創傷性腦傷以致記憶及認知功能仍 遺存嚴重障礙，對於身體或健康有重大不治或難治之重傷害 。此有大里仁愛醫院100年8月22日、臺中榮民總醫院100年9 月26日、行政院衛生署豐原醫院101年1月2日診斷證明書附 於刑事卷可稽。 ㈡原告因被告藍國良前揭侵權行為受有損害，又被告藍國良當 時係被告福樂公司之司機，受僱於被告福樂公司，是依民法 第184條、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項、第196條之規定，被告等應連帶賠償原告之損 害。原告請求被告等連帶賠償之損害如下： ⑴醫療費用部分：原告因車禍受傷，目前已支出醫療費用52,1 62元。此有大里仁愛醫院收據、臺中榮民總醫院收據、行政 院衛生署豐原醫院、中晟救護車股份有限公司發票及大仁祥 醫療器材行免用統一發票收據可證。 ⑵看護費用部分：①原告受傷後至出院前之看護費用已支出 294,200元，有聘僱地點在臺中榮民總醫院及行政院衛生署 豐原醫院之費用收據可憑。②原告因本件車禍受傷，導致終 身日常生活活動無法自理，需專人照顧，原告主張出院後每 月另須支付看護費21,000元，而原告為00年0月0日生，於10 1年1月20日出院時年41歲，依臺中市簡易生命表（98年－10 0年），男性平均餘命為39.56年，按霍夫曼計算法扣除中間 利息請求一次給付為5,536,635元（21,000×12×21.000000 0＝5,536,635元，元以下四捨五入）。 ⑶喪失勞動能力損害部分：原告因本件車禍，終生日常生活活 動無法自理，已無法再工作，而事故發生前原告任職於甄政 股份有限公司，擔任搪孔部門技術員，每月薪資30,000元， 有任職證明書可稽。原告於100年8月21日車禍發生時，原告 年41歲，計算至強制退休年齡65歲，尚有24年，依每月薪資 30,000元，按霍夫曼計算法扣除中間利息請求一次給付喪失 勞動能力損害為5,776,264元（30,000元×12×16.0000000 ＝5,776,264元，小數點四捨五入）。 ⑷精神慰撫金部分：原告高中肄業，事故發生時年41歲，正值 壯年，遭此變故，遺存器質性精神病態所造成之情緒障礙、 認知障礙、精神病狀態及暴力行為，以及右下肢乏力、跛行 ，更曾接受顱骨切除、脾臟切除等手術，造成顏面外觀、身 體健康、生理及心理重大障礙，領有中度身心障礙證明，終 生須旁人照顧，無法工作、結婚生子，爾後所受精神上痛苦 ，至深且鉅，請求被告連帶賠償2,000,000元，稍資慰藉。 ㈢綜上所陳，原告共受有13,659,261元之損害，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用、看護費用、喪失 勞動能力損害、精神慰撫金等損害，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⑴被告藍國良就本件車禍事故之發生確實有過失： ①被告等雖提出翻攝自Google Map之事故現場街景圖，辯稱該 路段並不是全然的直線道路；然由該街景圖所示，可看出該 小轉彎處距事故地點有數十公尺遠，且原告夜間騎乘系爭重 機車已開車前大燈照明，被告藍國良並無不能注意來車之情 事。 ②另觀諸被告等所提翻攝自監視器畫面之編號5照片，於22時9 分46秒時，被告藍國良駕駛之系爭大客車與原告騎乘之系爭 重機車出現在同一畫面，被告藍國良已可以看到原告騎乘系 爭重機車自左側而來，竟未讓行進中機車先行，仍貿然起步 左轉迴車進入道路行駛，其過失責任亟為明顯。 ③復再參酌被告提出翻攝自他部遊覽車之行車紀錄器畫面照片 ，被告藍國良駕駛之系爭大客車，於22時20分3秒已駛近停 車場出口（見編號2照片），22時20分5秒車頭開出大門，同 時左側有小客車由左向右通行（見編號3照片），過不到3秒 即22時20分8秒，半部車身已駛離大門（見編號4、5照片） ，更足以證明被告藍國良於原告前方小客車駛離後，即行起 步左轉迴車進入道路行駛，並未注意尚有原告騎乘機車駛近 ，其過失責任至為灼然。 ⑵末查，原告陸續接受顱骨切除手術、脾臟切除手術、慢性硬 膜下積液引流手術，並經持續治療後，目前遺存器質性精神 病態所造成之情緒障礙、認知障礙、精神病狀態及暴力行為 ，並右下肢乏力、跛行，經評估「無法自理生活，無勞動能 力，仍長期需人照顧」，有臺中榮民總醫院101年11月8日診 斷證明書2份、102年5月21日診斷證明書1份可證，並有該院 100年10月19日出具之病症及失能診斷證明書及中度障礙之 中華民國身心障礙證明可稽，足以證明原告終生須看護及喪 失全部勞動能力。另再依臺中榮民總醫院復健科及精神科鑑 定結果，亦確認原告終生須他人看護並喪失全部勞動能力， 再經診治亦無明顯改善空間。 ㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告13,659,261元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告等抗辯： ㈠原告就本件事故之發生應負絕對比例之過失責任： ⑴原告於發生事故前在臺中市大雅區與友人飲用酒類，致血液 含酒精濃度高達204.3MG/DL（換算時呼氣酒精濃度為每公升 1.02毫克），顯已逾0.55毫克之衡酌標準甚多，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，至為灼然。且原告明知其為無 駕駛執照之人，詎其竟又違反道路交通安全規則，於夜晚無 照駕駛、且於酒醉後騎乘系爭重機車，復未注意車前狀況， 高速行駛，致失控摔倒滑行而撞擊甲車左後側安全門附近， 是原告就本件事故之發生應負絕對比例之過失責任，殆無疑 義，此稽之行車紀錄器及卷附光碟影片及相關分析畫面資料 等益明。 ⑵次按，被告藍國良於101年3月15日檢察官訊問時表示：「檢 察官問：車禍發生時，你開大貨車要去那？答：我剛從停車 場要出來，要左轉峰堤路，我出來時一部小客車過去，我再 看沒有車就出去，出去時，遠遠有一部機車騎過來，騎很快 ，對方沒有在看路，我已經出來要閃也閃不過，對方看到我 時，也煞不及，就撞到了。」（參該日訊問筆錄第2頁）， 足證，被告藍國良欲左轉峰堤路時，已等待一部小客車過去 ，且已看清並無來往車輛後，始為左轉，足證該路段於被告 藍國良左轉當時並無往來車輛是淨空狀態，是被告藍國良之 左轉行車尚難謂有違反道路交通安全第106條第5款之規定可 言。 ⑶又原告於101年1月1日在豐原醫院之警詢筆錄則表示：「我 不清楚事故如何發生？當日如何飲酒…」等語，足證原告於 事故發生前顯已達酒醉不能安全駕駛交通工具之程度，且其 又明知無照而駕駛動力車輛（即根本不具駕駛動力車輛上路 之資格），又超速行駛，更疏未注意前車狀態，致釀本件車 禍之發生。綜合上情，應認原告之酒醉駕駛、無照上路、超 速違規、未注意前車狀況等無視於公共安全之酒醉駕駛行為 ，為本件車禍之絕對原因，原告應負絕對之過失責任。是兩 造之過失比例以原告負擔百分之百之過失責任，被告藍國良 負擔百分之零過失責任，較符比例原則、論理法則及公平正 義原則。 ㈡次查，本件臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，固 然認定甲、乙車同為肇事原因（乙車無照駕駛亦違反規定） 云云，然查卷附刑事判決理由固認定：「…原告左轉駛入峰 堤路之行為，與告訴人楊荊台酒精濃度過量無駕駛執照駕駛 重機車而未注意車前狀況，致失控摔倒滑前肇事，同為肇事 原因。」等（參鈞院101年度交易字第1033號判決書第5頁第 8～9行）。惟依卷附資料所示，本件原告既係因酒精濃度過 量、無照駕駛重型車、超速行駛、復未注意車前狀況，致失 控摔倒滑前肇事，則原告就本件車禍之發生，自應負絕對之 過失比例責任，要無疑義。又本件既已因裁定移送而為獨立 之民事訴訟案件，則參最高法院50年度台上字第872號判例 意旨及民事訴訟法第222條第1項規定。是系爭車禍兩造之過 失比例之認定自應由 鈞院斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證而認定之，不受刑事判決所認定之過失比例 之拘束，臻為明確。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告藍國良受僱於被告福樂公司擔任大客車司機。 ㈡被告藍國良有本院101年度交易字第1033號刑事判決所認定 之過失傷害事實（就原告部分是否與有過失及過失比例兩造 仍有爭執）。 ㈢原告因本件車禍事故所支出之醫療費用為96,591元。 ㈣兩造合意如原告需24小時看護，看護費用以每月21,000元計 算。 ㈤原告因本件已支出之看護費用為294,200元。 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告藍國良受僱於被告福樂公司，負責駕駛營業用 大客車，被告藍國良於100年8月21日22時20分，駕駛被告福 樂公司所有系爭大客車，自臺中市○○區○○路○○○號福樂 公司之路外停車場（振茂遊覽車停車場）駛出路邊，起步欲 由東往西方向左轉迴車進入峰堤路時，本應注意看清無往來 車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴，夜 間有照明，雖彎道視距不良，但路面為柏油、乾燥、無缺陷 及無障礙物，又無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注 意讓行進中之車輛優先通行，即貿然左轉迴車駛入峰堤路， 適原告騎乘系爭重機車，沿臺中市○○區○○路由西往東方 向直行駛至上開路外停車場前，被告藍國良所駕駛系爭大客 車左側車身遂與原告所騎乘系爭重機車前車頭發生碰撞，原 告因此人、車倒地，致原告受有頭部外傷併急性硬腦膜下出 血，頭部外傷併氣顱，頭部外傷併顱骨骨折，脾臟損傷（接 受脾臟切除術），急性胰臟炎，左側創傷性氣胸合併雙側肺 挫傷，慢性硬膜下積液，因創傷性腦傷以致記憶及認知功能 仍遺存嚴重障礙等傷害之事實，業據原告舉本院101年度交 易字第1033號刑事判決為證，並經本院依職權調取本院101 年度交易字第1033號刑事卷核閱上開事故之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市○ ○○道路交通事故初步分析研判表各1份、診斷證明書3份、 臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片28張 無誤，且有監視錄影翻拍照片及行車紀錄器翻拍照片在卷可 憑，復為被告所不爭執。而被告藍國良林炎華因前揭業務過 失傷害之行為，亦經本院刑事庭以101年度交易字第1033號 刑事判決被告藍國良業務過失傷害人致重傷，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000折算1日確定在案等情，並據調閱 上開案卷查核屬實，且有刑事判決書在卷可參，堪信原告前 揭主張為真實。 ㈡被告雖辯稱被告藍國良駕駛系爭大客車已看清並無來往車輛 後，始為左轉，被告藍國良並無違反道路交通安全規則第10 6條第5款之過失行為，本件係因原告酒醉且無照駕車上路， 未注意車前狀況及超速行駛，致失控摔倒肇事，被告藍國良 並無過失等語。然查，按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行；又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全 規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查， 依被告所提出之洗車場監視錄影照片所示，於22時9分42秒 時即有一輛自小客車自系爭大客車左側，由左向右行駛，於 22時9分43秒時接近系爭大客車並踩煞車，當時系爭大客車 之車側燈並無位移之情形，而原告所騎乘之系爭重機車於22 時9分46秒時出現於監視錄影畫面左側，當時大客車之車側 燈亦無移動之情形，於22時9分47秒時機車出現於畫面中央 上方，當時系爭大客車即呈現車側燈移動之情形，且依監視 錄影畫面所示，原告係開啟機車車燈行駛，顯見於該自用小 客車通過時，被告藍國良即可見原告騎乘系爭重機車沿臺中 市○○區○○路由左至右行駛致該地點，是被告藍國良既係 自洗車場起駛欲迴車進入對向車道，本即應注意上開規定， 且依當時天候晴，夜間有照明，雖彎道視距不良，但路面為 柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，有道路交通事故調查報告 表㈠附於刑事卷可參，並原告當時業已開啟車燈行駛，被告 藍國良並無不能注意之情形，惟被告藍國良仍疏未注意讓行 進中之原告所騎乘之系爭重機車先優先通行，仍貿然行駛出 洗車場門口並左轉迴車至峰堤路對向車道，適原告飲酒後， 呼氣酒精濃度已達1.02MG／L，仍騎乘系爭重機車行經該處 ，因飲酒後之注意能力降低，疏未注意車前狀況，致煞車不 及失控滑倒發生本件車禍事故，是以被告藍國良就本件車禍 事故發生，確有過失。況本件車禍事故另經檢察官於刑事案 件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦均認被告藍國良 駕駛遊覽車於路外停車場起步左轉迴車進入道路行駛時未讓 行進中機車先行，與原告酒精濃度過量無駕駛執照駕駛重機 車而未注意車前狀況，致失控摔倒滑前肇事，同為肇事原因 ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會101年7月31日覆議字第000000 0000號函各1份附於刑事偵查案卷可參（見臺中地檢署101偵 3932號偵卷第58、59、65頁）。另被告藍國良因本件車禍事 故之業務過失致重傷行為，刑事部分經本院101年度交易字 第1033號刑事判決被告藍國良有期徒刑5月，如易科罰金以 1,000元折算一日確定，並有刑事判決在卷可憑，且經本院 依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，被告所辯被告藍國良就 本件車禍事故發生並無過失，尚無足採。 ㈢再查，被告藍國良前開駕車過失行為，肇致本件車禍事故， 並造成原告受有頭部外傷併急性硬腦膜下出血，頭部外傷併 氣顱，頭部外傷併顱骨骨折，脾臟損傷（接受脾臟切除術） ，急性胰臟炎，左側創傷性氣胸合併雙側肺挫傷，慢性硬膜 下積液，因創傷性腦傷以致記憶及認知功能仍遺存嚴重障礙 ，此有大里仁愛醫院、臺中榮總、豐原醫院出具之診斷證明 書各1份附卷可查（見警卷第23頁至第25頁，本院卷第30至 32頁），堪認原告所受之傷害結果，與被告藍國良前開過失 行為有相當因果關係。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項分別定有明文。本件被告藍國良駕駛系爭大客車因 過失行為而致原告受有前開傷害，參酌上開法條規定，被告 藍國良自應負損害賠償責任。而被告福樂公司為被告藍國良 之僱用人，已如前述。則被告藍國良駕駛系爭大客車，在執 行職務過程，與原告發生前開車禍事故，致原告受有上開傷 害，則被告福樂公司應與被告藍國良對於原告所受之損害負 連帶清償責任，亦屬無疑。茲就原告請求項目及金額分述如 下： ⑴醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷，支出醫療 費用合計96,591元，業據原告提出醫療費用收據為證，且為 被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬可採。 ⑵看護費用部分： ①已支出之看護費用294,200元部分：原告主張其因本件車禍 事故所受傷勢無法自行處理日常生活，自100年9月22日起至 101年2月1日止委請看護人員看護，支出看護費用合計294,2 00元，此據原告提出收據3份為證，且為被告所不爭執，原 告此部分主張，核屬有據。 ②出院後之看護費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷， 終身日常生活無法自理，需專人24小時看護，以每月21,000 元，依原告平均餘命39.56年計算需花費看護費用5,536,635 元等語，被告則辯稱原告不須全天看護等語。然查，原告因 本件車禍事故受有前開傷害，且經本院送請臺中榮總鑑定結 果，原告因本件車禍事故致頭部外傷併硬腦膜下血腫腦挫傷 ，經接受顱骨切除術移除血塊，及接受慢性硬膜下積液引流 術治療後，原告仍因腦傷造成器質性腦症候群之後遺症，精 神遺存高度障礙、日常生活部分需人扶持，下半部肢體無力 ，屬勞保失能給付標準精神失能第1-2項「精神遺存高度失 能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一 部須他人扶助等情，亦據臺中榮總於103年1月28日以中榮醫 企字第0000000000號所附鑑定書函覆本院明確，並有鑑定書 附卷足憑，足徵原告因本件車禍事故所受傷害，已造成原告 無法自理日常生活，而須他人全天候看護甚明，是被告上開 所辯，自無足採。又被告不爭執如需全天看護，則看護費用 以每月21,000元計算，且查，本件原告為00年0月0日生，於 101年2月2日出院時為41歲，依臺中市100年簡易生命表所示 41歲男性之平均餘命為37.06年，據此計算依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計原告因本件 車禍事故受傷，日後需花費之看護費用為5,202,918元【計 算方式為：252,000×20.00000000+(252,000×0.06)×0.00 000000=5,202,918.0000000。其中20.00000000為年別單利5 %第37年霍夫曼累計係數，0.06為未滿一年部分折算年數之 比例(37.06[去整數得0.06])，0.00000000為年別單利5%第3 8年未滿1年部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+5% ×(37+0.06))=0.00000000〕。元以下四捨五入，下同】。 是原告請求被告給付日後所需之看護費用於5,202,918元範 圍內，為有理由，逾此部分請求為無理由。 ③綜上，原告請求被告應給付原告之看護費用，於5,497,118 元（計算式：已支出之看護費用294,200元＋將來之看護費 用5,202,918元＝5,497,118元）範圍內，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由。 ⑷勞動能力喪失之損害： ①原告主張其因本件車禍事故受有前開傷害，終身喪失勞動能 力，故應以每月30,000元計算至65歲為止之勞動能力喪失之 損害等語，被告則否認原告勞動能力完全喪失，且原告以每 月30,000元計算損害過高等語。經查，原告因本件車禍事故 所受傷害程度，已達重傷程度之事實，已如前述，且原告因 上開傷害，肢體及腦部功能嚴重受創，心智及學習能力受損 ，且日常生活需他人照顧等情，亦有前開臺中榮總鑑定書在 卷足憑，足徵原告主張因此一傷害，完全喪失勞動能力等語 ，應屬可採，被告所辯，尚屬無據。 ②又原告主張其於事故發生時每月工資為30,000元等語，固據 原告提出在職證明書1份為證，然被告否認該在職證明書之 真正。查，經本院依職權調取原告之稅務電子閘門所得調件 明細表所示，原告於在甄政公司之薪資所得，於99年度為11 7,609元（換算每月薪資為117,609÷12＝9,800.75元）、10 0年度為187,662元，而原告係於100年8月21日發生本件車禍 事故，並即住院治療，是原告於事故發生時每月薪資應以原 告100年度薪資除以100年度實際工作之8個月計算結果為23, 458元（計算式：187,662÷8＝23,458）；另查，依勞動基 準法第54條第1項第款規定，強制退休之年齡為65歲，是計 算原告勞動能力喪失期間之標準，自應以勞動基準法所規定 強制退休年齡65歲為據。且查，原告係00年0月0日生，其於 本件車禍事故發生時為41歲依法得受僱從事工作時間起至滿 65歲止，原告尚可工作24年，原告請求24年之勞動期間，並 無過長，自屬有據。從而，原告請求依喪失勞動能力之期間 24年，以每月薪資23,458元按霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付扣除中間利息）核計其勞動能力喪失之損害額應 為4,363,111元【計算方式為：281,496×15.00000000=4,36 3,110.00000000。其中15.00000000為年別單利百分之五第 24年霍夫曼累計係數】，原告於4,363,111元範圍內為請求 ，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⑸非財產上損害賠償部分：查原告為00年0月0日出生，於本件 事故發生時為41歲，正值壯年，且因此受有頭部外傷併急性 硬腦膜下出血，頭部外傷併氣顱，頭部外傷併顱骨骨折，脾 臟損傷（接受脾臟切除術），急性胰臟炎，左側創傷性氣胸 合併雙側肺挫傷，慢性硬膜下積液，因創傷性腦傷以致記憶 及認知功能仍遺存嚴重障礙，並且器官及心智因此受損無法 復原，精神上之痛苦，自屬顯然，惟其人格權所受侵害及精 神痛苦之程度，既無任何客觀標準可資為據，即應斟酌雙方 身分地位與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年臺上字第223號判例參照）。爰審酌原告為高中 肄業，事故發生時從事技術員工作；被告藍國良國中畢業， 事故發生時為營業大客車駕駛，且原告名下無財產；被告藍 國良名下有被告福樂公司4,000,000元投資；被告福樂公司 資本額為30,000,000元，名下有營業大客車17輛，原告所受 心智、肢體之傷害無法復原，及本件車禍發生係因原告酒駕 及被告藍國良之前開過失所致等一切情況，認原告請求之慰 撫金以1,000,000元為適當。從而原告關於慰撫金之請求， 在1,000,000元之範圍內，要屬有理，應予准許，逾此部分 之主張，即屬無據，不予准許。 ⑹綜上所述，原告因本件車禍事故所受損害為10,956,820元（ 計算式：醫療費用96,591元＋看護費用5, 497,118元＋勞動 能力喪失之損害4,363,111元＋精神慰撫金1,000,000元＝10 ,956,820元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項 定有明文。查本件原告亦無照且酒後駕車而未注意車前狀況 ，原告之違規行為亦與被告藍國良之前開過失行為，同屬 本件車禍事故之肇事原因，故原告及被告藍國良就本件車禍 事故所造成之損害應各負二分之一之責任。據此計算，被告 應連帶賠償原告5,478,410元（計算式：10,956,820元×1/2 ＝5,478,410元）。 ⑺從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 5,478,410元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 即被告藍國良自101年11月7日起、被告福樂公司自101年11 月9日起，均清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內 ，為有理由，應予准許；逾此部分所為請求，為無理由，應 予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，另本件車禍事故之肇事責任，已如前述， 且已分別經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會覆議明確，並有相關監視錄影畫 面可參，是被告請求另送國立成功大學鑑定本件車禍之肇事 責任，並無必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 王麗麗