裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度重訴字第266號 原　　　告　仁才服裝有限公司 法定代理人　潘元一 訴訟代理人　沈政雄律師 被　　　告　臺中市政府消防局 法定代理人　廖明川 訴訟代理人　洪錫欽律師 複代理人　　劉柏均律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰參拾貳萬伍仟肆佰零伍元，及自民國 一百零二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾捌萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣捌佰參拾貳萬伍仟肆佰零伍元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國100年11月25日公告招標「100年度消防人員及義 消人員應勤服裝採購案」，同年月30日決標，由原告得標， 雙方並於同年12月15日簽訂財物採購契約（下稱本契約）， 約定原告應給付被告如契約書所附分項報價清單所列之服裝 。原告於履約期限內完成製作，於101年4月10日送交被告點 交驗收，總價款為新臺幣（下同）880萬2971元（含稅）。 被告於101年4月18日辦理驗收，並依契約規定抽取檢驗服裝 ，送財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡研所）檢驗後， 認定驗收不合格。經原告改正後，再送請紡研所複驗，被告 於101年11月4日函覆，依該所101年10月17日報告編號TAG1J 145所示，有「冬季常服西裝上衣」之經緯紗支數、「夏季 白色常服長、短襯衫」色譜值、「工作服紅色長、短襯衫」 色譜值及耐磨擦、「工作服紅夾克」色譜值、斷裂強度及纖 維細度等數值不合契約規定之規格，被告表示歉難同意減價 驗收等語。嗣被告於102年3月1日函覆原告以案內「冬季常 服西裝上衣」、「夏季白色常服」、「工作服紅、短長襯衫 」、「工作服紅夾克」（下稱系爭服裝）等不符契約規格要 求，原告未於期限內改正，即日起解除契約，並拒絕給付全 部總價款。 ㈡惟本契約不合規格部分，不妨礙安全及使用需求，亦無減少 通常效用或契約預定效用，甚至品質有較原規格為優，顯係 無關重要，非屬瑕疵： ⒈「冬季常服西裝上衣」經紗、緯紗之支數 本契約規格為經緯紗均為2/56Nm±5%，即容許誤差範圍為 53.2至58.8之間，而檢驗結果為經紗紗2/60.9Nm、緯紗 2/62.3Nm，較契約規格分別多出2.1支、3.5支。但重量及拉 力強度均達到合約的標準值以上，由此可見雖檢驗結果多出 2.1支、3.5支，但觸感卻增柔細，反而有增加穿著舒適感， 其品質較優。 ⒉「夏季白色常服襯衫」色譜值 契約規格為色譜值△E≦2、WB＞75，經檢驗結果為△E4.0， WB71，惟依紡研所之函覆資料顯示，色譜值誤差不影響穿著 時不易褪色或不易破裂之使用功能，故此一誤差，並不妨礙 安全及使用需求，更無減少通常效用或契約預定效用。又WB ＞75部分，本契約規範中並未載明文該項目之檢驗方法，雖 經紡研所複驗報告檢測為71，但不能認為原告有違反契約規 範。 ⒊「工作服紅色長、短袖襯衫」之色譜值及耐磨擦 色譜值經檢驗結果為△E2.9，如上所述，色譜值誤差不影響 使用功能，關於耐磨擦，契約規格為乾式4級以上，濕式3-4 級以上，檢驗結果為乾式3-4級，濕式2-3級，較契約規格少 半級數或少一級數，亦差異甚小，於使用功能無重大影響。 ⒋「工作服紅夾克」之色譜值、斷裂強度、舖棉 色譜值經檢驗結果為△E2.3，如上所述，色譜值誤差不影響 使用功能。關於斷裂強度部分，契約規格為緯向20公斤以上 ，檢驗結果為緯向14.2公斤，雖較契約規格為低，然因影響 拉力強度之因素，有纖維成分、細度、強度、紗支數、撚度 、織物密度、組織及染色整理加工方式等。其中，織物手感 與用紗支數及撚度有密切關係，撚度低則手感較佳，但相對 之物之拉力強度就越低。原告於承製系爭服裝時，以追求提 供更優於產品規格之手感與功能為目的，故布料供應商提供 最佳手感之織物，但既要顧及織物手感，自難以兼顧織物之 拉力強度。如比照美國材料試驗學會有關男士梭織襯衫布（ ASTMD3477）規範之拉力強度要求經、緯二向最低均為11.3 公斤以上，可認工作服紅色夾克在實際穿著使用上應無強度 不足，易斷裂或不耐穿之情形。又纖維細度部分，指舖棉內 裡，契約規定為6D與3D混織，檢驗結果為10.7D，較契約規 格多，然舖棉之耐用取決於其丹尼數、捲曲及厚度，雖然在 檢驗項目中，無此規定，但在工業實際用途上都有其規定， 原告亦符合工業生產之基礎下產製，雖檢驗結果與契約規格 不合，但品質較原契約規格為優，並不影響穿著使用，且紡 研所所採取之試驗方法「CNS13756 L0000-0000 0.5.1 C法 」，並非契約規範所記載之檢驗方法。因此，縱使依該機構 自行採取之檢驗方法所得數值與契約規範所定數值未符，但 因非契約所載之檢測方法，亦不能認為原告有違反契約規範 。 ㈢縱屬瑕疵，被告解除全部契約亦顯失公平： ⒈查本件被告解除契約，原告就上述不符合契約規範部分，因 無法另為銷售，則所受損失約532萬餘元；反之，被告主張 其受領系爭服裝部分，所疑慮者，為是否因上開規格不符影 響耐洗度以致易於變褪色，影響警消人員形象云云。然關於 洗濯後變褪色之檢驗，並非「色譜值」之檢驗，而屬於「色 牢度」中耐洗項目之檢驗，此於初驗項目中，業經被告審查 合格，且複驗結果，亦未顯示「色牢度」項目有不合格，故 被告之此一疑慮，實有誤解。且其色譜值差異無法以肉眼分 辨之，無影響使用效能或警消人員形象。兩相比較，被告受 領系爭服裝，並無任何損失，但若解除契約之結果，因系爭 服裝係以警消人員為特定對象，通念上，一般消費大眾並不 至於購買此類服裝，且因遞延折舊而非新品，其他機關未必 採以相同規格標準，亦難於其他機關或年度之制服採購予以 援用交貨，故被告解除契約後，原告顯已難將系爭服裝對外 銷售，即應全數報銷，原告受有532萬餘元之重大損失，顯 失公平。 ⒉又本件完成交貨之採購項目，消防人員部分服裝計有15項， 義消人員部分服裝計有6項，故屬於以數物為買賣標的之契 約。因複驗檢驗結果不合契約規格之項目為消防人員5項、 義消人員3項，合計價款為5,324,073元，故其餘服裝項目合 計價款3,478,898元，並無不合契約規格，自無改正與否之 問題，且被告亦未要求改正，竟予全部解約而拒絕給付，自 屬無據。況本採購警消、義消人員服裝中，僅就與契約規格 不相符部分，倘認為有瑕疵重大而應予解約，被告仍得另行 以原契約規格辦理採購招標，就本契約規格相符部分仍得收 受而無影響。且被告每一年度均有辦理相同契約規格之服裝 採購案，縱使本年度就與契約規格不相符部分不另行辦理招 標，其他與契約規格相符之服裝，以供各警消、義消人員以 其他年度之服裝予以替換，並無被告所稱出勤時僅著工作服 長褲而無長、短袖工作服可供穿著之情形，故其主張適用民 法第363條第2項須解除全部契約之規定，應無可採。 ⒊再者，本件符合本契約之減價收受規定，且有被告機關他案 通例可循減價收受之前例，如被告「99年度消防人員制服（ 含配件）採購案」，依試驗報告計有︰冬季長褲主裡布經向 密度、夏季長褲裡布經向密度及色牢度、工作服長褲裡布經 向目的及色牢度等項目不合格，被告仍予以減價驗收；宜蘭 縣政府消防局「99年度縣府補助義消總隊義消人員夏季制服 、冬季制服514套及配件採購案」，依試驗報告計有︰白色 長袖上衣△E色譜值、WB值，白色短袖上衣緯紗支數，冬夏 長褲經向密度等項目不合格，宜蘭縣政府消防局仍准予減價 驗收；宜蘭縣政府消防局「重新公告99年度消防人員服裝及 配件採購案」中，依檢驗報告，計有︰冬長褲緯紗支數、夏 長褲色譜值、消防夾克緯向斷裂強力、色譜值與濕摩擦牢度 、冬夏長褲醋酸裡布經向密度與耐汗牢度等布料檢驗項目與 規格不符，且其不符程度甚至較本案為嚴重，宜蘭縣政府仍 依得標廠商之請求，經內部協議後，准予減價驗收。 ㈣被告如請求減價收受，已逾除斥期間： 本件被告於102年3月1日函覆原告以所交付服裝有不符契約規 格項目之瑕疵，即於該時起算迄今已逾6個月，僅主張解除契 約，並未行使減少價金請求權，而其解除契約又不合法，業 如前述，被告今縱使有行使減價請求權之意思，亦已逾6個 月之法定期間而不能行使，原告自得請求給付全部貨款。 ㈤若認本件得減價收受，減價金額為27萬9556元： 按「採減價收受者，按不符項目標的之契約價金10%減價」 為契約書第4條第1項前段所規定。本件經全國公證檢驗股 份有限公司（下稱公證公司）鑑定結果，僅有「冬季常服西 裝上衣」（警消）及「工作服紅夾克（表布）」（警消及義 消）與契約規格不符，而各該項之契約價金分別為112萬 8306元、51萬2772元及115萬4478元，合計279萬5556元，以 10%計算，減價金額為27萬9556元。依此，被告仍應給付原 告852萬3415元（計算式：8,802,971-279,556）。 ㈥聲明：被告應給付原告8,802,971元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： ㈠依紡研所之複驗報告，顯示原告提供服裝有下列重大瑕疵而 無從減價收受： ⒈冬季常服西裝上衣，經緯紗支數不符契約約定。原告雖主張 此「經緯紗」反而比原訂契約規範所用的紗支數還要高出 2.1、3.5支，觸感更增柔細，增加舒適感，且比原契約規範 強度更強品質更優云云，惟若此西裝上衣所要求之規格，係 如原告所稱一味追求更高品質強度及柔細觸感，當初訂約時 雙方就應該約定符合契約規範以上就可以驗收，而不是定出 容許誤差值百分之5之規定，顯見，被告對西裝上衣之要求 ，即係嚴格要求落在2/56Nm雙股混紡紗±5%之範圍內，始與 契約相符，原告之主張實無理由。 ⒉就色譜值誤差部分，因本件標的是團體服裝，若數量不多， 被告或可採取減價收受，但既是團體、大量採購，又是多數 人統一穿著之情形，如團體服裝一致性有差異，勢必影響機 關之形象，故被告機關實礙難以減價收受方式辦理。 ⒊工作服紅短、長襯衫之耐摩擦牢度試驗結果為乾式3-4級、 濕式2-3級，不符契約約定。原告稱僅較契約規範少半級數 及一級數，差異甚小，於使用功能無重大影響云云，實屬無 稽，原告就其上開主張應負舉證責任。本標的為執勤服裝， 有其耐用性之要求，若如原告所稱，則不必特地約定耐磨擦 牢度級數之範圍，只需約定達某級數以上即可，契約既特地 就此著墨明文約定，即有使用上及耐用性之考量，原告所稱 實無所據。 ⒋工作服紅夾克拉力強度之試驗結果為緯向14.2公斤，不符契 約約定。原告雖稱影響拉力強度之因素甚多，且既要顧及織 物手感，自難以兼顧織物之拉力強度云云，惟工作服紅夾克 等本案採購標的之使用目的，係供被告機關所屬人員於執行 勤務時穿著，其所需之強度韌性必須高於一般衣物之標準， 實至為灼然，故首著重者，係執勤衣物之耐磨度、耐拉扯度 、保護性及實用性，既契約約定緯向拉力強度須達20公斤（ 含）以上，未達此標準者，恐對執行勤務有所妨害，甚至有 危險發生之可能性，被告機關基於同仁安全性考量，自不得 輕忽此重要性，而逕予以同意辦理減價收受。 ⒌工作服紅夾克（舖棉）之試驗結果為10.7D，不服契約約定 。原告雖稱檢驗項目中無此規定，係符合工業生產基礎下產 製，且品質較契約約定為優云云，然其並未舉證證明為何 10.7D較契約約定之品質更優，且如依此其主張之情形，契 約約定只需約定100%聚酯纖維即可驗收，何需特別要求須由 6D及3D混織而成？又雖其試驗方法「CNS 13756 L0000-0000 0.5.1 C法」未於契約中約定，惟此項目僅為纖維於定長下 之單純重量測量，試驗結果應足供認定。原告所述實無理由 。 ⒍綜上，依兩造契約之本旨，其布料、顏色、規格均標示明確 ，本件原告交付上訴人之西服顏色既與兩造貨樣買賣所約定 者不符，而未依債之本旨而履行，則應屬物之瑕疵，原告主 張「未符合契約規定項目之瑕疵，顯係無關重要不得視為瑕 疵」，顯無理由。而原告上開瑕疵，將妨害被告機關所屬人 員之安全及使用之需求，並減少本契約之效用，實屬重大瑕 疵，又經被告機關檢討後多次要求原告補正而不為補正，被 告機關依法實無從辦理減價收受。 ㈡又本件採購之服裝中，「工作服外套」、「長袖工作服」、 「短袖工作服」均有驗收不合格之情形，雖其「工作服長褲 」無不合格之情形，如依原告之主張，勉強予以接受驗收， 將造成被告所屬之人員出勤時，僅能著「工作服長褲」，而 無「長、短袖工作服」、「工作服外套」可供穿著之情形， 此絕無從達成本件採購之目的，至原告所稱被告每一年度均 有辦理相同招標案，被告所屬人員得以其他年度之服裝予以 替換云云，將他年度之標案採購標的與本件採購標的混為一 談，被告無法接受，且被告機關每年皆有新進同仁服裝上之 需求，原告之說法罔顧現實情況，實屬無據。是以，本件誠 有民法第363條第2項之情形，自得解除全部契約。 ㈢原告所舉其他縣市消防局及被告之服裝採購案有以減價收受 方式辦理而未全部解除契約云云，惟他縣市之作法，被告無 從置喙，亦未便依循辦理，況每件個案情況不同，瑕疵情節 不一，亦無法強令被告不顧違約瑕疵情節之異同，而為相同 之作法。尤其被告101年度消防人員應勤服裝採購案，仍由 原告得標承作，該年度之布料檢驗結果（含色譜值）均合格 ，僅少數製工項目不合格而遭減價收受，更可見被告機關就 服裝採購案之驗收標準一致，對於原告並無歧視性之差別待 遇之情。 ㈣退步言之，如被告主張解除契約為無理由，被告主張依本契 約第4條第1項就本件採購標的採減價收受方式辦理。又被告 於當下選擇行使契約解除權而不行使價金減少請求權，係基 於複檢報告之結果，實難責令被告逕予行使價金減少請求權 。退萬步言，倘認原告貨品之瑕疵並非重大，且被告解除契 約顯失公平，則就原告貨品瑕疵是否非屬重大之情事，被告 亦確係於公證公司103年7月18日函檢附檢驗報告回院後，始 能確實知悉其瑕疵狀況及程度，是被告依民法第359條但書 之規定行使價金減少請求權之法定期間，自應自103年7月18 日該檢驗報告函覆並經被告閱卷了解瑕疵情形後始行起算， 因而尚未逾6個月之除斥期間規定。 ㈤依本契約之約定，並無可以聲請另行委託其他機構單位再次 鑑定之規定，基於私法自治、契約自由原則，實無從另行委 託其他機構單位另為鑑定之裁量空間。縱認應另行委託其他 機構單位另為鑑定，關於契約規範檢測項目自應全部再次鑑 定，否則不僅不合契約之約定，更給予廠商超逸契約規範之 過度利益。又紡研所和另行委託之公證公司檢測結果差異之 大，已非檢驗儀器不同或誤差值所能解釋。同一批物件，不 同機關單位以同一檢測方法為鑑定，不該存有如此鉅大之差 異，其原因為何，實待究明，尚無從依公證公司之測試報告 ，執為系爭服裝並無瑕疵之依據等語。 ㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於100年11月30日得標被告之「100年度消防人員及義消 人員應勤服裝採購」案，兩造並於同年12月15日簽訂財物採 購契約，約定原告應給付被告本契約所附分項報價清單所列 項目之服裝。原告於101年4月10日送交被告點交驗收，總價 款為880萬2971元。 ㈡被告於101年4月18日辦理驗收，依契約要求清點數量、核對 規格，並依契約規定抽取檢驗服裝，送由紡研所檢驗後，經 該所101年5月21日報告編號TAG1D478試驗報告，以計有冬季 常服西裝上衣之支數緯紗：2/60.5Nm等項目之數值不符合契 約規定，認定驗收不合格。經改正後，再送請紡研所複驗， 依該所101年10月17日報告編號TAG1J145所示，計有「冬季 常服西裝上衣」之經緯紗支數、「夏季白色常服長、短襯衫 」色譜值、「工作服紅色長、短襯衫」色譜值及耐磨擦、「 工作服紅夾克」色譜值、斷裂強度及纖維細度等數值不合契 約規定之規格。被告於102年3月1日函覆原告以所交付服裝 有上揭不符契約規格之項目，原告未於期限內改正，依契約 書第17條第1款第9目規定，即日起解除契約，並拒絕給付全 部總價款。 ㈢原告自行於101年8月9日將夏季白色短袖襯衫及工作服紅色 短袖襯衫兩項送請財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心試 驗，該研發中心101年8月16日(000)00000000試驗報告顯示 與契約規格相符。 ㈣本案審理中，再送請公證公司鑑定，由該公司於103年7月18 日以全國公證字第010718號函檢送檢測報告，除「夏季白色 常服襯衫」之WB值和「工作服紅夾克」舖棉之纖維細度部分 因無檢測方法及設備而經公證公司表示無法提供鑑定外，經 檢測結果僅有：冬季常服西裝上衣－紗支試驗及工作服紅夾 克－抗拉力強度試驗，與契約規格不符，其餘均相符。 四、本院之判斷 原告請求被告給付買賣價金，為被告拒絕，並以前詞置辯， 故本件兩造爭執所在厥為：㈠原告依本契約所交付之系爭服 裝是否有瑕疵？㈡若有瑕疵，該瑕疵是否重大，被告據此解 除本契約之全部是否合法？㈢若非合法，被告如請求減少價 金，是否已逾除斥期間？㈣本件如得減價收受，減價金額應 為多少？茲分述如下： ㈠原告依本契約所交付之系爭服裝是否有瑕疵？ ⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。債務人須依債務本旨， 向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係 始歸於消滅。如債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。民法第348條第1項、第354條、第309條第1項 、第235條前段分別定有明文。又「所謂物之瑕疵係指存在 於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定， 認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕 疵，且不以物質應具備者為限」、「債務人負有依債務本旨 為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付， 為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其 負證明之責」、「債務人所提出之給付是否符合債務本旨？ 應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交 易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之」（最高法院 73年台上字第1173號判例、77年度台上字第1989號、101年 度台上字第1694號裁判意旨參照）。 ⒉本件原告交付之貨品是否具有瑕疵，首先需探究本契約貨物 應達何程度之品質。查本契約第12條約定：「廠商履約所供 應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」，本契約並附有 臺中市政府消防局100年度製作消防人員制服案布料暨縫製 規格乙份（見本院卷1第32至46頁），及臺中市政府消防局 100年度義勇消防人員制服案布料暨縫製規格乙份（見本院 卷1第47至55頁），約定原告應交付之貨物之布料規格、縫 製規格、製作說明、抽樣檢驗規定及履約交貨及驗收規範等 事項，可徵本件本契約係約定原告應交付被告合乎上揭布料 暨縫製規格所要求品質之貨物，是若原告所交付之物不符合 本契約要求之規格，即應認定該貨物具有瑕疵。另被告辯稱 本件屬貨樣買賣云云，惟本件被告並沒有提示或交付貨樣予 原告，而是由原告直接按照契約去採購布料，服裝完成後直 接送驗等情，業據原告訴訟代理人於本院102年12月3日言詞 辯論時陳述無誤（見本院卷1第186頁），核與被告於103年1 月16日民事答辯狀㈢所陳：「本件契約書中，關於服裝之縫 製規格、布料規格，均於契約有明確之規範，是以，本件招 標時，雖未檢附樣品，然於規格書內就服裝之布料、縫製與 顏色等訂有明確之規範」等語（見本院卷1第207頁背面）相 符，則原告僅係依契約規定之規格製作貨品，而與貨樣買賣 依貨樣而定標的物之買賣型態有違，是難單就兩造間於契約 中明確約定貨物品質之情，逕論本件係屬貨樣買賣而有民法 第388條之擔保同一品質之效果，是被告上開所辯，應不足 採。 ⒊被告抗辯原告所交付之貨品中，冬季常服西裝上衣、夏季白 色常服襯衫、工作服紅短、長襯衫、工作服紅夾克及舖棉內 裡，不符本契約約定之色譜值、經緯紗、斷裂強度、耐摩擦 、舖棉等規格要求而具有瑕疵，其中原告所交付之冬季常服 西裝上衣，以「CNS 12915 L0000-0000 0.8.1」之紗支試驗 方法，試驗之「經紗」結果為2/60.9Nm，「緯紗」結果為 2/62.3Nm，與契約要求之經、緯紗需為2/56Nm±5%不符；夏 季白色常服襯衫之色譜值，以「Color Analyzer TC-1800 MK11 D65光源，10度視野，布樣疊四層，側四點之平均值」 試驗方法，試驗之△E值為4.0，WB值為71，與契約要求之△ E≦2，WB＞75之要求不符；工作服紅短、長襯衫之摩擦牢度 ，以「CNS 1499 L0000-0000 I型」試驗方法，試驗之乾式 縱向為3-4級，橫向為3-4級，濕式縱向為2-3級，橫向為2 -3級，色譜值以上述方法試驗，△E值為2.9，與契約要求乾 式需達4級以上，濕式需達3-4級以上，△E≦2不符；工作紅 夾克之色譜值，以上述方法試驗，△E值為2.3，抗拉強度以 「CNS 12915 L0000-00000.12.1（2）抓式法，速度：30± 1cm/min, CRE」試驗方法，試驗結果為緯向14.2公斤，與契 約要求△E≦2，強力強度緯向需達20公斤以上不符，另舖棉 內裡部分，其纖維細度以「CNS 13756 L0000-0000 0.5.1C 法」之試驗方法，試驗結果為10.7D，與契約規定應以3D與 6D混織之要求不符，有其提出紡研所所出具之101年10月17 日試驗報告為證（見本院卷1第64至69頁），而依本契約之 抽樣檢驗規定（見本院卷1第54頁背面），規定為：「抽樣 應勤服裝由機關驗收人員會同得標廠商封裝完好簽名後，並 由機關送樣至『經濟部標準檢驗局』或『財團法人紡織產業 綜合研究所』或『財團法人鞋業暨運動休閒科技研發中心』 委託檢驗或具有公信力檢驗機關」等語，足見該檢驗單位顯 係兩造合意之單位，故被告憑此於102年3月1日以中市消救 字第0000000000函（見本院卷1第70頁），主張驗收未通過 之情，自非無據，則依前述說明，自應由債務人即原告就其 主張已為完全給付，負舉證證明之責。 ⒋原告主張，其於初驗不合格後，就不合格項目改正後，即自 行先行以「夏季白色常服襯衫」和「工作服紅短襯衫」，於 101年8月9日送請同為本契約所規定之試驗單位財團法人鞋 類暨運動休閒科技研發中心（下稱鞋類中心）試驗，經該中 心試驗報告顯示上開貨品之△E值與契約規格相符，是系爭 服裝是否確有上開瑕疵，顯有疑義，而聲請本院將系爭服裝 再送鑑定等語，有原告所提鞋類中心之試驗報告可憑（見本 院卷1第155至158頁）。則以紡研所及鞋類中心同為兩造所 同意之檢驗機構，何以就原告改正後之系爭服裝檢驗結果竟 有不同，即有再予確定之必要，故本院認確有再行鑑定之必 要，而非如被告所云單純以紡研所之複驗報告為準。經本院 於103年3月28日就上開被告主張瑕疵部分，囑託兩造皆同意 之公證公司，於會同兩造一起為之，並依本契約約定之抽樣 方式，就系爭服裝進行鑑定結果，除「夏季白色常服襯衫」 之WB值和「工作服紅夾克」舖棉之纖維細度部分因無檢測方 法及設備而經公證公司表示無法提供鑑定外，其餘部分經公 證公司以相同試驗方式，試驗結果為：冬季常服西裝上衣， 試驗之「經紗」結果為2/59.6Nm，「緯紗」結果為2/59.9Nm ，與本契約要求不符；夏季白色常服襯衫，試驗之△E值為 1.21，合乎契約規定；工作服紅短、長襯衫之摩擦牢度，試 驗結果乾式為4-5級，濕式為4級，△E值之試驗結果為0.49 ，皆與契約要求相符；工作服紅夾克，試驗之△E值為0.63 ，合乎契約要求，惟抗拉強度之試驗結果，緯向為19.2公斤 ，仍與契約規格不符等情，有公證公司測試報告在卷可憑（ 見本院卷2第4-12頁）。 ⒌綜合上情以觀，上開被告所抗辯之瑕疵，除「夏季白色常服 襯衫」之WB值和「工作服紅夾克」舖棉之纖維細度部分外， 經本院送鑑定後，僅認為「冬季常服西裝上衣」之經緯紗支 數和「工作服紅夾克」之抗拉強度不符合本契約之要求而具 有瑕疵。至被告雖稱如另為鑑定，關於契約規範檢測項目自 應全部再次鑑定，且同一批物件，不同機關單位以同一檢測 方法為鑑定，不該存有如此鉅大之差異云云，惟查，被告既 係以紡研所之複驗報告為原告貨品有瑕疵之依據，且進而分 別於101年11月14日及102年3月1日（各見本院卷1第63頁及 第70頁）發函主張不同意減價收受及解除契約，則被告主張 原告貨品之瑕疵顯係以紡研所之複驗報告為主，其他部分則 不爭執，則本院再送鑑定自毋需再就已符合本契約規定之項 目再作鑑定，又公證公司既係在會同兩造，並依本契約之抽 樣檢驗規定方式為之，且該抽樣檢驗規定復為被告所規定， 並經兩造合意而規定於本契約中，被告復未就公證公司之鑑 定報告結果提出任何不可採信之具體指摘，難認該鑑定報告 有何不實之處。詳言之，「夏季白色常服襯衫」、「工作服 紅短、長襯衫」及「工作服紅夾克」之色譜值、「工作服紅 短、長襯衫」之耐摩擦牢度之檢驗結果，其數據既於本契約 約定之規格範圍內，自應認上開貨品本身符合本契約所約定 之規格，而其餘檢驗結果仍屬違反契約規定之部分，即「冬 季常服西裝上衣」之經緯紗支數和「工作服紅夾克」之拉力 強度部分，核與紡研所之檢驗結果相符，自應認其不符合本 契約規定之規格而具有瑕疵。原告雖主張，其「冬季常服西 裝上衣」之經緯紗支數和「工作紅夾克」之抗拉強度僅些微 多於或低於契約所約定之數，並不影響穿著功能，其程度甚 為輕微，無關重要，不得視為瑕疵云云，惟本件既應以本契 約所約定之規格來認定瑕疵，業如前所述，則原告之系爭服 裝既不符合上開規格即屬於瑕疵，故原告上開主張，自不足 採。 ⒍原告雖再主張：「夏季白色常服襯衫」之WB值和「工作服紅 夾克」舖棉之纖維細度部分，於本契約中並無明文約定該項 目之檢測方法，故紡研所自行採取之檢驗方法所得之數值， 縱未符合契約規範之數值，亦不能認原告有違反契約規範云 云。惟查，雖本契約確無規範WB值和纖維細度之檢驗方法， 然紡研所乃兩造本契約約定之檢驗機關之一，有本契約抽樣 檢驗規定可證（見本院卷1第54頁反面），應可認兩造即合 意以紡研所提供之WB值和纖維細度之檢驗方法為檢驗，並信 任該機關之檢驗結果，是原告前開主張，亦不足採。因而， 「夏季白色常服襯衫」之WB值和「工作服紅夾克」舖棉之纖 維細度部分，業經被告提出前揭紡研所之試驗報告，證明具 有違反本契約約定規格之瑕疵，原告又未能提出其他證據加 以反駁，是此部份之瑕疵可茲認定。 ⒎綜上所述，原告所交付之「冬季常服西裝上衣」之經緯紗支 數、「夏季白色常服襯衫」之WB值和「工作服紅夾克」之抗 拉強度和舖棉部分之纖維細度，皆不符合本契約約定之規格 ，而具有瑕疵，其餘部分，依紡研所之複驗報告或公證公司 之鑑定報告，既均符合本契約規範，被告辯稱其餘服裝具有 色譜值、摩擦牢度之瑕疵云云，應無理由。 ㈡被告以上開瑕疵為由，解除本契約之全部係無理由： ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條定有明文。次按民法第359條但書所謂買受人解除契約 顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出 賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院88年度台上字第 1438號裁判意旨參照）。再按驗收結果與規定不符，而不妨 礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經 機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受 ，政府採購法第72條第3項前段亦定有明文。而按本契約第4 條第1項亦有約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全 及使用需求，亦無減少通常或契約預定效用，經機關檢討不 必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於 必要時減價收受」。 ⒉被告抗辯原告前開商品之瑕疵，將生妨害於被告機關所屬人 員之安全及使用之需求，並減少本契約之效用，且經被告多 次要求補正均不為補正，故被告解除契約並無顯失公平之處 云云。惟查，本件「冬季常服西裝上衣」之經緯紗支數雖和 契約約定規格多出1至3支，但重量及拉力強度均達到契約約 定之規格；又「夏季白色常服襯衫」之WB值之差距，僅略影 響服裝之外觀，惟不影響衣服不易褪色或不易破裂之功能， 有原告所提紡研所101年8月14日之函文可憑（見本院卷1第 76頁），且其色牢度、耐洗、變褪色驗收結果皆為合格，亦 有紡研所之複驗報告可憑；又「工作服紅夾克」之抗拉強度 ，依公證公司之鑑定報告，僅不足契約約定0.8公斤，而舖 棉部分之纖維細度為10.7D，係指在9000公尺定長下，纖維 重量為10.7公克，有紡研所103年11月11日紡所（103）檢字 第1101號函在卷可按（見本院卷2第84頁），是相較於契約 約定之「3D與6D混織」之規格雖有不同，但難認對衣服已構 成重大影響，因而，上開瑕疵皆難謂重大而達妨礙安全及使 用需求，或有減少通常或契約預定效用之程度，且上開瑕疵 皆為布料材質之問題，若要求拆換即形同要求原告全部重做 ，而將造成原告極大損失，是足認本件確有拆換困難之情事 。再者，倘被告得以前開瑕疵解除本契約，則因本契約之貨 物係專為被告所訂做，於市場上難以流通，勢必將使原告受 有嚴重損害，揆諸前項說明，被告據此解除契約對原告顯失 公平，被告應為減價收受，始為合理，因認被告抗辯可合法 解除本契約云云，洵無可採。 ㈢被告請求減少價金並未逾除斥期間： ⒈按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條第1 項訂有明文。再按「系爭房屋倘屬瑕疵重大，居住堪虞，則 上訴人於起訴之初選擇行使契約解除權而不行使價金減少請 求權，即與前開存證信函為瑕疵通知並表明屆期將依法解除 契約之旨相符，而難責令上訴人逕予行使價金減少請求權… 次查上訴人主張：伊依土木公會於九十四年三月二十一日作 成之鑑定報告後，經閱卷始知悉該屋仍適合居住，但須進行 補強之費用計二百七十五萬元，乃於同年四月二十一日向第 一審法院提出準備書狀通知被上訴人請求減少價金，並為訴 訟標的之變更，合乎六個月行使權利之規定等情。倘上訴人 買受之房屋未達到不適宜居住之狀態，其瑕疵又非重大，且 解除契約顯失公平，上訴人亦確於土木公會作成上開鑑定報 告始知悉其瑕疵狀況，則上訴人依民法第三百五十九條但書 之規定行使價金減少請求權，是否不應自為此瑕疵通知時起 算六個月期間，即值斟酌」等語，亦有最高法院96年度台上 字第1277號判決可資參照。 ⒉原告主張，被告於102年3月1日即已函覆原告貨品之瑕疵， 自該時起算迄今已逾6個月，是其解除契約不合法時，被告 今縱有行使減價請求權之意思，亦已逾6個月之除斥期間而 不能行使云云，惟查，本件被告於101年11月14日以中市消 救字第000000000號函告知原告複驗結果仍未通過檢驗，並 於102年3月1日以中市救字第0000000000號函中主張解除本 契約乙情，有上開函文在卷可證（見本院卷1第63、70頁） ，是被告並未有怠為通知之情形存在，且已於權利行使期間 行使其解除權。原告雖引用最高法院99年度台上字第1640號 判決意旨，主張本件被告請求減少價金已逾除斥期間云云， 惟上開判決之事實係指買受人於收受買賣標的物後，未具體 指明標的物存有何種瑕疵，亦未表明解除契約，而已持有標 的物達9年之久，從未依約拒收買賣標的物之情形，是其主 張解除契約已逾6個月之法定期間，自當亦不能改而主張行 使減少價金請求權之情形下適用，而本件被告業於鞋類中心 鑑定瑕疵後6個月內主張解除契約之情形不同，而無從比附 援引。再者，於買受人已合法於法定期間內行使解除權之情 形，若認買受人解除契約為顯失公平而無理由，而又不許買 受人嗣後變更為請求減少價金，如此恐對買受人過於不公， 從而，應認被告依民法第359條但書之規定行使價金減少請 求權，不應自其為瑕疵通知時起算，而應以被告知悉瑕疵未 達解除契約之程度時起算6個月期間為除斥期間，否則實係 責令其必行使價金減少請求權，而不得主張解除契約。故原 告指摘被告行使價金減少請求權，已逾6個月除斥期間云云 ，要非可採。 ㈣本件被告應減價收受上開瑕疵之服裝，減價之金額（含違約 金）應為47萬566元： ⒈按本契約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不 妨礙安全及使用需求，亦無減少通常或契約預定效用，經 機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必 補交者，得於必要時減價收受；採減價收受者，按不符項 目標的之契約價金10%（由機關視需要於招標時載明）減價 ，並處以減價金額0.5倍（由機關視需要於招標時載明）之 違約金。」本件原告交付之系爭服裝具有上開與本契約規 定不符之瑕疵，被告得請求減少價金等情，業如前述。被 告雖於最後一次言詞辯論期日始抗辯依本契約第4條之約定 ，原告應負違約金之賠償責任等語，而原告亦以被告逾期 提出攻防方法，已生失權效果等語為爭執，經查，該違約 金之之抵銷抗辯與本件系爭服裝是否具有瑕疵而得解除契 約或請求減少價金之主要爭點共同，訴訟資料亦可流用， 是被告於最後言詞辯論期日始提出違約金之抵銷抗辯，尚 難認有對原告攻擊防禦權之行使造成嚴重之影響，或有甚 礙訴訟終結等情，是本院認被告之違約金抵銷抗辯尚不生 失權之效果，本院自得將之納入審酌。 ⒉承前揭所述，本件有瑕疵之貨物係「冬季常服西裝上衣」 、「夏季白色常服襯衫」、「工作服紅夾克」3種，是依本 契約第4條，被告得按上開不符項目標的之契約價金10%減 價收受，共計得減31萬8377元之價金（計算式詳見附表） ，再加計減價金額0.5倍之違約金，即15萬9189元（計算式 ：318,377×0.5=158,189元），被告所得減少之價金（含 違約金）總額為47萬7566元。是本件原告所得請求被告給 付之貨款，係契約總金額880萬2971元減去47萬7566元，共 計832萬5405元。 五、綜上所述，原告依本契約，請求被告給付貨款832萬5405元 之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行 及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 黃建都 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 附表 ┌───┬────┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┐ │ │ │ │ │ │減價金額 │ │ │ │ │ │ │ │（原契約金│ │ │項次 │採購項目│實做數量│單 價│原契約金額│額×10%） │ 瑕 疵 原 因 │ │ │ │ │ │ │（元以下四│ │ │ │ │ │ │ │捨五入） │ │ ├───┴────┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┤ │警消人員 │ ├───┬────┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┤ │ 1 │西裝上衣│ 1,038 │ 1,087│1,128,306 │112,831 │ 經緯紗支數 │ ├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┤ │ 8 │夏季白色│ 2,076 │ 187│388,212 │38,821 │ WB值 │ │ │常服襯衫│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┤ │ 10 │工作服紅│ 1,038 │ 494│512,772 │51,277 │ 拉力強度、舖棉纖 │ │ │夾克 │ │ │ │ │ 細度 │ ├───┴────┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┤ │義消人員 │ ├───┬────┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┤ │ 1 │工作服紅│ 2,337 │ 494│1,154,478 │115,448 │拉力強度、舖棉纖維│ │ │夾克 │ │ │ │ │細度 │ ├───┼────┴────┴───┴─────┼─────┼─────────┤ │減價金│ │318,377 │ │ │額總計│ │ │ │ ├───┼───────────────────┼─────┼─────────┤ │加計減│ │477,566 │ │ │價金額│ │（計算式：│ │ │0.5倍 │ │318,377× │ │ │之違約│ │1.5＝477, │ │ │金 │ │566 ） │ │ └───┴───────────────────┴─────┴─────────┘