臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重訴字第429號
原 告 林達宏
訴訟
代理人 黃柏霖
律師
複代理人 謝宜璇
被 告 林蔡咏雪即林安田之
繼承人
林正一即林安田之
繼承人
高林明慧即林安田之繼承人
林明珠即林安田之繼承人
林卓賢
被 告 環中興業有限公司
法定代理人 劉丁元
被 告 林美智
林麗娟
被 告 林漢宗(兼被告林明峰之
承受訴訟人)
謝麗珠(被告林明峰之承受訴訟人)
前二人共同
訴訟代理人 林易佑律師
被 告 林張細柳
林國楨
林明堂
林宮花
林宮梅
兼前五人共同
訴訟代理人 林明星
被 告 林麗玉
林豐田
林則全
前三人共同
訴訟代理人 林麗花
被 告 林鏡湖
當事人間
分割共有物事件，本院於民國104年1月7日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告蔡咏雪、林正一、高林明慧、林明珠等四人應就其被繼承人
林安田所有座落台中市○○區○○段第35、35-1、35-2、35-3、
35-4等地號土地、地目田、面積合計9699平方公尺土地、
應有部
分各24分之1，辦理繼承登記。
被告林漢宗、謝麗珠等二人應就其被繼承人林明峰所有座落台中
市○○區○○段○○○○○○號土地、地目田、面積4486平方公尺土
地、應有部分3分之1，辦理繼承登記。
原告林達宏及被告林蔡咏雪、林正一、高林明慧、林明珠、林豐
田、林卓賢、林則全、環中興業有限公司、林麗娟、林麗玉、林
漢宗、林張細柳、林國楨、林明星、林明堂、林宮花、林宮梅、
林鏡湖等人共有座落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號等土地准予合併分割，由被告環中興業有限公司取得附圖
即台中市中正地政事務所103年12月5日複丈成果圖方案一編號
35(甲)所示土地，被告林鏡湖取得附圖一編號35(乙1)所示土地
，原告林達宏取得附圖一編號35(乙2)所示土地，被告林蔡咏雪
、林正一、高林明慧、林明珠、林豐田、林卓賢、林則全、林美
智、林麗娟、林麗玉、林張細柳、林國楨、林明星、林明堂、林
宮花、林宮梅
按附表所示應有部分比例面積
分別共有共同取得附
圖一編號35(丙)所示土地，被告林漢宗取得附圖一編號35(丁)所
示土地，各共有人並按附表所示應有部分比例就附圖一編號35(
戊)所示土地維持分別共有。
原告林達宏及被告林蔡咏雪、林正一、高林明慧、林明珠、林豐
田、林卓賢、林則全、林美智、林麗娟、林麗玉、林漢宗、謝麗
珠、林張細柳、林國楨、林明星、林明堂、林宮花、林宮梅、林
鏡湖等人共有座落台中市○○區○○段○○○○○○號土地准予分割
，由被告林漢宗、謝麗珠
公同共有取得附圖一即台中市中正地政
事務所103年12月5日複丈成果圖方案一編號35-1( A)所示土地，
被告林蔡咏雪、林正一、高林明慧、林明珠、林豐田、林卓賢、
林則全、林美智、林麗娟、林麗玉、林張細柳、林國楨、林明星
、林明堂、林宮花、林宮梅按附表所示應有部分比例面積分別共
有共同取得附圖一編號35-1( B)所示土地，被告林鏡湖取得附圖
一編號35-1( C)所示土地，原告取得附圖一編號35-1( D)所示土
地。
訴訟費用由
兩造各按附表所示訴訟費用比例負擔之。
事實及理由
甲、程序方面
一、
本件被告林蔡咏雪、高林明慧、林明珠、林卓賢、環中興業
有限公司、林美智、林麗娟、林鏡湖，未於最後言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、
遺產管理人或其他
依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定
有明文。本件被告林明峰於訴訟中死亡，其繼承人為配偶謝
麗珠及長子林漢宗，有
戶籍謄本及
繼承系統表附卷
可稽，其
於104年1月7日言詞辯論提出書狀
聲明承受訴訟，
揆諸上開
規定，為法所許，
合先敘明。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者。請求之基礎
事實同一者。因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限：被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2、
4、7款及第2項分別定有明文。另分割共有物，性質上為處
分行為，依
民法第759條規定，共有
不動產之共有人中有人
死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物
。
惟上訴人因被
上訴人劉某就
系爭建地尚未辦理繼承登記，
依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼
承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請
求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及
強制執行
法第130條規定之旨趣無違。最高法院69年
台上第1012號判
例意旨
可資參照。本件被告林明峰於訴訟中死亡，發生繼承
之事實，其繼承人謝麗珠、林漢宗
迄未就被告林明峰分別共
有坐落台中市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭35-1地
號土地)之
所有權至地政機關辦理登記，因而追加請求林明
峰之繼承人即承受訴訟人謝麗珠、林漢宗應就林明峰於系爭
不動產之所有權辦理繼承登記，揆諸上開規定及判例意旨，
基於訴訟經濟及當事人程序利益，為法所許，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落台中市○○區○○段35、35-1、35-2、35-3、
35-4地號土地(下稱系爭不動產)，各共有人之應有部分如附
表所示，其中共有人林安田已於102年間死亡，其繼承人為
被告林正一、林明慧、林明珠，共有人林明峰於訴訟中即
103年間死亡，其繼承人為謝麗珠、林漢宗，迄未辦理繼承
登記，基於訴訟經濟，爰請求林安田、林明峰之繼承人分別
協同辦理林安田、林明峰於系爭不動產、系爭35-1地號土地
之所有權辦理繼承登記，以符民法第759條規定。
經查，系
爭不動產地目雖為田，惟其使用分區及使用地類別均空白，
系爭不動產自
非耕地
無訛，不受農業發展條例規定耕地不得
細分之限制。次查，系爭不動產並無不能分割之情事，且兩
造未能達成分割之協議或成立調解，爰提起本件分割共有物
之訴。
二、系爭不動產分割方案，以如主文所示方案為妥：
(一)系爭35、35-2、35-3、35-4地號土地之分割方法：
系爭不動產中，除系爭35-1地號土地為道路用地外，餘均已
納入台中市第三、三、四期擴大都市計畫地區，依法得以合
併分割，以收土地經濟利用之利。又系爭土地除共有人環中
興業有限公司(下稱環中公司)非屬林氏宗親外，餘均為林氏
宗親三大房所有，是宜依主文第三項所示方法，即將附圖一
編號35(甲)分歸被告環中公司單獨所有，附圖一編號35(乙
1)分歸被告林鏡湖單獨所有，附圖一編號35(乙2)分歸被告
林達宏單獨所有，附圖一編號(丙)分歸大房即被告林蔡咏雪
、林正一、高林明慧、林明珠、林豐田、林卓賢、林則全、
林美智、林麗娟、林張細柳、林國楨、林明星、林明堂、林
宮花、林宮梅、林麗玉等人公同共有，附圖一編號35(丁)分
歸被告林漢宗單獨所有，至於附圖一編號35(戊)現事實上為
附近住家通行之用，是否有公用地役權尚有不明，如按附圖
二所示分割方法，因各共有人分割後取得位置現供通行之土
地面積不盡相同，有違公平分割原則，允由全體共有人按應
有部分比例維持共有較為公平。
(二)系爭35-1地號土地之分割方法
系爭35-1地號土地，大部分土地現為台74號快速道路使用基
地，政府依法將辦理徵收，允宜分割如主文第四項所示分割
方案，如維持共有，將來領取徵收補償費時，將因部分共有
人遷移國外而造成其他共有人領取之困難，允宜分割之，以
利將來領取徵收補償費時之便利。
(三)
並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。
貳、被告方面
一、被告林張細柳、林國楨、林明星、林明堂、林宮花、林宮梅
則以：同意分割，希望大房合併分割在一起等語，資為
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回。
二、被告林豐田、林卓賢、林則全、林麗玉則以：同意分割，希
望大房分得土地分在一起，維持共有，就系爭35-1地號
土地
分割方案同意原告所提如主文第四項所示方案，但系爭35、
35-2、35-3、35-4地號土地，應合併分割，並按附圖二之分
割方案分割較符公平等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、被告林漢宗、謝麗珠、林鏡湖則以：同意原告之分割方案。
四、其餘被告經
合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得
心證之理由
一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系
爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件
訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘
被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑
與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高
法院69年台上第1012號判例意旨可資參照）。本件共有人之
一林安田於起訴前已死亡，其繼承人為被告林蔡咏雪、林正
一、高林明慧、林明珠，就共有人林安田就系爭不動產如附
表所示應有部分所有權迄未辦理繼承登記，共有人即被告林
明峰於訴訟中死亡，發生繼承之事實，其繼承人謝麗珠、林
漢宗迄未就被告林明峰所有系爭35-1地號土地如附表所示應
有部分之所有權辦理繼承登記，揆諸上開規定及判例意旨，
原告聲明請求林安田及林明峰之繼承人協同辦理繼承登記，
以利共有物之分割，應予准許，爰判決如主文第一、二項所
示。
二、又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。本件系爭不動產，並
無依物之使用目的不能分割或契約定訂有不分割之期限，為
兩造所不爭執，原告請求分割，
於法有據。
三、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。」「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」「以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。」「共有人相同之數不動產，除法令
另有規定外，共有人得請求合併分割。」「共有人部分相同
之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各
不動產應有部分過半數共有人之同意，得
適用前項規定，請
求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之
。」「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相
同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定
之。」民法第824條定有明文。兩造共有共有之不動產，並
無共有人協議之分割方法，茲依上開規定分述其分割方法如
下：
(一)系爭35、35-2、35-3、35-4地號土地部分：
1.系爭4筆土地，其共有人同為原告及被告謝麗珠、林美智以
外之其餘被告，為被告所不爭執，並有卷附各該地號土地本
地登記謄本
在卷可稽(卷第13頁至第32頁)，而系爭4筆土地
之地目雖為田，但業經台中市政府發布為台中市第二、三、
四期擴大都市計畫地區，並
非特定農業區，亦有系爭4筆土
地之土地使用分區證明書在卷
可按(卷第81頁)，無農業發展
條例之適用，自不受農業發展條例第16條第1項所訂分割後
最低面積0.25公頃之限制。揆諸上開說明，原告請求合併分
割於法自屬有據。
2.就系爭4筆土地各共有人分割取得位置，除未到庭之被告外
，到庭之當事人同意依序為被告環中公司、三房、大房、二
房，按共有人各自持分系爭四筆土地面積乘以各筆土地之公
告現值總和，換算分割後各共有人取得位置按公告現值可取
得之面積，並由西向東依序取得分割後之土地(卷第157、19
6、197、206頁)，僅大房中到庭之被告林豐田、林卓賢、林
則全、林麗玉等人主張應按附圖二方案分割，其餘到庭當事
人則主張按附圖一之分割方案，兩方案之間差異在於系爭4
筆土地南側有一現行道路，就現行道路使用系爭4筆土地部
分位置，是否維持由各共有人按持分面積共有，或由取得緊
臨現行道路旁之共有人取得而有不同。
3.系爭4筆土地南側緊臨現行通路(卷第103頁
勘驗筆錄)，該通
路使用範圍除同段37、37-2、37-1、38、39地號土地外，復
占有使用系爭35-4地號土地11.8平方公尺(附圖三編號a1)、
使用系爭35-3地號土地140.1平方公尺(附圖三編號b1)、使
用系爭35-2地號土地112.6平方公尺(附圖三編號c1、c2)、
使用系爭35地號土地193.7平方公尺(附圖三編號d1、d2)，
其使用各筆土地面積比例不同，而現行通路是否有權使用尚
有不明，如係有權使用，依附圖二之分割方法，則分得附圖
二編號35(甲)、35(乙1)、35(乙2)、35(丙)、35(丁)之共有
人，其因現行通路而無法有效利用附圖三編號a1、b1、c1、
c2、d1、d2部分之面積比例不同，即附圖二編號35(甲)為
5.53%(計算式：11.8平方公尺÷213.4平方公尺，以下計算
方式同)、附圖二編號35(乙1) (乙2)為8.11%、附圖二編號
35(丙)為7.4%、附圖二編號35(丁)為11.07%，顯有不公平之
處，加以
衡酌各筆土地市價亦有不同，如採附圖二之分割方
案，對各共有人間顯有不公平，
是以採附圖一之分割方案較
為公允，爰分割如主文第三項。
(二)系爭35-1地號土地部分
兩造對於系爭35-1地號土地分割方法，由共有人林明峰取得
附圖一編號35-1( A)部分，大房（被告林蔡咏雪、被告林正
一、被告高林明慧、被告林明珠、被告林豐田、被告林卓賢
、被告林則全、被告林麗娟、被告林張細柳、被告林國楨、
被告林明星、被告林明堂、被告林宮花、被告林宮梅、被告
林麗玉、被告林美智）共同取得附圖一編號35-1( B)部分，
按照原持分比例保持分別共有(林安田之繼承人即被告林蔡
咏雪、被告林正一、被告高林明慧、被告林明珠取得部分維
持公同共有)，林鏡湖取得附圖一編號35-1( C)部分，林達
宏取得附圖一編號35-1( D)部分(卷第168~170頁)，雖各共
有人取得系爭35-1地號土地位置形狀呈現多角形，似有不公
平，惟兩造不爭執系爭35-1地號土地上現事實上已有台74號
快速道路穿越，此有原證九所附相片
附卷可稽(卷108頁以下
)，事實上無法有效利用，且為道路用地，將來政府會辦理
徵收，如上分割方案，僅係將來領取徵收補償款時較為方便
，毋庸所有共有人共同用印即可領款，亦符合實際，爰分割
如主文第四項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之
非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實
因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負
擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為
公允，爰
諭知如主文第五項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 顏督訓
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│共有人姓名│應有部分( │應有部分(台 │訴訟費用 │
│ │ │台中市北屯│中市北屯區仁│比例 │
○ ○ ○區○○段第│美段第35-1地│ │
│ │ │35、35-2、│號土地) │ │
│ │ │35-3、35-4│ │ │
│ │ │地號土地) │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │林蔡映雪 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┤(公同共有 │(公同共有繼 │ │
│ 2 │林正一 │繼承林安田│承林安田部分│ │
├──┼─────┤部分) │) │ │
│ 3 │林明慧 │ │ │ │
├──┼─────┤ │ │ │
│ 4 │林明珠 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │林豐田 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │林卓賢 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │林則全 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │環中公司 │24分之1 │ │1200分之27│
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │林麗娟 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │林麗玉 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │林漢宗 │ 3分之1 │3分之1(公同 │150分之39 │
├──┼─────┼─────┤共有繼承林明├─────┤
│ 12 │謝麗珠 │ │峰應有部分) │150分之11 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 13 │林張細柳 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 14 │林國楨 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 15 │林明星 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 16 │林明堂 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 17 │林宮花 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 18 │林宮梅 │144分之1 │144分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 19 │林鏡湖 │ 6分之1 │ 6分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 20 │林達宏 │ 6分之1 │ 6分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 21 │林美智 │ │24分之1 │1200分之23│
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│合計│ │ 1分之1 │ 1分之1 │1分之1 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┘