裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第625號 原　　　告　　入發有限公司 兼法定代理人　温承翰 共　　　同 訴訟代理人　　陳浩華律師 被　　　告　　楊炳南 　　　　　　　林淑化 　　　　　　　張增宗 　　　　　　　徐　搬（徐祝亭之繼承人） 　　　　　　　徐家鳳（徐祝亭之繼承人） 　　　　　　　林青美 　　　　　　　盧麗雪 　　　　　　　江揚富 　　　　　　　林翠玲 　　　　　　　林惠如即薛卉伶 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國103年7月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 附表一編號一至八所示被告應依序將如附表一編號一至八及附圖 所示「地號」、「附圖標示符號」、「占用面積」土地上之建物 拆除，將土地返還原告。 訴訟費用（除原告撤回部分外）由被告按附表二所示比例負擔。 本判決，於原告依序以如附表三所示金額為如附表三所示被告供 擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告於被告林龍朝、周絹英為本案之言詞辯 論前，分別於民國102年12月10日、103年6月13日具狀撤回 對被告林龍朝、周絹英之起訴，被告林龍朝、周絹英2人均 未經言詞辯論，原告撤回起訴毋需得其等同意，揆諸上開說 明，已生撤回起訴之效力，合先敘明。 二、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止。又承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原告 原列徐祝亭為被告，嗣徐祝亭於本件訴訟進行中即102年11 月3日死亡，而被告徐搬、徐家鳳為徐祝亭之繼承人，此有 原告提出之徐祝亭繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本在卷可 參，是原告就被告徐祝亭部分追加由被告徐搬、徐家鳳承受 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者 ，非為訴之變更追加；且請求之基礎事實同一，或不甚礙被 告之防禦及訴訟終結，得為訴之變更追加，民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴請求 拆屋還地，原聲明已載明被告占用及應拆除位置、面積以實 測為準。於訴狀送達後本於測量結果變更聲明如後述，並非 訴之變更追加。 四、被告楊炳南、林淑化、張增宗、盧麗雪、江揚富、林翠玲、 徐搬均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段359-3、359-4、35 9-5、359-6、359-12、359-21、359-22等地號土地（下稱系 爭359-3、359-4、359-5、359-6、359-12、359-21、359-22 土地）為原告所有，此有土地登記簿謄本可稽。被告等分別 在系爭359-3、359-4、359-5、359-6、359-12、359-21、35 9-22土地上興建地上物，屬無正當權源占用原告所有之系爭 9-5、359-6、359-12、359-21、359-22等地號土地（下稱系 爭359-3、359-4、359-5、359-6、359-12、359-21、359-22 土地，原告依民法第767條之規定，請求被告等拆屋還地。 並訴之聲明：㈠被告楊炳南應將坐落於臺中市○○區○○段 ○○○○○○○號土地，如複丈成果圖所示編號B，面積86平方公 尺之地上物拆除，將土地全部遷讓予原告。㈡被告林淑化應 將臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，如複丈成果圖所示 編號A，面積66平方公尺之地上物拆除，將土地全部遷讓予 原告。㈢被告張增宗應將臺中市○○區○○段○○○○○○號土 地，如複丈成果圖所示編號I，面積69平方公尺之地上物拆 除，將土地全部遷讓予原告。㈣被告徐搬、徐家鳳應將臺中 市○○區○○段○○○○○○號土地，如複丈成果圖所示編號H， 面積75平方公尺之地上物拆除，將土地全部遷讓予原告。㈤ 被告林青美應將臺中市○○區○○段○○○○○○號之土地，如 複丈成果圖所示編號G，面積66平方公尺之地上物拆除，將 土地全部遷讓予原告。㈥被告盧麗雪、江揚富應將臺中市○ ○區○○段○○○○○○號土地，如複丈成果圖所示編號F，面積 44平方公尺之地上物拆除，將土地全部遷讓予原告。㈦被告 林翠玲應將臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，如複丈成 果圖所示編號D，面積48平方公尺之地上物拆除，將土地全 部遷讓予原告。㈧被告林惠如應將臺中市○○區○○段○○○○ ○○○號之土地，如複丈成果圖所示編號C，面積53平方公尺 之地上物拆除，將土地全部遷讓予原告。㈨願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告楊炳南部分：房子是否有辦理建物保存登記，我不清楚 ，但我有房屋的所有權狀，土地部分當初沒有講，原告是在 70幾年時繼承，當初如果有這權利為何不說，當初買房子時 沒有含土地。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林淑化部分：房子是否有辦理建物保存登記，我不清楚 。並提出委建合約書影本，訴外人何傳向財政部國有財產局 標得之土地並非系359-21爭土地，但是跟系爭359-21土地有 相鄰。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告林翠玲部分：房子是否有辦理建物保存登記，我不清楚 。建商當時賣房子給住戶時沒有辦理過戶，老人家不知道， 我們曾要與地主談，但地主都不願意與我們談。我希望能行 使優先承買權。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告盧麗雪部分：原告之訴駁回。 ㈤被告林惠如即薛卉伶部分：房子是否有辦理建物保存登記， 我不清楚。聲明：原告之訴駁回。 ㈥被告徐家鳳部分：房子是否有辦理建物保存登記，我不清楚 。但我父親徐祝亭生前有告訴我當時買的只是房子，不含土 地。我們想跟原告購買，但是原告出的價錢太高。聲明：原 告之訴駁回。 ㈦被告林青美部分：房子是否有辦理建物保存登記，我不清楚 。我有誠意要跟原告談，但原告提出的價格我沒辦法接受。 聲明：原告之訴駁回。 ㈧被告張增宗部分：提出買賣契約書，房子我住了30幾年，我 的錢都繳清了，為何這些有錢的地主仍要苦苦相逼，要拆我 的房屋。聲明：原告之訴駁回。 三、被告江揚富、徐搬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張系爭359-3、359-4、359-5、359-6、359-12、359- 21、359-22土地係其所有，分別遭被告等人無權占用使用等 情，業據原告提出土地登記謄本多紙為憑，且經本院會同兩 造及地政機關勘驗現場，有勘驗筆錄及臺中市太平地政事務 所土地複丈成果圖在卷可參。本院綜據上開事證，因認原告 主張占用情形，堪以採信。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、 中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段規定參照）。又 以無權占有為原因請求返還所有物之訴，被告於原告就其所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為 有理由。經查： ⑴被告張增宗辯稱其係向建商購買系爭359-6土地及其上建物 等語，並提出正豐社區委建合約書及建築改良物買賣所有權 移轉契約書為證，然依建築改良物買賣所有權移轉契約書僅 係建物之所有權移轉買賣契約，另被告張增宗自承因建商積 欠原地主購地款未清償完畢，固而無法辦理土地所有權過戶 等語（見本院卷第65頁），顯見系爭359-6土地因建商未依 約給付購地價金予原地主，而無法辦理所有權移轉登記，則 系爭土地仍為原地主所有，被告張增宗自無從取得系爭359- 6土地之所有權，至建商未依委建合約書將系爭359-6土地辦 理所有權移轉登記予被告張增宗，係建商對被告張增宗應負 契約上債務不履行之問題，被告張增宗尚不得因此主張其對 系爭359-6土地為有權占有。被告張增宗此部分所辯，尚屬 無據。 ⑵被告林淑化辯稱其係向訴外人何傳購得系爭房屋，何傳是委 由訴外人廖松柏代建，何傳向國有財產局標得系爭359-21土 地旁之同段183-151地號土地，其另向訴外人彭晉鴻購買同 段117地號土地等語，並提出正豐社區委建合約書、土地所 有權狀、土地買賣所有權移轉契約、財政部國有財產局臺灣 中區辦事處國有基地產權移轉證明書等為證。惟依正豐社區 委建合約書所示，固記載系爭房屋使用臺中縣○○鄉○○段 183-2、183-3、198-1、198-2、198-3、198-4、198-44、19 8-45及河川地國有原野地等八筆土地等語，惟委建合約書第 三條僅記載房屋總價為何，並無任何關於土地買賣價金之記 載，尚不足以認定有買賣土地之情事；另被告所提出向國有 財產局標買之系爭117土地，亦非系爭359-21土地，仍無從 認定被告林淑化就系爭359-21土地有何占有權源，被告林淑 化所辯，亦屬無據。 ⑶其餘被告均未提出任何有權占有之證明，又被告徐家鳳自陳 徐祝亭生前有告知僅購買房屋，並不包括土地等語（見本院 卷第80頁背面），是被告所辯仍無足採。 ㈢綜上所述，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告各 將如附圖所示無權占用土地上之建物拆除，暨將占用土地返 還原告，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰各酌定相 當擔保金額准許之。 六、訴訟費用及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第85條 第1項、第2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 王麗麗 附表一： ┌─┬────┬────┬───┬─────┬─────────┐ │編│被 告│地 號│附圖標│占用土地面│備 註│ │號│ │（臺中市│示符號│積 (㎡) │ │ │ │ │太平區義│ │ │ │ │ │ │平段） │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │一│林淑化 │359-21 │A │66 │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │二│楊炳南 │359-22 │B │86 │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │三│林惠如 │359-12 │C │53 │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │四│林翠玲 │359-14 │D │48 │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │五│盧麗雪 │359-3 │F │44 │公同共有門牌號碼臺│ │ │江揚富 │ │ │ │中市○○區○○街42│ │ │ │ │ │ │0巷8號未辦理保存登│ │ │ │ │ │ │記之建物 │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │六│林青美 │359-4 │G │66 │ │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │七│徐搬 │359-5 │H │75 │公同共有門牌號碼臺│ │ │徐家鳳 │ │ │ │中市○○區○○街42│ │ │ │ │ │ │0巷12號未辦理保存 │ │ │ │ │ │ │登記之建物 │ ├─┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤ │八│張增宗 │359-6 │I │69 │ │ └─┴────┴────┴───┴─────┴─────────┘ 附表二：應負擔訴訟費用表 ┌──┬──────┬──────────┐ │編號│被 告│應負擔之訴訟費用比例│ ├──┼──────┼──────────┤ │ 1 │林淑化 │ 66/573 │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 2 │楊炳南 │ 86/573 │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 3 │林素如 │ 53/573 │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 4 │林翠玲 │ 48/573 │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 5 │盧麗雪 │連帶負擔44/573 │ │ │江揚富 │ │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 6 │林青美 │ 66/573 │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 7 │徐搬 │連帶負擔75/573 │ │ │徐家鳳 │ │ ├──┼──────┼──────────┤ │ 8 │張增宗 │ 69/573 │ └──┴──────┴──────────┘ 附表三：假執行擔保金額表 ┌──┬────┬─────────┬─────────┐ │編號│被 告│原告應供擔保之金額│被告應供擔保之金額│ │ │ │ （新臺幣，元） │ （新臺幣，元） │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 1 │林淑化 │316,800 │ 未聲明 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 2 │楊炳南 │412,800 │ 未聲明 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 3 │林素如 │254,400 │ 未聲明 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 4 │林翠玲 │230,400 │ 未聲明 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 5 │盧麗雪 │211,200 │ 未聲明 │ │ │江揚富 │ │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 6 │林青美 │316,800 │ 未聲明 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 7 │徐搬 │360,000 │ 未聲明 │ │ │徐家鳳 │ │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────┤ │ 8 │張增宗 │331,200 │ 未聲明 │ └──┴────┴─────────┴─────────┘