臺灣臺中地方法院民事
裁定 102年度除字第600號
聲 請 人 李乾溢
上
聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按公示催告，聲請人得於申報權利之
期間已滿後3個月內，
聲請為
除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。
依此
法律規定可知，須先為公示催告，並於公示催告申報權
利之期間已滿後3個月內，始得聲請為除權判決。再按，公
示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新
聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542條第1項亦有
明文。而公示催告係法院依
當事人之聲請，以公示方法催告
不明之
利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生
失權效果之程序。是此登載於公報、新聞紙或其他相類之傳
播工具，
乃為必須遵行之方法；且登載之內容須與公示催告
之裁定內容相符，方使利害關係人知所申報權利。
二、
本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之支票1紙，業
經本院以102年度司催字第291號裁定公示催告在案，茲因申
報期間已經屆滿無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無
效等語。
三、
惟查：本件公示催告裁定所應登載公報、發票人為「溢原工
業股份有限公司林淵祿」，然聲請人實際刊登新聞紙之內容
則為「源益工業股份有限公司林淵祿」，
顯有錯誤及缺漏，
有聲請人所提出之民國102年3月29日中華日報1紙在卷
足憑
。本院審酌票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金
額、
發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即
非同一
，因此，聲請人所遺失票據之號碼，與其登載於
上開新聞紙
所為公示催告內容既有不同，兩者所表彰之票據權利即
難認
係屬同一，自不生已登載裁定於新聞紙之效力，難認本件已
達成法定公示之效果，更無從據以認定本件申報權利期間已
滿可言，並不符合民事訴訟法第542條之規定。從而，聲請
人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第五庭 法 官 張清洲
上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 林柏名
┌───────────────────────────────────────────────┐
│支票附表：102年度除字第600號 │
├──┬──────────┬─────────┬──────┬──────┬──────┬──┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 支 票 號 碼│備考│
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│001 │溢原工業股份有限公司│臺灣銀行大雅分行 │102年2月20日│18,200元 │0000000 │ │
│ │林淵祿 │ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴─────────┴──────┴──────┴──────┴──┘