臺灣臺中地方法院民事
裁定 103年度事聲字第119號
異 議 人 呈達工程有限公司
法定
代理人 朱振村
上列
異議人與
相對人騰豐營造有限公司(原名稱：永興昌營造有
限公司)間
支付命令聲明異議事件，異議人對於本院
司法事務官
民國103年7月16日所為之103年度司促字第22195號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用民事訴訟法第518條及第519條之
規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，
民事訴訟法第240條之4定有明文。
二、
本件聲明異議意旨
略以：
系爭本票有到
期日，註明到期日無
條件擔任兌付，系爭本票由相對人開出等語，為此提出異議
，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查：本件
聲請支付命令係請求相對人給付新臺幣48萬元，
及自103年7月3日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息
，並提出本票1紙為憑。按票據法第11條第1項規定，欠缺本
法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別
有規定者，不在此限；同法第120條第1項第6款規定，發票
年月日，為本票絕對應記載事項，故簽發本票而未記載發票
年月日者，依
上開規定，不能認為有發票之效力。本件依卷
附異議人所提出之系爭本票，其本票上之
發票日，並未記載
，該本票之基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效。
系爭本票既屬無效之本票，異議人請求依據票據法之規定按
年息百分之6計算之利息，
尚非有據，又按應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五
，
民法第203條亦有明定，是本件異議人僅得依年息百分之
五計算
遲延利息。從而，本院司法事務官駁回異議人按年息
百分之6計算之利息之聲請，於法
核無不合，異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 徐右家
正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 鄭俊明