裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度事聲字第185號 異　議　人　臺灣電力股份有限公司中區施工處 法定代理人　顏德忠 相　對　人　賀易營造有限公司 法定代理人　連麗賀 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國10 3年10月31日司法事務官所為之103年度司聲字第1615號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 相對人應賠償異議人新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾柒元，及自本裁定 送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 項及第3 項，分別定有明文。 二、次按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用 之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力 後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事 訴訟法第78條、第91條第1項及第3項，分別定有明文。所謂 訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定 之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費 、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。另郵 電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行 為之食、宿、舟、車費，依民事訴訟法第77條之23規定則非 屬訴訟費用之一部。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院 已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用 之裁判中未確定其費用額之情形。是此一確定訴訟費用額之 程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目， 及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範 圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費 用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉 依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費 用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705號裁判意旨參照）。 三、本件聲明異議意旨略以：緣異議人與相對人間因給付履約保 證金事件而涉訟，由鈞院以民國（下同）98年度建字第89號 、台灣高等法院台中分院99年度建上字第20號、最高法院10 0年度台上字第677號、台灣高等法院台中分院100 年度建上 更（一）字第42號、最高法院102年度台上字第1026 號、台 灣高等法院台中分院102年度建上更（二）字第48 號判決確 定在案。並於103年10月31日經鈞院103年度司聲字第1615號 民事裁定，命相對人應向異議人給付之訴訟費用額確定為新 台幣（下同）1,379 元，及自該裁定送達相對人之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；惟就第二審裁判費 用部分，依台灣高等法院台中分院102 年度建上更（二）字 第48號判決主文，就訴訟費用之負擔判決主文爲「第二審及 發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由台灣電力股份 有限公司輸變電工程處中區施工處、賀易營造有限公司各自 負擔」，故就本件第二審裁判費用部分，應由相對人負擔 2 萬4369元，且相對人亦應就第一審敗訴部分負擔1萬5907 元 之訴訟費用，原裁定之認定應有違誤等語。 四、經查，異議人與相對人間給付履約保證金事件，經本院以98 年度建字第89號、台灣高等法院台中分院99年度建上字第20 號、最高法院100年度台上字第677號、台灣高等法院台中分 院100年度建上更（一）字第42號、最高法院102年度台上字 第1026號、台灣高等法院台中分院102 年度建上更（二）字 第48號判決確定，判決主文為：「臺灣電力股份有限公司中 區施工處之上訴及追加之訴、賀易營造有限公司之上訴均駁 回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由 臺灣電力股份有限公司中區施工處、賀易營造有限公司各自 負擔。」等語。而上開「除確定部分外」，即指未上訴最高 法院102年度台上字第1026 號相對人之部分。換言之，有關 第二審、第三審之訴訟費用，不論由異議人或相對人支付， 因均駁回雙方之上訴，實質上係以第一審判決為雙方確定之 內容。是除第一審之訴訟費用外，餘第二審、第三審之費用 ，均由雙方各自負擔其所支付之部分，不再相互負擔求償。 綜上而論，本院98年度建字第89號判決有關訴訟費用：「訴 訟費用新台幣貳萬參仟零柒拾柒元，由被告（註：即本件相 對人）負擔新台幣壹萬伍仟捌佰捌拾柒元，餘由原告（註： 即本件異議人）負擔」等語。而查，本院98年度建字第89號 民事事件係由該案之原告即本件之異議人預為繳納2 萬3077 元之裁判費，業經本院調閱該民事卷無訛（該卷第4 頁背面 ），依該判決所示，其中1萬5887 元由該案被告即本件相對 人負擔，則異議人應負擔之金額為7,190元 。惟該第一審之 訴訟費用2萬3077 元既已由異議人支付，則本件相對人應給 付予異議人之金額即為該判決所示之1萬5887 元，堪予認定 。 五、綜上所述，相對人應負擔之訴訟費用額既確定為1萬5887 元 ，則異議人於此範圍內之主張，自應准許。原裁定逕以台灣 高等法院台中分院100年度建上更（一）字第42 號判決有關 訴訟費用之負擔，而定本件雙方間訴訟費用之負擔，即有未 合，自有未洽。異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由。 六、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳添喜 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 書記官 楊均謙