臺灣臺中地方法院民事
裁定 103年度事聲字第87號
異 議 人
即
債權人 大新鐵材行即張國欽
相 對 人
即
債務人 劉欣儒
上列聲明
異議人因與相對人間
聲請核發
支付命令事件，
聲明異議
人即
債權人對於中華民國103 年4 月15日本院
民事庭司法事務官
所為103 年度司促字第10653 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院103 年度司促字第10653 號裁定關於
駁回異議人之請求之部
分應予撤銷，由本院司法事務官另為
適當之處分。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240 條之4 定有明文。
二、聲明異議意旨
略以：異議人即債權人（下稱異議人）大新鐵
材行即張國欽不服本院103 年度司促字第10653 號支付命令
對相對人即債務人劉欣儒（下稱相對人）駁回之裁定。
系爭
工程一開始都由相對人與異議人洽談，支付命令
聲請狀附件
工程保價單影本有相對人簽名及山姆雷克企業有限公司統一
編號，都是相對人筆跡；且山姆雷克企業有限公司負責人廖
鴻明是相對人之子，系爭工程進行及完工驗收、開給山姆雷
克企業有限公司之發票及匯款聯絡，都是相對人處理，原裁
定意旨
顯有違誤，
爰依法對原裁定聲明異議等語。
三、原裁定以：按民事訴訟法第513 條第1 項規定：「支付命令
之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意
旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請
求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
」查
本件支付命令之聲請關於相對人部分，因聲請狀未敘明
對其請求之原因事實及
法律依據，經本院於民國103 年4 月
2 日裁定命於5 日內補正「確認廖鴻明、劉欣儒是否為本件
債務人；若是，併請具體敘明對其請求之原因事實及法律依
據。」債權人於103 年4 月10日補正，仍未敘明對相對人請
求之原因事實及法律依據，其該部分之聲請
難認為合法，應
予駁回。
四、
經查：
㈠按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依
督促程序發支付命令。支付
命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定
代理人
。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對待給
付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。法院。法
院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。支付命令之
聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求
之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前
項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第508 條第1 項、511
條、第512 條、第513 條分別定有明文。
是以，支付命令之
督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定
數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債務人，
祇憑一方的書面審理，對債務人頒發支付命令。若債務人對
於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該命令與
確定判決同一之效力之特別訴訟程序。可知支付命令，係依
債權人主張請求原因事實，及債務人對其未異議，為其確定
法律關係之基礎。故債權人就其主張之事實，毋庸舉證，法
院亦不為調查。債務人對於支付命令如有不服，即不附理由
，提出異議，而使支付命令失效。
㈡異議人於民事支付命令聲請狀即載明請求原因及事實為：「
於100 年3 月間，劉欣儒女士以山姆雷克企業有限公司之名
，請大新鐵材行即張國欽於日月村中山路旁山姆雷克企業有
限公司營業場所作手拉烤漆捲門20片，工程金額與劉欣儒協
商後，以新臺幣（下同）23萬元整（包含發票稅金）幫他承
作，手拉烤漆捲門20片完成後，劉欣儒說攤位有人要承租，
再追加訂作手拉烤漆門5 片，工程金額50,700元及發票稅金
2,535 元，原先工程款23萬元加上追加部分工程款及發票稅
金53,235元，總金額283,235 元。當手拉烤漆捲門工程全部
完成後，大新鐵材行開出發票要請款時，劉欣儒一再施延付
款，手機也不接聽，至100 年11月張國欽找到劉欣儒時，劉
欣儒要求分期付款，當時張國欽在很無奈之下答應她，付款
方式直接匯到大新鐵材行帳戶…付款前六次劉欣儒以山姆雷
克企業有限公司之名匯入大新鐵材行帳戶，第七次以劉欣儒
之名匯入大新鐵材行帳戶，匯入金額22萬元，尚欠60,700元
及發票稅金2,535 元，總金額63,235元。依民事訴訟法第50
8 條規定，聲請就前項債權，依督促程序，對債務人發支付
命令，促其清償。」已說明為何請求相對人劉欣儒給付63,2
35元之原因事實，至相對人劉欣儒可否因
上開陳述而應支付
前揭金額，係實體認定事項，
非支付命令之督促程序所得調
查審認，應由債務人以異議程序為之。本院司法事務官於10
3 年4 月2 日以裁定命異議人補正「確認廖鴻明、劉欣儒是
否為本件債務人；若是，併請具體敘明對其請求之原因事實
及法律依據。」異議人因而又
具狀陳明：「㈠債務人劉欣儒
戶籍謄本正本一份。㈡⒈工程接洽者為劉欣儒，有工程估價
單劉欣儒簽名為證。⒉有山姆雷克企業有限公司及劉欣儒之
名，匯入大新鐵材行之存摺。⒊有大新鐵材行開給山姆雷克
企業有限公司之發票為證。」已明確表示列相對人劉欣儒為
債務人，且請求之原因事實為工程接洽者為劉欣儒，及工程
估價單上有劉欣儒之簽名，亦有劉欣儒之付款紀錄，則異議
人聲請支付命令，已表明民事訴訟法第511 條之各款事項，
異議人雖未依司法事務官裁定所示補正請求之法律依據，然
此非民事訴訟法第511 條聲請支付命令應表明之事項，自不
得以異議人未表明請求之法律依據而而駁回異議人之聲請。
原裁定以異議人未敘明對相對人請求之原因事實及法律依據
為由，將異議人關於相對人劉欣儒之聲請予駁回，容有誤會
。從而，異議人之異議應為有理由，
惟因此部分係屬支付命
令之核發，應由本院裁定將原裁定關於駁回聲請之處分廢棄
後，復由司法事務官另行處理為適當。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 劉美姿