裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度勞小上字第1號 上　訴　人　亞特必股份有限公司 法定代理人　莊怡琤 被上訴　人　巫秉均 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國102年11 月28日本院臺中簡易庭102年度中勞小字第94號第一審小額民事 判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴 無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。 二、本件上訴意旨略以：被上訴人主張上訴人於民國102年7月2 日寄發電子郵件予被上訴人，以被上訴人對工作已不再珍惜 ，依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止兩造勞動契約 為不合法乙節，被上訴人固不爭執此部分之事實。惟按勞工 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害 之虞者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第一款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基 準法（下稱勞基法）第12條第1項第1款、第2項定有明文。 依上訴人於原審提出之102年7月30日臺中市勞資關係協會勞 資爭議調解紀錄之資方主張欄記載，及被上訴人自102年7月 6日離職後，上訴人於同年7月9日確知被上訴人未自義守大 學材料工程系畢業，則自上訴人知悉即102年7月9日起算至 同年7月30日之調解日期，上訴人對被上訴人終止勞動契約 ，自未逾勞基法第12條第1項第1款、第2項規定之30日除斥 期間；上訴人復於102年7月30日明確表示被上訴人未繳交大 學畢業證書，實際亦未自大學畢業，竟於到職時欺瞞上訴人 其已自義守大學材料工程系畢業，具大學畢業以上之學識與 才能，足以擔任上訴人公司之工作，為上訴人公司尋求最大 利益，惟被上訴人自98年任職後，除未具有大學畢業以上之 學歷與才能，亦不肯認真學習，造成上訴人每月支付其大學 畢業以上薪資之損失，被上訴人欺瞞之行為，自該當於勞基 法第12條第1項第1款規定之要件，且該條第1項第1款關於「 使雇主誤信而有受損害之虞」之規定，係指勞工於訂立勞動 契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之可能，不 以真正已使雇主受有損害為必要，原審判決以上訴人未證明 有何損害為由，據此認定上訴人對被上訴人終止勞動契約不 符合勞基法第12條第1項第1款規定之要件乙節，自屬判決違 背法令，則上訴人已依勞基法第12條第1項第1款規定而合法 終止與被上訴人間之勞動契約，自堪認定。從而，上訴人既 已依勞基法第12條第1項第1款規定而合法終止與被上訴人間 之勞動契約，上訴人自無須給付被上訴人資遣費新臺幣（下 同）59,548元、預告工資28,647元及特別休假折抵工資2,62 7元。爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、本件上訴人對原審判決提起上訴，上訴人業於其上訴狀內表 明原判決違背法令之具體內容及事實，本件上訴已合於民事 訴訟法第436條之25規定之形式要件，上訴人據此提起小額 訴訟之第二審上訴，固堪認為屬合法。惟其提起本件上訴， 實體上仍應認為無理由，說明如次： ㈠上訴人於原審主張因被上訴人實際未自大學畢業，被上訴人 到職時欺瞞上訴人稱其已自義守大學材料工程系畢業，而有 勞基法第12條第1項第1款所規定上訴人得不經預告終止兩造 間勞動契約之事由，原審判決認定上訴人前揭主張依勞基法 第12條第1項第1款之規定對被上訴人終止勞動契約，並無可 採之主要理由乃為：原審參酌最高法院101年度台上字第366 號、95年度台上字第2720裁判意旨，植基於：勞基法第12條 規定雇主之法定解僱事由，雇主基於誠信原則應有告知勞工 其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意 改列其解僱事由，始符「解僱最後手段性原則」，同理，雇 主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更 再加以主張之前提下，並佐以下列事實認定即：⒈上訴人於 102年7月2日致被上訴人通知被上訴人終止兩造間勞動契約 之電子郵件（下稱前開電子郵件）後，被上訴人同年7月5日 依上訴人之要求完成交接事宜及上訴人亦給付被上訴人薪資 至該日，足認兩造間勞動契約於102年7月5日業已終止。⒉ 依前開電子郵件之內容（併見原審卷第20頁）僅為：上訴人 以被上訴人對於目前工作已經不再珍惜，且已喪失熱忱為由 ，而告以被上訴人辦理業務交接事宜，並未以被上訴人欺瞞 學歷作為終止勞動契約之事由；且上訴人於原審亦自承其係 於102年7月11日向臺中市政府勞工局申請調解後，其詳細審 查被上訴人之人事卷宗，始發現被上訴人實為大學肄業卻向 上訴人謊稱已大學畢業（併見原審卷第75頁之上訴人102年9 月25日民事答辯狀所載），據此認定上訴人以前開電子郵件 通知被上訴人終止勞動契約後，始再以被上訴人謊報學歷而 加以主張被上訴人有勞基法第12條第1款規定之終止勞動契 約事由存在而將被上訴人解僱，於法不合（參見原審判決書 第6、7頁即第五、㈠、⒊、⒌點理由）等情，而為不利於上 訴人之認定。綜核上情，原審判決顯無判決不適用法規或適 用法規不當之情事，甚為明灼。 ㈡況按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（ 最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。又上訴人雖以 勞基法第12條第1項1款關於「使雇主誤信而有受損害之虞」 之規定，係指勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇 主誤信而有受損害之可能，不以真正已使雇主受有損害為必 要，據此指謫原審判決以上訴人未證明有何損害，作為認定 上訴人對被上訴人終止勞動契約不符合勞基法第12條第1項 第1款規定要件之依據，係屬違背法令。然原審判決就此部 分係認定：「被告（即上訴人）並未舉證證明原告（即被上 訴人）自98年10月8日迄102年7月5日任職期間所從事之業務 工作，是否因其大學畢業否而不足勝任，並因而造成被告公 司受何損害之虞」（參見原審判決書第7頁即第五、㈠、⒋ 點理由）。換言之，原審判決並非因上訴人未舉證證明其受 有損害之實害結果，而為不利上訴人之認定，是上訴人前揭 指謫，核與原審判決內容不符，已無可採。且上訴人前揭指 謫之內容，無非係對原審判決就取捨證據、認定事實有無錯 誤而為指摘，堪認亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，益見上 訴人此部分主張，並無可採。 四、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，上訴意 旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，足認上訴為無 理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回上訴。 五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。 而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第 二項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 游文科 法 官 許金樹 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 書記官 陳青瑜