裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第121號 聲　請　人 即　債務人　黃啟瑞 代　理　人　廖淑華律師 相　對　人 即　債權人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 代　理　人　李芳蘭 代　理　人　吳志豪 相　對　人 即　債權人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　王榮周 代　理　人　林湘凌 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月二十日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。 二、查本件聲請人即債務人黃啟瑞（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第160號民事裁定裁定開始更生程 序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一 所示之更生方案經本院於民國（下同）104年7月28日經本院 發函全體債權人進行書面表決，未獲債權人可決，惟查： ㈠債務人陳報其為汎亞國際人事顧問股份有限公司派遣員工， 自104年3月6日起派遣至幸福縫衣機股份有限公司，月薪約 為新臺幣（下同）19,973元，雇主無發放年終及三節獎金， 僅母親領有老人年金3,500元，現與兄長、母親在外租屋同 住，並支付每月7,000元中之3,500元之租金，有債務人之財 政部中區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料 清單、租約正本（見本院103年度消債更字第160號卷）、薪 資單、派遣協議書在卷可憑（見本院103年度司執消債更字 第121號卷），堪認債務人確有固定收入，是債務人確有更 生方案之還款能力，應堪認定。 ㈡再查，債務人聲請更生時所使用交通工具為82年份出廠之機 車，名下除南山人壽保險股份有限公司有效保險單外，別無 其他有效保單及不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽（見本院103 年度消債更字第160號卷）、南山人壽保險股份有限公司函 、公路監理電子閘門函附卷可考（見本院103年度司執消債 更字第121號卷）。而其所提更生方案清償之總金額332,136 元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額23,496元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書等），是 債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出，並加計 保單價值之全數65,719元後，願提出如附件一所示以每月1 期、分6年共72期，每期清償4,613元之更生方案，係將其薪 資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額全數均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更生 方案，核屬盡力清償。 三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠債務人現年44歲，仍有相當工作能力，應可尋 覓較高薪工作；㈡其僅償還26.98%，有違公平正義；㈢相對 人所列支出高於臺灣省每人每月最低生活費10,869元；㈣其 所提財產明細所示，保單業已解約，經本院查得南山人壽保 險保單後，雖願意提出解約金清償，惟已違反消費者債務清 條例第63條第1項第9款「隱匿財產」之情形，法院不應認可 更生方案等語。然查： ㈠按更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定 性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較 高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長 技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況 及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證， 始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證， 即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職 為由，逕認更生條件非公允。 ㈡次按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。另同條例第 142條固規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。然該條文係 為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，故特予規定法院於 清算程序終止或終結後為不免責或撤銷免責裁定確定後，債 務人若繼續清償債務達一定成數後之免責事由，與本件債務 人係聲請更生程序無涉，是債權人以更生方案清償成數過低 ，遽認有欠公允，委無足採。 ㈢且按，債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具 體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低 生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民 事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個 人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務 人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋 字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準 ，然依內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活 之最低需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所 得稅之減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，仍須參酌扶養義 務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。 經查，債務人名下並無不動產，需在外租屋，每月負擔租金 中之3,500元，且加計他各項支出及母親扶養費每月3,000元 後，其每月總支出為15,925元，經本院綜合審酌相對人之家 中生活形態、經濟收入條件、生活費配支應用等各情觀之， 足認相對人債務人所列費用，誠均屬必要之支出，尚無過高 、奢侈之情事。 ㈣末按，有債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之 一人或數人允許額外利益，情節重大情形者，除有第12條規 定情形外，法院應以裁定不認可更生方案。消費者債務清理 條例第63條第1項第9款固有明文。惟查，本件債務人於南山 人壽保險股份有限公司之商業保單，其保險均投保於90年起 至93年間，其中2筆保單已於100年失效、另1筆業已於98年 間辦理解約，而其餘2筆有效保單，係已於95年12月5日、96 年2月5日辦理減額繳清，解約金總額為65,719元。又經本院 於103年11月27日訊問期日問及財產狀況時，債務人即已誠 實陳述：「‧‧‧我還有南山人壽的保單，可以用的，有兩 張‧‧保單價值壹張是兩萬多，壹張四萬多，總共六萬多， 已經減額繳清‧‧‧」等語，兩者互核相符，並無違誤之處 ，有上揭南山人壽保險固份有限公司函、訊問筆錄在卷可考 。是債務人於財產清單中雖記載保單業已解約等語，惟此可 認該記載細因歷時稍久而有所疏漏，且應認情節尚非屬重大 ，核與前揭規定尚屬有間。是債權人執此為不同意更生方案 之事由，尚有誤會。 ㈤基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。 四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認 確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理 條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議 可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日 民事庭司法事務官 洪士原 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日 書 記 官