裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第130號 聲請人 即債務人　　余麗惠 相對人 即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 代　理　人　林晉校 相對人 即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蘇志成、蔡弘濱 相對人 即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　齊百邁 代　理　人　蔡宗哲 相對人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 代　理　人　何書喬 相對人 即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人　張書銘 相對人 即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司(隸屬第一金融控 　　　　　　股股份有限公司) 法定代理人　簡明仁 相對人 即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相對人 即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪丕正 代　理　人　劉育儒 相對人 即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相對人 即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相對人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　黃蘭雰 相對人 即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 代　理　人　賴沛興 相對人 即債權人　　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　蕭長瑞 代　理　人　林鴻茂 複代理人　　張傑豪 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月20日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人乙○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第150號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年12月25日未獲債權人會議可決，惟查 ： ㈠債務人現任職於巨庭機械股份有限公司，擔任廚師，每月 薪資約新臺幣（下同）28,000元，包含本薪、全勤及各項 加給，並已扣除勞保及健保費用，此外，沒有三節獎金， 年終獎金須視公司營運狀況，前幾年領1至2萬元，近二年 領3至4萬元等情，有本院103年11月27日訊問筆錄、上開 債權人會議紀錄、巨庭機械股份有限公司所開立之債務人 之薪資冊、101年至102年度綜合所得稅各類所得資料清單 等在卷可憑，經本院發函巨庭機械股份有限公司查詢債務 人所領獎金事宜，該公司於103年11月6日函覆本院所述與 債務人所述相符，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人現與三名女兒共同租屋居住，其於本院103年11月 27日訊問時提列債務人本人及2名未成年女兒之每月必要 生活費用共計為26,500元，包含房屋租金5,000元、水電 瓦斯費2,500元、三人之餐費10,000元、三人之日用雜支 及醫療2,000元、電話費500元、交通油資及維修1,000元 、次女（87年次）教育費用3,500元、參女（90年次）教 育費用2000元，而其前配偶本身亦有負債，離婚之後並未 給付子女扶養費用等語；另於債權人會時議表示已向社會 局申請中低收入戶補助，二名未成年女兒每人每月應可獲 得1,900元之補助款，故三人之每月必要消費支出可減縮 為22,700元，且於次女成年後，願再減縮其教育費用，全 數用以增加更生方案之清償等情，有本院103年11月27日 訊問筆錄、上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清 單、債務人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、二名 未成年女兒之101年至102年之財政部中區國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等 在卷足憑；經本院發函臺中市政府社會局查詢債務人女兒 是否確可領得補助款乙節，依社會局於104年1月13日函覆 所檢附之資料所示，債務人之二名未成年女兒自103年12 月起至104年12月止每月可領取1,900元之兒童少年生活扶 助款，有中市社助字第0000000000函在卷可稽。債務人上 開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過 高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後 ，願提出如附件一所示以每月為1期、第1至48期每期5,00 0元、第49至72期每期8,500元，另於每年3月提撥部份年 終獎金增加清償14,000元之更生方案，係將其薪資所得扣 除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾 十分之九均用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核 屬盡力清償。 ㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額約80,550元 ，另有一1998年、49CC、車齡17年之輕型機車乙輛，應已 無清算價值，此外，債務人名下中國人壽股份有限公司之 保單，至103年10月15日止尚有18,048元之保單價值（訊 問筆錄所記載之保單價值19,528元係計算至103年6月12日 止）等情，有債務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶 查詢清單、中國人壽保險股份有限公司中壽契費字第0000 000000號函及債務人所提出之中國人壽保險股份有限公司 103年10月15日所出具之保險單保單現金價值證明書在卷 可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償總額528,000 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 ㈣至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰 世華商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公 司、第一金融資產管理股份有限公司(隸屬第一金融控股 股份有限公司)、渣打國際商業銀行股份有限公司、甲○( 台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有 限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行 股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意 更生方案，其等理由略以：⑴債務人所提更生方案還款成 數過低，對債權人債權有極大影響。⑵債務人應較一般人 更節省開支，以提高還款金額，且債務人之餐費支出過高 、前配偶應分擔子女之扶養費，倘以103年臺中市每人每 月最低生活費標準11,860元及扶養子女9,014元（9,014元 ×2名子女÷2人平均分擔），其每月合理支出應為20,874 元；⑶就學貸款屬政策性貸款，如無法償還部分將由政府 資金所成立之信保基金理賠8成，該資金來由於納稅義務 人之稅金，且債權人臺灣銀行屬公營行庫，貸款無法受償 ，將減少盈餘之繳納，對全體人民有失公平；⑷消費者債 務清理條例第142條規定，債務人如進入清算程序，於不 免責裁定後尚需繼續清償達總債務之20%以上者，法院得 依聲請人之聲請裁定免責，反觀本件債務人清償比例尚不 及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，對債權人有失公 允；⑸債務人目前45歲，距法定退休年齡65歲尚有20年以 上之工作可能，容有更高之清償空間；⑹依債務人所述其 長女先前在外居住，後因工作不穩定而搬回與債務人共同 居住，其長女既已成年且有工作能力，自應與債務人共同 分擔家庭生活費用等語。經查：⑴依101年1月4日修正公 布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例第64條第1 項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知， 修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務 人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規 定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該 更生方案。債權人仍以更生方案清償成數過低為不同意之 理由，尚非可採。⑵債務人所提列之每月必要消費支出係 以債務人及2名未成年子女共同列計，其餐費10,000元為 三人之費用，平均一人3,333元，實已屬刻苦度日，債權 人認此項支出過高，顯不符合常情；另債務人陳稱其前配 偶亦有負債，且離婚後並未支付扶養費乙節，經本院依職 權調閱其前配偶之101年及102年之財產所得，其前配偶 101年所得僅2,340元、102年則無任何財產所得，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，足證債務人所述 應非虛枉。而債務人所提列全家3人每月必要生活費22,70 0元，平均每人每月生活費僅7,567元，衡情已遠低於一般 人每月生活所需，堪認已盡力撙節支出，債權人主張仍應 再減縮費用云云，亦無可取。⑶消債條例之立法目的本即 為調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並促使債務人經濟重生。就學 貸款之性質，縱如債權人所稱性質不同於其他消費性目的 所積欠之信用卡等債務，但由消債條例之規定觀之，就學 貸款既非第35條所規定對債務人之特定財產有優先權、質 權、抵押權、留置權或其他擔保物權之優先債權，亦非第 55條規定之不得減免之債務，復觀諸高級中等以上學校學 生就學貸款辦法，亦無規定就學貸款為不免責債權，則本 件就學貸款仍應為債消條例第28條所定之更生債權。是審 酌消債條例使債權人公平受償之立法目的，則更生方案自 無從因債務人所積欠為就學貸款之債務性質，即認有失公 允。⑷消費者債務清理條例第142條之適用，係指法院裁 定開始進行清算程序後，於法院裁定債務人不免責後，債 務人繼續清償債務達20％以上，得再次向法院聲請裁定免 責始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘地，此觀該條 規定於清算程序甚明，債權人以此指摘更生方案對債權人 不公允云云，亦非有理。⑸按更生方案之最終清償期，自 認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年。但更生方案 定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有 優先權之債權人成立清償協議，或為達第64條第2項第3款 、第4款之最低清償總額者，得延長為8年。消債條例第53 條第2項第3款定有明文。其規範之目的乃為求更生程序之 迅速進行，更生方案所定最終清償期宜予限制，惟為兼顧 債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短 ，致債務人每期應給付之金額過高而無力履行，經考量我 國國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序之最高負 債總額等情，明定最終清償期原則不得逾6年，但有為達 法定最低清償總額等特別情事者，方得延長為8年，與債 務人之年齡及其距離強制退休之年數均無關涉。本件債權 人認債務人距法定退休年限尚有20年之工作可能，故有更 高之清償空間云云，與上開法律規定不合，委無可採。⑹ 債務人於本院訊問時及債權人會議均稱其長女雖已成年， 工作時有時無，居住在外沒有辦法管教，故要求其搬回家 住，前已遭判繳納罰金，債務人及長女均無法繳納罰金， 日前又二度涉犯刑事案件等語，經本院依職權查詢結果， 核與債務人所述相符，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，故債務人稱長女無法分擔家庭生活費用乙節，應 屬實在；況且，債務人並未列計長女之扶養費用，其係為 管教長女，輔以正途，故而要求長女返家居住，債權人主 張長女應分擔家庭生活費用，顯未慮及債務人之實際生活 情形，倘昧於現實狀況強令債務人增加清償金額，惟已逾 債務人可負擔之情，恐僅是形式上增加清償，實質上卻造 成債務人無法履行之結果，對債務人及債權人均非有利， 故債權人上開主張，亦無足取。 三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 江文玉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 書 記 官