臺灣臺中地方法院民事
裁定 103年度司執消債更字第44號
聲請人
即
債務人 莊紀瑄即莊雅惠
相對人
即
債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 林彭郎
相對人
即
債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張壯吉
相對人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 劉惠齡
相對人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
相對人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相對人
即債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
相對人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 江俊毅
相對人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 蔡沛蓁、林明錡
相對人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相對人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項
前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查
本件聲請人即債務人甲○○○○○○（下稱債務人）聲請
更生，前經本院以103年度消債更字第40號民事裁定開始
更
生程序在案，有
上開民事裁定在卷
可稽，而其所提如附件一
所示之更生方案雖於民國103年5月27日未獲債權人會議可決
，
惟查：
㈠債務人現於愛麗絲寶貝寫真館股份有限公司（下稱愛麗絲
寫真館）及拓騬開發實業有限公司工作，債務人自上午10
時至下午2時於愛麗絲兒童寫真館打工，時薪為115元，含
業績獎金平均計算，薪資為10,175元；另自下午5時至晚
上11時則於拓騬開發實業有限公司工作，時薪為110元，
平均月薪為12,400元，故每月薪資收入共計23,115元。上
開二家公均未發給三節獎金，年終獎金部分僅愛麗絲兒童
寫真館有發給600元年終獎金，拓騬開發實業有限公司則
無
等情，有本院103年5月1日
訊問筆錄、上開債權人會議
紀錄、拓騬開發實業有限公司之在職證明書、愛麗絲兒童
寫真館及拓騬開發實業有限公司之薪資明細表（條）、
100年及101年綜合所得稅各類所得資料清單等在卷
可憑，
堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人所提列之每月必要生活費用約為16,400元，包含房
屋租金3,400元及水電費用700元（房屋租金6,800元、水
電費用1,400元，由債務人與同居友人共同分擔）、餐費
6,000元、通訊1,500元（因公司要求須與客戶聯絡，且須
將照片傳給客人看）、交通油資400元、勞健保費用（含
二代健保費）400元、日用雜支及醫療1,000元，另
扶養費
部分包含扶養母親2,000元（母親48年次，
扶養義務人有3
人）、長子1,000元（長子91年次，
離婚後與前配偶同住
）等情，有本院103年5月1日訊問筆錄、上開債權人會議
記錄、債務人提出生活支出清單、房屋
租賃契約書、債務
人全戶
戶籍謄本、生活支出費用相關收據、債務人母親之
財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單等在卷
足憑。
債務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出
，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必
要支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、每期6,715
元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其
扶養者所必要生活費用後之餘額全數於清償債務，且
參酌
如後述之財產狀況，
核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，另有一
1993年、車齡20年之三陽125機車乙部，應已無清算價值
，此外，債務人名下富邦人壽及南山人壽保險股份有限公
司之保單，目前分別尚有8,643元及7,477元之保單價值等
情，有債務人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清
單、機車行車執照、富邦人壽及南山人壽保險股份有限公
司之函覆在卷
可參。足認本件無
擔保及無優先權債權受償
總額483,480元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清
算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之數額。
㈣至相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業
銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、大眾商
業銀行股份有限公司雖具狀表示不同意更生方案，其理由
略以：⑴清償成數過低；⑵債務人每月生活必要消費支出
應以11,860元列計；⑶時薪人員之最低基本時薪已調整為
115元，則債務人之時薪亦不應低於115元始符合現行
法令
規定，故應有確認之必要等語。
經查：⑴依101年1月4日
修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前
段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應
行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知，修正
之
法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只
要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之
數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生
方案，故債權人仍以成數過低為不同意之理由，實
非有理
。⑵債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個
別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社
會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務研
究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條
例法律問題研審小組意見
參照〕，且最低生活費之主要目
的係供判定低收入戶之法定依據，並非個別債務人實際支
出狀況。本件債務人之每月必要支出，扣除扶養費用後為
13,400元，
爰審酌債務人之工作性質、現今經濟生活之實
況後，本院認債務人所列必要消費支出並無過高不當之情
，債權人認應以最低生活費標準列計個人必要消費支出，
無意要求債務人在履行更生方案
期間且無政府補助之情況
下，均應維持低收入戶之生活，其更生方案履行期間之生
活條件反劣於低收入戶，實與消債條例之立法目的，係使
債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保
障債務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最
低基本生活有違，故上開主張，
尚無可採。⑶關於債務人
之薪資結構，業經本院發函愛麗絲兒童寫真館及拓騬開發
實業有限公司查明屬實，愛麗絲兒童寫真館及拓騬開發實
業有限公司並分別提出債務人最近6個月所領之薪資數額
及薪資結構
在卷可稽，經核，債務人於愛麗絲兒童寫真館
之時薪為115元、於拓騬開發實業有限公司之時薪為110元
無誤，
足證債務人所述並非虛枉。
三、
綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債
權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力
節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用於清償
債務，
堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費
者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極
事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開
源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應
限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件
全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官