裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度司執消債更字第64、66號 聲請人 即債務人　　劉秉巽即劉永巽 聲請人 即債務人　　何羽蓁 相對人 即債權人　　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　熊明河 代　理　人　張仲偉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人劉秉巽所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁 定確定之次月起，於每月15日給付。 債務人何羽蓁所提如附件二所示之更生方案應予認可，並自本裁 定確定之次月起，於每月15日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件三之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人劉秉巽及何羽蓁二人為夫妻，其二人 聲請更生，分別經本院以103年度消債更字第49、56號民事 裁定開始更生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其二 人所提如附件一、二所示之更生方案，雖於民國103年8月7 日債權人會議中未獲可決，惟查： ㈠債務人劉秉巽現任職於北苑實業股份有限公司，擔任工程 部組長，每月薪資約新臺幣（下同）36,100元，包含底薪 、加給及全勤，扣除勞保434元後，每月實領35,666元， 此外，公司並無發給三節獎金，年終獎金每年發給數額不 一，前二年比較低，102年領比較多，100年領26,871元、 101年領40,590元、102年領50,000元等情，有本院103年6 月3日訊問筆錄、103年7月1日及103年8月7日債權人會議 紀錄、債務人之薪資明細表、北苑實業股份有限公司出具 之在職證明書及薪資證明、100年及101年綜合所得稅各類 所得資料清單等在卷可憑；經本院發函北苑實業股份有限 公司查詢債務人所領獎金及津貼事宜，該公司於103年5月 26日函覆本院稱該公司並無發給三節獎金，年終獎金則係 以底薪乘以考核分數再乘以2.5個月後，再依個人年度表 現予以加減考績金額等語，有上開函文在卷可稽，堪認債 務人劉秉巽確有固定收入。 ㈡債務人何羽蓁現任職於泉豐實業股份有限公司，擔任門市 人員，每月薪資收入為20,917元，包含底薪、全勤及銷售 獎金，並已扣除勞健保費用，此外，公司並無發給三節獎 金，年終獎金則領有2,000元紅包等情，有本院103年6月3 日訊問筆錄、上開債權人會議、泉豐實業股份有限公司出 具之在職證明書及薪資明細單、100年及101年綜合所得稅 各類所得資料清單等在卷可憑，經本院發函泉豐實業股份 有限公司查詢債務人所領獎金及津貼事宜，該公司於103 年5月26日函覆本院稱該公司並無發給三節獎金，年終獎 金則依個人年資、職位、業績及主管評估來發給，並無特 定計算標準，去年度發給紅包二千元等語，有上開函文在 卷可稽，堪認債務人何羽蓁確有固定收入。 ㈢債務人夫妻二人現與二名未成年女兒共同租屋居住，其所 提列之每月必要生活費用約為48,772元，包含全家餐費21 ,000元、家庭生活費用13,838元（包含租金9,000元、管 理費1,000元、水電瓦斯費1,439元、市話、手機及網路費 2,399元）、交通費（含油資、維修及稅賦）4,400元、全 家日用雜支及醫療1,200元；另長女（85年次）目前就讀 高職二年級、次女（88年次）今年升高中（職），所須之 教育費用平均每月各為4,167元等情，有本院103年6月3日 及103年7月7日訊問筆錄、103年7月1日及103年8月7日債 權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、房屋租賃契約 書、子女教育費用單據、債務人全戶戶籍謄本、生活支出 費用相關收據、103年5月12日陳報狀、未成年女兒之全國 財產總歸戶財產查詢清單及100年度、101年度綜合所得稅 各類所得資料清單等在卷足憑。債務人二人上開所列費用 ，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事。 ㈣債務人劉秉巽及何羽蓁將其夫妻二人之收入合併計算共有 57,017元（計算式：35,666元+20,917元=57,017元），全 家人之每月必要消費支出於未領有社會補助款之情形為48 ,772元，於二名女兒領有低收入補助款之情形為39,283元 （即減少二名女兒之交通費用1,200元及教育費用8,334元 ），於扣除上開全家生活必要支出後，按二人收入之比例 （約6：4）計算，由債務人劉秉巽分擔六成之清償金額， 債務人何羽蓁分擔四成之清償金額，其中： ⒈債務人劉秉巽復將保單解約金價值十分之九及年終獎金 之半數提出，攤提於更生方案分於72期清償，分別加計 2,500元及1,667元，並依其女兒實際有無領取低收入補 助款、長女大學畢業之時間所得減少之支出而增加清償 ，提出如附件一所示之更生方案。 ⒉債務人何羽蓁亦將保單解約金價值之十分之九，攤提於 更生方案中分72期清償，每月增加1,040元，並依其女 兒實際有無領取低收入補助款、長女大學畢業之時間所 得減少之支出而增加清償，提出如附件二所示之更生方 案。 ⒊綜上，債務人二人均已將其薪資所得扣除其自己與依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之九用於 清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清償。 ㈤末查，債務人夫妻二人於聲請更生前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為 219,395元，此外，債務人劉秉巽名下原有之南山人壽、 全球人壽、富邦人壽及台銀人壽之保單，債務人何羽蓁名 下則原有南山人壽之保單，雖均已於聲請更生前變更要保 人為第三人，惟債務人劉秉巽於本院訊問時陳稱上開保單 均已無法繳納，其與配偶（即債務人何羽蓁）原本打算終 止契約或解除契約，惟家人認為解約很可惜，且日後亦無 保障等語，然其二人為表示盡力清償之誠意，亦願將上開 保單之保單價值攤提於更生方案中增加清償。經本院發函 上開保險公司查詢結果，債務人劉秉巽名下原南山人壽之 保單價值為5,009元、全球人壽之保單解約金價值為42, 269元、富邦人壽之保單解約金價值為3,110元、臺銀人壽 之保單價值為130,278元，另債務人何羽蓁名下原南山人 壽之保單價值則為83,234元，有債務人之財產收支清單、 全國財產稅總歸戶查詢清單、本院依職權查詢法務部高額 壽險資訊連結作業查詢清單、及南山人壽、全球人壽、富 邦人壽及臺銀人壽保險股份有限公司之函覆在卷可參。基 此，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額，已高於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以 及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 ㈣至相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司雖具狀表示 不同意更生方案，其理由略以：⑴長女及次女之低收入補 助應加計於債務人之每月收入計算；⑵債務人之每月必要 消費支出及受扶養權利人之費用，均應以最低生活費標準 及扶養親屬免稅額計算，並扣除房屋住宅租金補貼3,000 元，故應再提高更生清償金額；⑶長女及次女因有低收入 戶減免學雜學，故不應再列計學雜費用之支出；⑷債務人 等將其名下保單變更要保人為第三人，應屬消債條例第63 條第1項第9款規定之債務人有虛報債務、隱匿財產，情節 重大，法院應以裁定不認可更生方案等語。經查：⑴債權 人要求將低收入補助之金額列計為其每月固定收入，惟債 務人於本院103年6月3日及103年7月7日訊問時均表示其等 不確定未來是否仍可領有補助，故無法將低收補助款納入 每月收入等語，本院考量債務人前開所述，尚非無據，其 等於履行更生期間並非確定均可獲得補助，且補助之金額 亦非確定不變，倘要求債務人於更生方案履行期間均加計 低收入補助而增加更生清償金額，未免過苛，並使債務人 於未獲補助之際即陷於履行不能之困境；而本件債務人另 於103年8月7日債權人會議中表示願依實際有無領取低收 入補助而減少扶養費用之支出、並增加更生方案之清償金 額，已足證其確有清償之誠意，債權人上開主張，洵無可 採。⑵債務人二人所列計之每月必要消費支出為48,772元 ，以其一家四口計算，平均每人每月為12,193元，僅略高 於最低生活費標準333元，堪認已屬撙節度日；另扶養親 屬免稅額係屬納稅義務人計算綜合所得淨額之減項，僅為 稅捐上之優惠，與債務人因扶養而實際上支出、負擔金額 之計算，並無關聯，且依照日常生活經驗，扶養一名未成 年子女所需之費用，實遠超過以財政部國稅局所公佈之扶 養親屬免稅額每年85,000元，故債權人要求以免稅額列計 扶養費用，實非合理。⑶債務人所列計之教育費用，業據 其提出教育費繳納之相關單據在卷為憑，依單據內容所載 ，其所減免者僅學費，此外仍有其他學雜費用、校車費用 等須繳納，故債務人列計此項費用，並無虛枉，債權人認 應予刪除，顯有誤會。⑷債務人二人於103年5月12日陳報 狀中即已陳明其等所曾經購買過之富邦人壽、南山人壽及 臺銀人壽等保險契約相關查詢資料，有陳報狀在卷可稽， 足徵其並無隱匿財產之情；而債務人雖將保單要保人變更 為第三人名義，惟仍願將保單解約金價值分72期增加於更 生方案中提高清償，亦可見其盡力清償之誠意，故債權人 主張其等有消債條例第63條規定之情形，本院不應認可云 云，亦非可取。 三、綜上所述，債務人劉秉巽所提如附件一、債務人何羽蓁所提 如附件二所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本 院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收 入扣除必要支出之餘額逾十分之九用於清償債務，堪認確已 善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例 第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應 以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為 出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件 ，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前 之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 民事庭司法事務官 江文玉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 書 記 官