裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第84號 聲請人 即債務人　　陳小菁即陳江柳 保　證　人　陳敉淇 相對人 即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相對人 即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　洪瑞霞、謝天時 相對人 即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 相對人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 代　理　人　蔡沛蓁、何書喬 相對人 即債權人　　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　劉五湖 相對人 即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　林武田 代　理　人　劉德明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月20日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人陳小菁（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第72號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年9月16日未獲債權人會議可決，惟查： ㈠債務人現於夜市幫人顧攤位、賣衣服或於百貨公司擔任代 班人員，夜市攤位之薪資為每晚500元或600元，每週工作 約3至4天，百貨公司代班半天的薪資為500元、全天為800 元至1,200元，平均每月有10個工作天，二者相加，每月 收入平均為19,000元等情，有本院103年8月12日訊問筆錄 、上開債權人會議紀錄、100年至102年度之綜合所得稅各 類所得資料清單等在卷可憑。另債務人之胞姐陳敉淇現職 為音樂老師，目前在嘉義市各幼稚園負責教授音樂課程， 平均每月收入3萬餘元，名下有15筆不動產及汽車，此有 保證人提出之財政部南區國稅局102年度綜合所得稅各類 所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑 ，債務人之胞姐於本院103年8月29日訊問時表示同意擔任 債務人之更生方案履約保證人，並以保證人地位簽署於更 生方案，基此，債務人確有更生方案之還款能力，應堪認 定。 ㈡債務人所提列之每月必要生活費用約為15,149元，包含房 屋租金10,000元、水電費1,200元，上開費用由債務人與 哥哥共同分擔，債務人負擔5,600元，另有餐費5,500元、 電話費800元、交通油資1,500元（因債務人要配各雇主騎 車到夜市顧攤，而夜市擺攤地點不固定，有時比較遠）、 日用雜支及醫療1,000元及健保費749元等情，有本院103 年8月12日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、債務人提出 生活支出清單、不動產租賃契約書、中央健康保險局繳費 收據、生活支出費用相關收據等在卷足憑。債務人上開所 列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情 事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後，加 計財產清算價值（詳如後述），願提出如附件一所示以每 月為1期、每期6,058元之更生方案，係將其薪資所得扣除 其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額均用 於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清償。 ㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，另債務 人名下有因繼承所得之不動產，包含坐落苗栗市○○鎮○ ○段○○○○號土地（面積984平方公尺、權利範圍40分之1 ）、同段575地號土地（面積4709.16平方公尺、權利範圍 40分之1）、新竹市○○段○○○○號土地（面積52平方公尺 、權利範圍12分之1）、同段743地號土地（面積229.70平 方公尺、權利範圍12分之1），依土地登記簿謄本所載之 公告現值計算，上開4筆土地之價值共計123,383元，爰審 酌上開4筆土地之使用類別均為農牧用地、使用分區均為 山坡保育地區之旱地，且均為債務人與他人共有之土地， 故本院認以土地公告現值計算債務人名下不動產之清算價 值，尚屬合理而無過低之情。另債務人名下有一屋齡23年 、坐落新竹市○○路○○○號之未辦保存登記建物（權利範 圍4分之1），課稅現值為105,400元，依債務人之權利範 圍計算應有26,350元之清算價值，此外，債務人於103年3 月19日所陳報之新竹市○○段○○○號之建物登記謄本所載 之建物（門牌號碼為○○路000號）已於81年間整編為中 正路259號，所有權人為益利冷凍廠股份有限公司，並非 債務人等情，有新竹市稅務局103年9月15日以新市稅欠字 第000000000號函並檢附房屋稅籍紀錄表、104年度課稅明 細表、新竹市圖資整合統圖等資料在卷可稽；再者，債務 人名下有富邦人壽、臺灣人壽、全球人壽及遠雄人壽之保 單，經本院發函上開保險公司查詢保單價值，各保險公司 函覆本院之結果為：富邦人壽之保單有解約金744元、台 灣人壽之保單價值為33,899元、全球人壽之保單有解約金 4,672元、遠雄人壽之保單價值為13,820元等情，有債務 人之財產收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、苗栗市 ○○鎮○○段○○○○○○○○號、新竹市○○段○○○○○○○○號 土地土地登記簿謄本、新竹市稅務局103年9月15日以新市 稅欠字第000000000號函、富邦人壽、臺灣人壽、全球人 壽及遠雄人壽等保險股份有限公司之函覆在卷可參。綜上 ，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額436,176元， 已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之 總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 ㈣至相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司雖具狀 表示不同意更生方案，其理由略以：⑴請法院曉諭債務人 或依職權延長更生方案履行期限，以提高還款成數；⑵債 務人應有再增加入之計劃，提高還款成數，以達盡力清償 之義務等語。經查：⑴消費者債務清理條例為求更生程序 之迅速進行，對更生方案所定最終清償期有所限制，惟為 兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期 過短，致債務人每期應給付之金額過高而無力履行，經考 量我國國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序之最 高負債總額等情，於消債條例第53條第2項第3款明定最終 清償期原則不得逾6年，但有為達法定最低清償總額等特 別情事者，方得延長為8年。故本件債權人主張本院應曉 諭債務人或依職權延長更生方案履行期限，與上開法律規 定不合，尚無可採。⑵更生方案應以債務人現時客觀上已 確定之收入，作為評估其償還能力之基準，至更生債務人 有無能力於短期間內另尋其他較高薪之新職以增加收入， 並非當事人所得自行決定，尚須考量債務人之年齡、學經 歷、所具備之專長技能、現實社經環境等因素，債權人要 求債務人應另謀新職以增加收入，實屬將來不可預測之事 ，且此亦非審酌債務人是否已盡力清償之標準，故債權人 上開主張，亦無足取。 三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額均用於清償債 務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者 債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事 由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源 節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限 制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 民事庭司法事務官 江文玉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 書 記 官