臺灣臺中地方法院民事
裁定
103年度司聲字第1268號
聲 請 人 僖吉豆行
法定
代理人 柯佩宜
相 對 人 英詠股份有限公司
法定代理人 徐雲瑤
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院103年度存字第1391號
提存事件，聲請人所提存之
擔保金新
台幣叁拾壹萬伍仟元，准予發還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保
者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段分
別定有明文。又宣告原告供擔保後，得為
假執行；但
被告預
供擔保後得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為
假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無
因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假
執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消
滅，得依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規
定聲請返還擔保金，最高法院96年度台抗字第429 號
裁判意
旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求返還租金等事件
，聲請人前遵本院103年度重訴字第3號判決，為免為假執行
，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院103年度存字第319
1號擔保提存事件提存在案。茲因相對人
迄今均未依
上開判
決供擔保聲請假執行，是聲請人供擔保原因業已消滅，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人主張其曾依本院103年度重訴字第3號判決供擔
保免為假執行之事實，經本院
依職權調閱本院103年度存字
第1391號擔保提存卷宗，
查核屬實。又聲請人迄未依上開判
決供擔保聲請假執行之事實，亦有本院案件查詢清單及本院
提存所書面答覆在卷
可稽。
揆諸前揭最高法院裁判
要旨，本
件相對人既未提供擔保聲請假執行，即無因免為假執行而受
損害之可能，聲請人亦無預供擔保阻止假執行之必要，應可
認符合供擔保之原因消滅之事由。從而，聲請人聲請返還如
主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事庭司法事務官 朱敏諄