臺灣臺中地方法院民事判決 103年度小上字第51號
上 訴 人 米高交通股份有限公司
法定
代理人 蔡宗佑
被
上訴人 佳隆汽車股份有限公司
法定代理人 陳洪美櫻
上列
當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國103年4月21
日本院臺中簡易庭103年度中小字第51號第一審小額程序判決提
起上訴，本院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：
兩造間之維修契約並未成立，亦無證據足以
認定上訴人之司機得全權代理上訴人簽立
系爭維修契約。原
審竟未予詳查，有認定事實不依證據及應調查之證據不予調
查之違背
法令，茲詳述如下：
(一)上訴人固由司機駕車前往被上訴人處維修，
惟上訴人並未授
權司機可決定維修之項日及維修金額，此
觀諸被上訴人當初
交由上訴人司機簽名之維修單，其上僅載明維修項目，至各
維修項目之單價及總價均屬空白（下稱價格空白之報價單，
見上證一），由是
可證有關維修項目、單價及總價均須待被
上訴人和上訴人最後確認後，被上訴人方得進行維修。
詎被
上訴人並未向上訴人為最後之確認，亦未取得上訴人之同意
即逕行以當初未填載確實單價及總價之維修項目單進行修護
，其後再自行填載各維修項目之單價及總價（見上證二）欲
向上訴人收取費用，顯不合理。
(二)經上訴人持上證二所示之維修單向其他修護廠詢價結果，被
上訴人之價格有浮誇不實之情形，原審就此部分亦未詳細究
明，徒憑被上訴人
嗣後填補入之價格為判決之依據，同有應
調查之證據不予調查之違背法令。
二、
按小額訴訟程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經
言詞辯論為之：一、經兩造同意者。二、依上訴意旨足認上
訴為無理由者；又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁
回之判決，民事訴訟法第436條之29、第436條之32第2項
準
用第449條第1項定有明文。次按小額程序，當事人於第二審
程序不得提出新攻擊或
防禦方法，民事訴訟法第436條之28
前段定有明文。
三、查被上訴人於原審主張：上訴人於民國101年12月間將車牌
號碼000-00號、3M-56號車輛（下稱系爭車輛）交予被上訴
人維修，被上訴人將維修項目及所需費用詳列於報價單上，
並經上訴人之司機簽名確認，且維修所需材料亦係由上訴人
長期配合之材料行所提供，而被上訴人已將系爭車輛維修完
畢，其維修費用共計新臺幣（下同）54,310元，
爰依
承攬契
約之
法律關係，請求上訴人給付被上訴人54,310元，及自
支
付命令送達
翌日（即102年11月13日）起至清償日止按週年
利率5%計算之利息等語。上訴人則以：當初被上訴人要修理
車輛、更換零件均未通知上訴人，上訴人不知道被上訴人修
理項目及費用，也不知道維修工作單
所載單價是否正確等語
，資為
抗辯。原審審理結果，以被上訴人主張
上開事實，
業
據其提出與所述相符之維修工作單、報價單等影本為證，參
以，上訴人並未否認有將系爭車輛交予被上訴人維修，及被
上訴人所提報價單之「經手人」欄內具有上訴人之司機簽名
，以及上訴人有與材料行長期配合
等情，是
堪認被上訴人之
主張為真正。被上訴人所提報價單上已列載維修項目及所需
費用，並經上訴人公司之司機於「經手人」欄內簽名確認，
則上訴人辯稱不知維修項目及費用等語，
尚非可採。上訴人
將系爭車輛交予被上訴人維修，被上訴人已將維修項目及所
需費列載於報價單上，並經上訴人公司之司機簽名確認，而
被上訴人既已將系爭車輛維修完畢，自得依法請求上訴人給
付維修費用54,310元，及自支付命令送達
被告之翌日即102
年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，
為其
心證之基礎，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，並
無上訴人指摘之認定事實不依證據及應調查之證據不予調查
之違背法令情事。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查被上訴
人主張上訴人委託被上訴人維修系爭車輛，並提出報價單（
即上證二，下稱系爭報價單）為證，原審當庭向上訴人提示
系爭報價單，上訴人僅陳稱：確實是我們的司機簽名的等語
，並未爭執其司機簽名當時系爭報價單上並無單價及總價之
記載，亦未爭執其司機無權代理上訴人與被上訴人成立系爭
維修契約。原審因而認定上訴人之車輛既交由被上訴人維修
，且被上訴人開具已載有單價及總價之系爭報價單業經上訴
人之司機簽名，兩造經已成立系爭維修契約，於法核無違誤
。上訴人於上訴後始爭執被上訴人當初交由上訴人司機簽名
之維修單（即前述報價單），其上僅載明維修項目，至各維
修項目之單價及總價均屬空白，可證有關維修項目、單價及
總價均須待被上訴人和上訴人最後確認後，被上訴人方得進
行維修，詎被上訴人並未向上訴人為最後之確認，即逕行維
修
云云，並提出該價格空白之報價單1紙為證。上訴人此部
分主張及舉證，均係於第二審程序始提出之新攻擊或防禦方
法，該訴訟資料於原審程序中尚不存在，原審自無從為審酌
，故不得據該新攻擊或防禦方法以指摘原判決有何認定事實
不依證據及應調查之證據不予調查之違背法令情事。又上訴
人於本院所提上開主張及舉證，已違反民事訴訟法第436條
之28前段小額訴訟之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法
之規定，此部分所辯，自無可採。
四、
綜上所述，上訴人提起
本件上訴，核其上訴意旨關於其於第
二審始提出之新攻擊或防禦方法部分，即非本院所得審酌。
此外，依原審之訴訟資料，原判決並無違背法令之情事。是
本件依上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回其上訴。
五、末按法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上
訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件第二審訴訟費用用額即
第二審裁判費1,500元。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 洪挺梧
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 陳錫威