裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第146號 原　　　告　元嘉水電工程有限公司 法定代理人　洪晴雯 訴訟代理人　蔡嘉容律師 複代理人　　呂秀梅律師 被　　　告　宜德營造有限公司 法定代理人　張榆柔 訴訟代理人　陳建勛律師 上當事人間請求給付工程代墊款事件，本院於民國105年7月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬陸仟參佰元，及自民國103 年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬捌仟柒佰陸拾柒元供擔保後，得假 執行。但被告如提供新臺幣貳佰壹拾貳萬陸仟參佰元供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）232萬3307元，及自起訴狀繕本送 達翌日即民國103年7月16日起至清償日止之法定利息，嗣經 減縮聲明為：被告應給付原告212萬6300元，及自103年7月1 6日起至清償日止之法定利息。依前揭規定，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告主張：被告承攬南投縣仁愛鄉多功能會館新建工程（下 稱系爭工程）。嗣被告以5000萬元將系爭工程全部發包予伊 ，並於102年10月17日簽訂工程契約書（下稱系爭契約）。 依系爭契約第4條第1項約定，系爭工程所有預拌混凝土、鋼 筋、鋼構、屋頂鋼板、門窗、電梯、節能外牆工程及機電工 程等由被告統一發包、採購支付，價金由總價款扣除。是被 告雖將系爭工程發包予伊，但實際所有工項均由被告發包， 伊只是代被告管理工地。之後，因伊公司主要負責人林瑞聰 於管理工地期間，因患有唾液腺炎，醫生建議不能太勞累， 伊恐因此影響工程之進度，無法代為管理，且被告於102年 12月3日工程查核前，尚未交付系爭契約正本，致伊無法控 制工程費用，故伊於102年12月3日工程查核後，即向被告提 出終止契約，請被告另覓其他廠商接管工地，而被告亦同意 於102年12月12日起終止系爭契約，並由被告自行接管工地 。系爭工程於終止契約時，施工進度並無落後。伊於管理系 爭工地時，代被告支付相關工程費用合計212萬6300元，嗣 後系爭工程業已完工，經伊向被告請求給付工程款，竟遭被 告拒絕。為此爰依系爭契約、民法第511條、第546條之規定 ，請求本院擇一為伊有利之判決等語。並聲明求為判決：被 告應給付原告212萬6300元，及自103年7月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約為承攬契約。原告辯稱其只是代伊管理 工地，屬委任性質，並非事實。原告於簽約前認為系爭工程 利潤甚多，因而積極爭取承攬系爭工程，嗣因原告經驗不足 、發包錯誤，造成工程施作成本過高，而無法繼續施作。原 告於102年12月11日突然告知工務所人員、監造人等其不繼 續施作系爭工程，原告之員工同時將工務所之相關卷宗資料 搬離，伊遂於102年12月12日依系爭契約第15條終止契約， 自無民法第511條、第546條規定之適用。系爭工程雖已完工 ，但原告擅自停工後，伊接手所支付之款項已逾5000萬元（ 5171萬9685元），依系爭契約第15條約定，原告已無任何工 程款可請求。另原告擅自停工導致伊支出超過5000萬元，就 超過部分伊保留請求權等語置辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： （一）原告於102年10月17日與被告簽定工程契約書（即原證一 ），被告將系爭工程發包由原告承攬，總價金為5000萬元 。而該工程訴外人仁愛鄉公所發包予被告之工程金額為58 00萬元。 （二）系爭工程於102年12月3日由南投縣政府查核，查核結果， 承攬廠商並無扣點，且預定工程進度為8.293%，實際工程 進度為9.238%，而查核分數為81分，經核列為甲等。 （三）被告於102年12月12日以「原告於102.12.11晚「周」（應 是告的誤載）知本案工務所、建築師監造等人員及搬離相 關卷宗，已嚴重違反合約誠信原則。本「為」（應為件之 誤載）公共工程標案施工進度牽涉範圍甚廣。且未善盡工 地管理責任。」等理由發函終止系爭契約。原告於102年 12月13日收到上開終止契約的信函。 （四）系爭工程原告於102年12月12日當天就沒有進場施工，被 告於102年12月12日自行接管工地。 （五）系爭工程業已完工。 （六）原告就系爭工程所支出之有關工程款項為212萬6300元。 四、本院得心證之理由： （一）本件應審究者厥為：系爭契約為承攬契約或委任契約？系 爭契約是否已終止？原告請求給付已支付之工程款有無理 由？經查： ⑴依系爭契約第3、4、6、7條約定：「三、工程範圍：全部 工程（建築及機電工程）（樓地板面積2326.34㎡）、詳 設計圖說及施工範圍（含請領使用執照）。四、工程價款 ：伍仟萬元整以下（未稅）【依業主結算價金總額比例增 減之】預拌混凝土、鋼筋、鋼構、屋頂鋼板、門窗、電梯 、節能外牆工程及機電工程等由甲方（指被告）統一發包 、採購支付，價金由總價款扣除。依契約中所列履約標的 項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若 有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應 依結算總價與原契約價金總額比例增減之。非本合約項目 追加之工程款另行議價。簽約後無論工料價格上漲或其他 任何原因乙方（指原告）均不得要求加價。六、付款辦法 ：（一）乙方應以書面申請估驗計價，經本公司核實後給 付。乙方請領工程款所用之印鑑，應與本合約所用之印鑑 相符，此項工程款不得轉讓或委託他人代領。（二）按業 主計價撥款後，7工作天付款。（三）工程施工中估驗款 按甲方與業主簽約約定次數支付。七、工程期限：（一） 開工日期：乙方應於合約完成後，甲方通知102年9月24日 開工。（二）完成期限：⒈全部工程應於開工之日起210 工作天完工。⒉按業主南投縣仁愛鄉公所核算工期辦理。 （三）工期延期：本工程施工期間如有因業主工程契約第 七條（三）情況而影響工期，得按延誤之工程日數提出書 面要求延展之。否視為放棄延展工程期限之權利。」等語 （見本院卷一第7-8頁），可知系爭契約係著重在完成工 程，原告係以其專業施工，並不受被告之指揮、監督，自 應定性為承攬契約之性質。 ⑵原告自承因其工地主要負責人身體因素無法繼續施作，於 102年12月3日系爭工程查核後，向被告表示欲終止契約（ 見本院卷一第4頁背面），然為被告所拒，原告並在102年 12月12日即未進場施工（見本院卷二第178頁背面）。被 告於102年12月12日以（102）宜營字第102121208號函以 原告搬離相關卷宗，嚴重違反合約誠信原則，及未善盡工 地管理責任，終止系爭契約，有上開函附卷可憑（見本院 卷一第12頁）。依上開被告終止契約之函文內容觀之，被 告係以原告在本工程未全部完工前，無故停工，即未遵守 系爭契約規定終止系爭契約，係依系爭契約第15條第1項 第1、3款之原因終止系爭契約無疑。而依該條之約定，如 原告有該違約行為，被告應限期請原告改善，如原告在7 天內仍未改善完成，被告始得終止系爭契約。惟被告並未 舉證證明其有先限期原告改善，是被告依系爭契約第15條 終止系爭契約，並無理由。惟因原告於收受上開信函後， 亦同意終止系爭契約，故系爭契約係因兩造合意而終止。 ⑶系爭契約既屬兩造合意終止，而非被告依系爭契約第15條 終止，則被告自不得依該條之約定，以其已支付之工程款 費用逾5000萬元為由，辯稱原告不得向伊請求已支付之工 程款。原告就系爭工程已支付工程款212萬6300元，為被 告所不爭執，且於原告停工時，工程進度超前，業據證人 朱瑜展、王守一到庭證述明確（見本院卷一第86頁背面至 87頁）；系爭工程於102年12月3日由南投縣政府查核，查 核結果，承攬廠商並無扣點，且預定工程進度為8.293%， 實際工程進度為9.238%，而查核分數為81分，經核列為甲 等，亦為兩造所不爭執之事項，則原告請求被告給付上開 工程款，即屬有據。 五、從而，原告依據系爭契約請求給付工程款212萬6300元，及 自103年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 丁文宏