裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第179號 原　　　告　勁松工程有限公司 法定代理人　孫弘德 訴訟代理人　龔德政 被　　　告　坤福營造股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　凃榆政律師 　　　　　　黃聖棻律師 　　　　　　朱仙莉律師 訴訟代理人　林明誠 上列當事人間給付不當得利等事件，本院於民國104 年3 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠原告勁松工程有限公司於民國99年8 月間承攬被告坤福營造 股份有限公司之「臺北科技大學新建教學研究大樓新建工程 」之土石方工程（下稱系爭工程），工作內容就是「土方」 之開挖、運輸與棄置，被告邀原告報價時，只提供一張鑽探 地層剖面圖，原告按照該圖所示之地質狀況，認為本工程執 行上非常單純，遂以每立方米新臺幣（下同）295 元報價， 總計數量為42,000立方米，按實作實算原則計算工程款。未 料99年11月間，原告進場履約後，僅於執行第一層( 按照開 挖深度共分六層依序開挖) 開挖工作時，發現地下實況根本 不是土石方，而是充滿不知何時遭偷埋之垃圾、營建廢棄物 等雜物，和當初被告提供給原告估算報價之地層剖面圖嚴重 不符。因「營建剩餘土石方」與「營建廢棄物」之處理程序 與費用完全不同，原告旋即向被告反應，被告也邀集設計監 造單位在99年11月至12月間多次會勘，確認現場確實有非常 多之垃圾等營建廢棄物，有照片可證。被告為避免影響整體 工程進度，指示原告先依法處理，將來會補貼原告各項價差 ，總計19,083,173元，當時被告表示此部份也要向其業主臺 北科技大學求追加，要原告耐心等待，但實際上根本未付， 也不和原告辦理契約變更程序。 ㈡豈料，原告配合執行完成後，被告開始推拖，一再藉口業主 方面還沒有辦妥追加程序，不與原告補辦追加程序，程序未 完成以前無法付款，進而以此為藉口拖延付款，惟兩造之契 約關係與被告對其業主之契約關係性質上本來就是各自獨立 ，被告硬是要混為一談，用兩手策略敷衍原告公司；原告公 司小本經營，根本無法與擁有龐大律師團之被告公司相抗衡 ，無奈被告仍一延再延，原告無計可施之下，只得向土方同 業公會陳情，由公會出面發函給業主臺北科技大學，臺北科 技大學也要求被告公司要妥善處理，但被告仍不為所動。拖 延至今，被告之工程已全部完成，與業主也在辦理結算中， 但上述款項仍然未與原告結清。103 年4 月17日，原告正式 以存證信函催告被告付款，遭被告以仲裁結果該部分不得請 求為由而拒絕給付，再度催告，仍然被敷衍。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。因原告已完成全部現場開挖與廢棄物清運工作 ，而處理營建廢棄物並非兩造原土方工程契約範圍內之工作 ，按照正常之契約變更原則，被告本應邀原告將原合約約定 內容與實況有差異之部份刪去，再重新變更約定為符合現況 之廢棄物處理。原告先配合被告之需求全力配合完成，且被 告已享受原告付出心力之成果，卻以故意不辦理變更追加程 序之方式來當作拒絕付款的手段，未付出應該負擔之額外費 用，導致原告蒙受嚴重損害，故原告自有主張被告給付不當 得利之請求權。又民法182 條規定：「受領人於受領時，知 無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或 知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還； 如有損害，並應賠償。」原告之工作於100 年3 月28日完成 ，等於是被告在當天就已完全受領原告提供之工作服務，故 被告不當得利之遲延利息，應自受領翌日起加計。 ㈣因本案欠款金額甚高，已超過原告公司資本額三倍有餘，原 告已彈盡援絕不勝負荷，連繳納裁判費都有困難，故本次請 求時先請求1000萬元。並聲明：⒈被告應給付原告1000萬元 ，及自100 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈「鑽探成果報告書」並非契約文件，被告請原告報價前， 只給了原證1 所示「一張圖」而已，並非整份報告，「鑽 探成果報告書」並無用印或騎縫，合先澄清。又契約項目 只是針對「土方」之開挖與運棄，性質上與「廢棄物運棄 」清運完全不同。契約第7 條第3 項針對契約變更程序有 特別要求需經過被告同意，始生效力，被告既然在答辯狀 內否認原告之追加權利，自未與原告完成此程序，而處於 無法律原因享受原告服務之狀態。至於被告答辯狀內引用 之契約條文與切結書，由簽署日期即可證明是針對原契約 簽立當時之狀態，並未包含後續履約時始發現之系爭爭議 。 ⒉被告並未向仲裁庭聲請對原告為仲裁（訴訟）告知，且原 告亦未參加仲裁，原告既非仲裁案之當事人或參加人，自 不受仲裁判斷既判力之拘束。原告事後得知，系爭工地曾 經88年間發生弊案，地面下遭當時之營建公司違法偷埋大 量垃圾，系爭工地周邊地面下，現在仍然充滿垃圾，惟仲 裁人居然以臺北市○○○路○ 段路邊之位置非常顯著，不 可能有人偷倒垃圾云云閃避問題，至為荒謬草率，明顯有 不按證據判斷與證據理由矛盾之情形，只是礙於仲裁法之 規定，仲裁當事人無法救濟而已。 ⒊被告在仲裁時主張「地質差異及基地遭埋藏大量營建廢棄 物與垃圾」，並據以要求追加工期，由此可證，被告與原 告之契約範圍，只是針對「土方」，而不是「營建廢棄物 與垃圾」，至為明確。被告為大型甲級營造廠，對於工程 項目之性質與定義肯定會比原告更清楚，由被告在仲裁之 主張可知，被告非常清楚「營建剩餘土石方」與「營建廢 棄物」是完全不同之項目，適用法規也完全不同。 ⒋被告向仲裁庭主張：「…因前述99年…，五次之會勘結果 ，已足堪證明本工程基地內確實埋藏數量龐大之營建廢棄 物，聲請人為免觸法，乃嚴令本工程土方工程下包廠商『 勁松工程有限公司』應遵照『廢棄物清理法』規定，另洽 已依『廢棄物清理法』暨『事業廢棄物眝存清除處理方法 及設施標準』取得許可文件之合格清除、處理機構，就本 工程開挖出之營建廢棄物進行合法之清除、處理…」，復 二度主張：「…本工程之工區是相對人已使用數10年之舊 校區，且緊鄰台北市○○道路忠孝東路3 段，依經驗法則 ，該工區之地下應不可能有事業廢棄物之掩埋…」、「故 基地第一層開挖時遭遇大量事業廢棄物及垃圾，實非聲請 人所得合理預見」、「…足見開挖時確實有遭遇大量垃圾 」、「…聲請人迫於相對人根本無意合理處理關於本工程 所遭遇大量營建廢棄物與垃圾，及實際地質與鑽探報告不 符…」、「…是以，相對人所提供鑽探報告所顯示地質資 料之正確性，將影響聲請人下包商對於土方工程估價之正 確性，從而導致聲請人之下包商產生虧損…」。被告提出 仲裁聲請時之主張，已完全承認系爭19,083,173元不在兩 造契約約定範圍內，並以此為「成本」，加計管理費用後 據為仲裁請求之一部分。仲裁判斷理由認為「…聲請人（ 即被告公司）未將其與相對人合約所約定以運棄方式處理 之單價充分反映於與勁松公司之合約中，乃聲請人自願甘 冒風險…」。由被告上述主張，適足以證明被告已自認原 告已將此契約外之事項處理完成，且被告已享受原告執行 之利益。只不過被告為達成本案防禦之目的，刻意曲解契 約，委託相同之律師代理，針對同一事實，卻在不同案件 有迥異之主張，利用法院對於工程專業不若工程師般嫺熟 之漏洞，企圖使法院誤認有付「棄土證明費用」就應該包 山包海，實則謬誤百出，被告明知系爭契約之「棄土證明 費用」，是針對營建剩餘土石方而已，並不包含營建廢棄 物或垃圾，斷不容被告狡辯。 ⒌被告公司主張系爭廢棄物與垃圾問題，是原告原契約內之 義務，並否認有追加協議之事實。反之，倘若廢棄物與垃 圾處理並非原告之原契約約定範圍內之義務，則被告按理 應另與原告辦理變更追加程序，方屬正確，惟被告實質上 卻未如此辦理，先騙原告執行完成，然後遲遲不與原告依 照契約第7 條第3 款後段約定之程序完成契約變更，大玩 兩手策略，毫無誠信。既然被告在未完成契約變更之前提 下，享受了原告額外之服務，且因此短少支出原本應該要 合理付出之工程費用，造成原告蒙受工程款無法收取之損 害等，無法律上原因享受了原告提供之額外工程服務，依 照不當得利法則，被告自應將所享受之工程服務利益返還 給原告。 ⒍有關被告引用最高法院19年上字第437 號與28年上字第21 71號判例乙節，澄清如下： ⑴上開二判例要旨，只謂不發生「自認」之效果，而法院 仍得本於自由心證加以判斷，亦即原告引用被告在仲裁 庭之主張，並非一概不得被採用，法院仍有依自由心證 判斷之權。 ⑵揆諸被告之仲裁聲請理由，原告並非斷章取義或者曲解 被告原意，而是被告根本就已經巨細靡遺陳述整個執行 過程，被告不斷強調鑽探資料與地貌實況不符，完全無 法預見實際地貌狀況，基此，在兩造之間，被告無論主 觀上或客觀上，都認為履約後才發現地貌實況與書面資 料不符，也認為營建廢棄物與垃圾處理確實不在當初發 包給原告之工作範圍內，被告更進一步認定二種不同工 作之費用價差為1908萬餘元；由此更可證明被告公司邀 原告報價與簽約當時，主觀上也只是針對「營建剩餘土 石方」之處理費用進行要約而已，而未預想到「營建廢 棄物或垃圾」，原告當然只會針對被告要約之內容進行 報價，根本無從擅自變更或擴張報價條件與工作範圍， 至為明確。 ⑶被告之仲裁聲請書當然具有證據能力，不容被告否定， 由此內容適足以證明原告確實將合約以外的工項完成， 是被告不斷藉故推諉，故意不將此等原合約外所衍生之 工程款項按變更程序納入合約，至今仍以仲裁判斷理由 認為業主不必給付予被告，進而主張就不給付給付原告 ；惟原告乃被告之下包承商，與業主並無直接合約關係 ，二者不能混為一談。另一方面言，倘若被告否認自己 提出之仲裁聲請理由之真實性，則對於該仲裁程序而言 ，被告就是典型之訴訟詐欺。 ⒎原告引用被告在臺灣營建仲裁協會101 年度臺仲聲字第8 號仲裁事件之主張，當作本案之重要證據，應屬合理，因 被告仲裁聲請理由，完全是以「第一人稱」敘明各項開挖 工程履行之細節，且原告施工過程均在被告公司多位專業 工程人員全程監督與指揮之下完成，原告完全只是配角而 已，倘若如被告所辯理由，兩造之契約已經包山包海，則 被告根本不能將此部份納入仲裁聲請範圍。即便引用仲裁 判斷理由，仲裁庭亦特別載明「…聲請人（即被告公司） 未將其與相對人合約所約定以運棄方式處理之單價充分反 映於與勁松公司之合約中，乃聲請人（即被告) 自願甘冒 風險…」，斷不容被告以偏概全。且查，基於契約相對性 原則，被告與業主之承攬條件與承攬範圍，與兩造契約並 非完全一致，被告對業主之契約義務並未完全轉嫁給原告 ，權利義務各異。而被告之各項主張，已足證其明知實際 執行內容之性質不同於原合約，且有大幅價差，仍欺瞞原 告，享受原告之服務，致原告受損害，當然構成不當得利 。倘若被告認為原告不能引用其仲裁聲請書，同理，則被 告亦不能引用仲裁庭駁回之判斷理由當作拒付系爭款項之 藉口。 ⒏由證人雷志遠做證之證詞，有助於澄清諸多重要之事實， 諸如雷君答稱「開挖的時候與學校給的鑽探報告有差距， 基本上基地那麼有大箱涵及部分區域有民生垃圾。」且對 於這些垃圾，稱：「基本上沒有辦法分類，我請承攬包商 即原告去處理」；問及是否曾經和原告公司辦過追加議價 ？答稱：「原告有提出，但是依照我們公司職務職責，這 需要公司核定，我有將原告追加的公文陳報公司」；法官 問及現場與鑽探報告不同在那？則答稱：「鑽探報告的第 16、17頁以後都是所謂地層剖面圖，依照圖上面來講是沒 有垃圾的」；問及廢土與民生垃圾是否有區別？答稱：「 沒有辦法區分，當時沒有辦法特別的計算民生垃圾的數量 ，當初開挖出來都是垃圾我們都有用照片拍攝，其實我們 有畫出垃圾分佈的位置，以這種方式計算垃圾量」。民生 垃圾之處理方式，基本做法為送進焚化廠焚燒，價格高昂 ( 約為廢棄物清運之10倍) ；礙於本工程開挖之土方與垃 圾混雜，實際上這些民生垃圾根本也無法析分到符合焚化 廠收容要求之標準，暫且不論執行成本之高低，因其他遭 到這些民生垃圾汙染之開挖土方也已不是乾淨土方，不符 合土資源回收業者收容篩選後再轉至其他工程處所回填利 用之標準！因此，被告為了執行效率與成本考量，才會要 求原告進行初步篩選，使之能符合廢棄物收容業者願意收 容之標準後，全部皆運棄至廢棄物清理場所。 ⒐原告履約過程中產生之土方運送證明聯單正本，早已全數 交給被告（否則在建築法規程序上，被告根本無法取得使 用執照) ，被告對於執行過程也應詳實製作施工日報表記 錄，被告對於執行數量都非常清楚，由此可證，原告主張 之數量與金額並非無的放矢，在當時確實也都經過被告公 司計算並同意，只是證人雷志遠「忘記了」而已。 ⒑由被告提供之仲裁判斷主文第48頁第4 、5 行所述，正好 是被告針對本案系爭事實提出之主張與說明，被告主張伊 與原告間並非「重新發包或重新議約」，因而將此一請求 單獨抽出，並請求仲裁庭參酌伊所提出之「附表2 憑證上 冊第1 至第64頁」；由此可證，被告對於本案系爭事實與 數量根本就非常清楚，本案兩造無論主觀上、契約條件上 ，甚至現場履約執行實況上，確實有大量垃圾存在之事實 。 ⒒關於監造單位回函內容所稱之雜物，與本案爭議之事實是 不同位置，為避免混淆，謹此再予補充如下： ⑴本工程本身並無「回填」工作：鑽探報告上之所以會有 「回填區」，是因為這塊基地之前已經做過工程蓋過房 舍，不是從來沒有開發過的原始地貌，之前的舊工程曾 經有進行回填，所以在標示地層狀況時，才會用「回填 區」來標示。監造單位函文所示回填區是地表面至地下 2.5 公尺深的區域，而原告請求的位置是地下2.5 公尺 至地下7 公尺深之位置，並非鑽探報告標示之「回填區 」。原告施工過程產生之棄土運送憑證正本皆須交給被 告公司，否則被告公司不可能拿得到使用執照（本工程 早已取得使用執照) ，法院若認為有必要檢核聯單等運 送憑證，請命被告提出。 ⑵被告一概否認原告請款單之數量與金額，應由被告舉反 證，因原告施工過程，完全是在被告公司現場人員即證 人雷志遠所率領之工程團隊監督下執行，被告也有施工 記錄，原告請款單所示數量，絕對不是原告片面製作， 當然是經過被告同意後才送出。被告是在證人雷志遠離 職後才提出仲裁聲請，惟被告在仲裁聲請程序中，完全 引用相同的數量與金額當作證物，並向仲裁庭列為「增 加成本」，是以原告主張之內容，為常態事實，被告一 概否認則為變態事實。 ⒓揆諸本案之情節以及諸多書證與證人證詞，至少有以下各 項間接證據可以推理出被告確實知悉原告主張之1,908,31 73元是如何計算而來： ⑴原告只是單一工種之協力廠商，並非法定承造人，依照 建管法令規範，施工過程中，必須在被告之指揮、監督 與管制下才能執行，衡諸常理，被告對於原告之執行狀 況絕對不可能不知情。 ⑵依照行政院頒布之「公共工程施工品質管理制度」，公 共工程對於承攬人在履約執行上，有三層級品管的規定 ，亦即被告依政府採購法令，對於履約執行過程之品質 與數量都必須確實掌握，此乃法定義務。 ⑶施工時發現大量營建廢棄物乃至於更惡劣之民生垃圾， 被告都有共同會勘拍照確認。 ⑷證人雷志遠證稱廢土與民生垃圾「沒有辦法區分，當時 沒有辦法特別的計算民生垃圾的數量，當初開挖出來都 是垃圾我們都有用照片拍攝，其實我們有畫出垃圾分佈 的位置，以這種方式計算垃圾量」。 ⑸原告配合施工完成後，發文通知被告請求追加19,083,1 73元，被告從來沒有就金額與數量提出任何反對之表示 ，被告更完全引用，據以向設計監造單位提出主張，衡 諸常理，這些金額數量必定是被告已過濾管制後才確認 ，當然是被告認可之事實。 ⑹被告公司發給監造單位中興顧問公司之函文（100 年12 月1 日100 坤造字第266 號），其中說明三載明「因營 建廢棄物、垃圾處理之單價與回填土不同，為求工進， 協力廠商須另行租地並辦理分類，故造成成本增加新台 幣19.083,173元整，呈請協調業主辦理追加」云云，並 隨函檢附與原告計價請款單一模一樣之文件當作附件。 ⑺被告提出仲裁聲請時之主張，已完全承認系爭19,083,1 73元不在兩造契約約定範圍內，並以此為「成本」，加 計管理費用後據為仲裁請求之一部分。 ⒔參照被告提出之仲裁判斷理由，已說明是被告自己沒有將 風險轉給原告，依照兩造之原承攬契約約定之工作條件， 因與現況不符，按理原告可以拒絕施工，但原告仍先替被 告施作完成，使被告得以順利完成伊對業主之義務，並領 得工程款；反之，倘若原告當時選擇停工，尚未變更前不 繼續施工，則被告根本無法順利完成工作，遑論可以向業 主領得相關之工程款，此即被告因享受原告額外服務而得 到之利益。據原告向業主承辦詢問得知，單就「地下室土 方開挖及運棄」之項目，被告與業主之契約單價就高達（ 不含稅）690 元，數量38,682立方。而被告發包給原告之 承攬單價僅僅290 元( 含稅) ，契約數量37,940立方，還 未加計被告之間接費用即價差高達434.5 元。被告與業主 之契約與土方有關項目之直接工程費單價，遠高於發包給 原告之單價，已如上述。被告已付之金額加上原告主張不 當得利之金額，還不及被告與業主契約之直接工程費，況 且被告還可以依照直接工程費金額加10％間接工程費( 管 理費、包商利管費) ，亦即被告縱使給付系爭19,083,173 元給原告，被告只是把原來計畫坑殺原告之成本回吐而已 ，根本沒有吃虧。 二、被告則以： ㈠原告主張不當得利，無非係主張伊處理營建廢棄物並非兩造 系爭契約範圍內之工作，被告應辦理契約變更追加程序而未 辦，致伊受有損害云云。惟系爭契約第2 條約定：「工程範 圍：詳報價單」，系爭契約報價單（即契約所附『採購、發 包廠商報價表』）中列有項次2 「地下室土方開挖及運棄」 、項次4 「工地現有設施拆除及部份運棄」（此項內含於契 約總價）之工項（參被證1 號）。是原告之工作為地下室開 挖運棄及工地現有廢棄物之運棄，故無論地下室開挖所挖成 分及內含物為何，原告本應挖出後加以處理運棄，此為原告 依約所應完成之工項。況系爭契約第8 條更約定：「工程圖 說：所有本工程圖樣及施工說明書及各項施工詳圖等，乙方 應完全明瞭，…如圖樣說明未載明，而為完成本工程所必需 …乙方亦應按甲方指示辦理，不得推諉或要求加價…。」是 系爭工程圖說或規範所載明之工作，或雖未載明而為完成工 程所必需施作之工作，原告皆不得要求加價。是以，暫姑且 不論地下室開挖成份究否有營建廢棄物及數量為何，然原告 本應就地下室進行開挖並加以運棄，則縱令有營建廢棄物， 則營建廢棄物之處理，亦為原告完成地下室開挖運棄工程所 必需施作之工作，自屬依約應完成之工作，已包含在項次2 「地下室土方開挖及運棄」及項次4 「工地現有設施拆除及 部份運棄」等工項內計價，原告自不得請求任何加價。 ㈡系爭契約之附件原告98年7 月20日切結書亦載：「本公司… 已完全詳細閱讀本項工程全部相關圖說（位置、施工範圍、 材質、尺寸、施工方式、化性等）、施工規範、法規規定、 施工要求等，已完全了解，完全能符合要求；…本公司所提 之計劃書…已經妥善考量，雖經核准，本公司不因. . . 歸 責於甲方之核准，而要求補償加價，一切衍生之成本皆本公 司負全責，恐口說無憑，特立切結書為證。」按系爭工程圖 說規範之鑽探報告書既已明確記載「混凝土塊、磚塊、瀝青 及雜物」，且原告前開切結書亦承諾「完全了解，完全能符 合要求」，則依該鑽探報告書之記載，原告確可預見開挖土 層內容包含營建廢棄物及雜物，更何況實際上，原告所謂營 建廢棄物數量亦屬少量。是以，原告所稱營建廢棄物之處理 ，本為原告所預見且為完成工程所必需施作之工作，自非無 法律上原因之給付。 ㈢原告所謂營建廢棄物之運棄，本屬原告依兩造間承攬契約應 施作之工作，係具有法律上之原因，並不構成不當得利。況 且，被告亦未受有何等利益可言，原告主張被告受有利益， 僅空泛主張而未舉證說明被告究受有何等利益，自無可採。 甚且，主張不當得利之原告應就伊所為給付係構成無法律上 原因之要件事實負舉證責任。惟本件原告僅空言營建廢棄物 之運棄係屬無法律原因之給付云云，並未就何以為無法律上 之原因為舉證，自無可採。 ㈣原告主張鑽探報告與實際狀況不符，並主張因鑽探報告不實 而應貼補伊費用云云，尚與事實有間，且原告亦未舉證證明 鑽探報告究有何不實之處。況系爭工程項次2 「地下室土方 開挖及運棄（含棄土證明）」，當中已包含棄土證明費用， 故開挖後之土方等本屬棄土而應運至棄土場予以棄置。故原 告並未因鑽探報告之內容而受有任何損害，況被告亦無因此 獲取何等利益，自與不當得利要件不符，原告請求被告給付 鑽探報告不實貼補費用，並無理由。 ㈤被告以該等事實於102 年6 月29日向臺灣營建仲裁協會提起 之仲裁聲請中，即以開挖時遭遇營建廢棄物等相關事由向業 主臺北科技大學請求增加給付工程款20,037,332元（19,083 ,173元加計間接費用及營業稅），而此項請求即為原告就本 案之主張及請求。惟上揭請求，經臺灣營建仲裁協會101 年 度臺仲聲字第8 號仲裁判斷認為無理由而駁回，駁回之仲裁 判斷理由認為「就本項因基地開挖時遭遇垃圾…等情事，本 項經仲裁庭綜合雙方提出事證資料，攻擊防禦情形，基地性 質及工程剖析結果審認基地開挖時縱遭遇垃圾等事，惟…該 廢棄物或垃圾數量顯屬部分尚不構成數量眾多情事…故聲請 人本項請求經仲裁庭綜合所有事證審認後，認不應准許。」 是以，有關本件原告所主張之請求，被告於仲裁事件中向業 主為請求，亦遭臺灣營建仲裁協會認無理由而駁回，故被告 並無獲得任何利益可言，自無構成不當得利。 ㈥原告僅以被告曾就相同之事項向訴外人臺北科技大學請求， 即主張原告之請求應有理由云云，並據此指摘被告涉有違禁 反言原則及違反誠信原則等情云云，似嫌速斷。事實上，被 告並不否認曾就原告於本件所請求類似之事實，於系爭仲裁 程序中執向訴外人臺北科技大學請求，惟該等請求均經仲裁 庭審究後認無理由而附理由加以駁回，此參前揭臺灣營建仲 裁協會仲裁判斷書可證。基此，被告何來違反誠信或禁反言 之問題？且被告於系爭仲裁中之類似主張及舉證既均經查明 非屬事實及無理由，而顯與若被告於系爭仲裁取得有利判斷 或利益後卻在本案中加以爭執之情形有間，原告尚不得據此 主張被告已就原告於本案之主張、事實及請求有所謂之自認 或具有任何民事訴訟法第279 條之效力云云，此參最高法院 19年上字第437 號判例要旨及同院28年上字第2171號判例要 旨自明。蓋事實上，被告前在仲裁程序中所為之主張及舉證 均經仲裁判斷認無理由而駁回，故被告否認原告之請求。原 告若再於本訴訟程序中反覆為相同之主張，而未再提出任何 積極之舉證並善盡訴訟法上之舉證責任，則自難使法院為有 利於原告之心證。 ㈦證人雷志遠到庭之陳述僅能證明系爭基地中曾有挖到若干之 雜物及伊曾應原告請求而向被告公司反應之事實，其餘之陳 述內容多屬證人主觀臆測，在原告尚無積極證據得以佐證之 情況下，不能證明原告請求有理由，茲分點說明如下： ⒈原告主張依據鑽探報告顯示之地質狀態與現地不符，並認 此屬於可歸責於被告之事由云云，似嫌速斷。蓋依據工程 實務，鑽探報告是業主委請設計單位於基地內採取隨機取 樣（random）方式進行鑽探，也就是說，鑽探報告能夠顯 示者僅為局部之狀態而非全部之狀態，此為有經驗之承商 所應得知之基本工程常識，況鑽探報告並非作為原告承包 本案之唯一依據，原告為一家有經驗的土石方處理承商， 自應於簽約前至現地進行必要之勘查及決定是否進行補充 鑽探，惟原告並未為此基本之查核動作。又鑽探報告並非 被告製作，被告依契約或依據法律並不需對非伊製作之鑽 探報告內容之真正負責。縱鑽探報告之結果與現地狀況有 所差異，但仍足以說明至少就已鑽探之位置並無原告所陳 之有大量垃圾之情形，原告就系爭基地內究竟何位置有開 挖出垃圾，以及垃圾數量究竟為何？原告如何進行處理？ 相關之數量、處理流程及費用均未見原告舉證以實其說， 自難謂原告請求有理由。原告既稱伊之公司資料已無保存 而無法提出，自難謂原告已盡舉證責任。原告復謂「原告 履約過程中產生之土方運送證明聯單正本，早已全數交給 被告」而認資料存於被告公司云云，被告否認之，若原告 所指為清運廢土紀錄云云，則證人雷志遠已結證指出清運 廢土紀錄無法區分廢土與垃圾之數量，則此等紀錄已不足 以作為有利於原告之證據。設若原告如仍認有調查證據必 要，自應具體說明文件名稱、製作日期、交付日期與受領 人為何？否則自無憑空將舉證責任諉由被告負責之理。 ⒉就原告主張於基地開挖曾遭遇廢棄物致生額外處理費用云 云，被告基於施工過程中與下包商（即原告）之友好關係 以及協助爭取費用之立場，確曾應原告之要求將本案請求 之主張、內容及數額於仲裁中提出（即臺灣營建仲裁協會 101 年度臺仲聲字第8 號仲裁事件參），所憑據者即為原 告於本案中之舉證；換言之，被告於仲裁中係照本宣科的 提出原告所提供之事實及憑證（相片及報價單等），並無 額外之資料。惟本項請求經過長期之仲裁程序之辯論後， 經仲裁人認定數量非多而不採，而駁回此項之請求：「基 地開挖時縱遭遇垃圾等事，惟…開廢棄物或垃圾數量顯屬 部分尚不構成數量眾多情事…」，足徵原告就本案請求並 無理由。 ⒊原告稱被告於仲裁中既就本案請求為相同主張，不得於本 訴訟中為相反之陳述或應該產生「禁反言」之效力云云， 亦容有誤解。蓋仲裁判斷之結果對兩造於本案訴訟不生既 判力，此為兩造所不爭執，況被告當時並未應允原告之請 求而同意給付，僅是基於協助下包商（即原告）之立場而 將原告本案之主張納入仲裁一併請求，非即謂原告就本案 所主張之事實或憑證均為真實。況被告於仲裁程序中所提 出之每一紙憑證均為原告當時所提供，此由被告於仲裁程 序中就此項請求之金額數字與原告於本案訴訟中完全一致 可見，然此等請求既經仲裁庭判斷非真而不為仲裁判斷所 採，可知經過客觀第三人判斷後已認此項請求不可採，換 言之，即內容並非事實，則就已經驗證非屬事實之主張內 容，反而認為被告不得為相反主張，豈不生「三人成虎」 之荒唐結果？ ㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，被告願供現金或等額之銀行無記名可轉讓定期存 單為擔保後，請准免為假執行。 貳、兩造審理中不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事實 ㈠兩造曾於98年7 月20日簽訂「國立台北科技大學教學研究大 樓新建工程土方工程」之工程承攬合約書，工程範圍及內容 如該合約書後方之報價單所示。 ㈡被告依據原告提供之資料向臺北科技大學請求增加給付工程 款20,037,332元（19,083,173元加計間接費用及營業稅）， 但經臺灣營建仲裁協會101 年度臺仲聲字第8 號仲裁判斷書 認定原告於系爭基地開挖出之廢棄物數量非多，認為無理由 而駁回。 ㈢原告於本件訴訟中只針對系爭基地內地下2.5 公尺以下挖出 之廢棄物來請求被告給付聲明所示金額，但被告否認有給付 義務。 二、爭點之所在： ㈠原告於系爭基地內地下2.5 公尺以下開挖出廢棄物之數量多 少？原告處理前開廢棄物所支出之額外費用為何？是否合理 ？ ㈡原告處理前開廢棄物是否屬依系爭契約報價單項次2 「地下 室土方開挖及運棄」及項次4 「工地現有設施拆除及部分運 棄」（此項內容含於契約總價）所應完成之工項？ ㈢原告是否得依民法不當得利之規定向被告求償？ 叁、得心證之理由： 一、原告於系爭基地內地下2.5 公尺以下開挖出廢棄物之數量多 少？原告處理前開廢棄物所支出之額外費用為何？是否合理 ？ ㈠按當事人在他案件之陳述，雖可為本案認定事實之根據，要 不得視為本案之自認（最高法院102 年度台上字第2452號判 決意旨參照）。查原告主張：兩造成立系爭工程承攬契約， 工作內容為「土方」之開挖、運輸與棄置，原告進場後發現 地下實況根本不是土石方，而是充滿不知何時遭偷埋之垃圾 、營建廢棄物等雜物，被告為避免影響整體工程進度，指示 原告先依法處理，原告依被告指示清運後，支付額外工程成 本19,083,173元，被告在與業主國立台北科技大學之仲裁判 斷中，亦主張在地下發現垃圾、營建廢棄物等雜物，而向業 主請求增加給付工程款20,037,332元（19,083,173元加計間 接費用及營業稅），完全和原告主張一致，可認原告確實有 支出額外費用19,083,173元云云。然被告於他案向業主請求 增加工程款與本案原告向被告請求支付額外工程費用屬不同 之訴訟程序及法律關係，被告於他案為主張權利之一方，於 本案則為否認他造權利之一方，兩案之當事人與立場均不同 ，縱使被告在他案，以原告提供之證物為主張，於本案仍得 就該證物之真正為爭執，並不生自認效力，亦未違反禁反言 或誠信原則。被告於本案中否認原告主張在系爭基地內地下 2.5 公尺以下開挖出廢棄物之數量，及原告因此支出額外費 用19,083,173元，自得就原告於仲裁中提供之證據及計價請 款單加以爭執，是原告於本件訴訟中仍應就其於系爭基地內 地下2.5 公尺以下開挖出廢棄物之數量，及原告處理前開廢 棄物所支出之額外費用具體舉證，要不得僅以原告曾以原證 3 計價請款單（見本院卷㈠第30頁）上金額向業主國立台北 科技大學請款，即謂其主張為真實。 ㈡原告聲請證人雷志遠即被告於系爭工程之工區經理作證，證 人雷志遠於本院審理時證稱：開挖時與學校給的鑽探報告有 差距，基本上基地有大箱涵及部分區域有民生垃圾，基地大 概一千多坪，垃圾夾雜在基地各個區塊裡面，伊沒有辦法說 多寡，伊也沒有辦法認定原告請款單主張營建廢棄物數量有 11,309立方公尺是否正確等語（見本院卷㈠第118 頁、第 119 頁背面），則證人雷志遠前揭證詞僅能證明系爭工程基 地確有挖出民生垃圾，惟數量多寡，證人雷志遠並無法確認 ，實難認原告主張之數量為真正。又原告提出之會勘紀錄相 片（見本院卷第7 至29頁），亦與證人雷志遠之證詞相同， 僅能證明曾挖出民生垃圾，實無法確認挖出民生垃圾數量多 寡，是否已達情事變更而應變更契約之程度，且相同之會勘 紀錄相片及會勘紀錄於101 年度臺仲聲字第8 號仲裁判斷案 件中，亦認「該廢棄物或垃圾數量顯屬部分尚不構成數量眾 多情事」（見本院卷㈠第88頁），實難認原告已盡舉證之責 。 ㈢被告雖曾於100 年12月1 日100 坤造字第266 號函請求中興 工程顧問股份有限公司（國立臺北科技教學研究大學專管工 務所）向業主國立臺北科技大學辦理追加19,083,173元。就 此被告陳稱：被告基於協助原告立場向業主請求增加費用， 但該請求業經業主駁回，另在提起仲裁後業經仲裁判斷駁回 ，並非表示被告公司自認或承諾給付該費用等語（見本院卷 ㈡第60頁背面），因此被告此函文立場亦如同在仲裁判斷一 致，僅係代原告向業主請求增加工程費用，並不足證明被告 承認原告主張在系爭基地內地下2.5 公尺以下開挖出廢棄物 之數量，及原告因此支出額外費用19,083,173元。 ㈣綜上，原告並未提出足夠證據供本院認定系爭基地內地下2. 5 公尺以下開挖出廢棄物之數量及因此支付之額外費用，原 告自應受舉證不足之不利益判斷。 二、原告既無法證明系爭基地內地下2.5 公尺以下開挖出廢棄物 之數量及因此支付之額外費用，實無法徒憑原告自行製作之 計價請款單而認被告無法律上原因，受有19,083,173元之利 益，是原告請求被告給付1,000 萬元，及自100 年3 月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應 併予駁回。 三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 劉美姿