裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第20號 原　　　告　陳建華 被　　　告　謙和科技有限公司 法定代理人　紀宏林 被　　　告　陳建偉 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103 年4 月7 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳建偉應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟陸佰捌拾元，及自民 國一百零三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳建偉負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬叁仟貳佰貳拾柒 元為被告陳建偉供擔保後，得為假執行。但被告陳建偉如以新臺 幣伍拾肆萬玖仟陸佰捌拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國102 年間與被告成立承攬地板環氧樹脂工程（下 稱系爭地板工程），原告於完工後，有被告陳建偉簽收為憑 。總工程款含追加共計新臺幣（下同）669,680 元，被告陳 建偉只給付120,00 0元，尚欠尾款549,680 元。原告既已完 成系爭地板工程，原告自得依據兩造間承攬之法律關係請求 被告給付尚未給付之工程餘款。詎被告對積欠應付工程款， 拒不給付，屢經催討亦無結果。被告陳建偉為被告謙和科技 有限公司（下稱謙和公司）之員工，原告爰依承攬之法律關 係向被告等起訴請求工程款。 ㈡被告陳建偉主張跟被告謙和公司沒有關係，並非實在。被告 陳建偉是拿被告謙和公司的支票支付工程款予原告，被告陳 建偉的名片上登載之公司為被告謙和公司。 ㈢被告陳建偉有帶原告去看他的房子及公司在那裡，有說被告 的公司是謙和科技，所以系爭簽單上面才由原告寫上「謙和 」二字。 ㈣並聲明⒈被告應連帶給付原告549,680 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告謙和公司部分： ⒈被告謙和公司從未與原告成立任何承攬工程契約，更無任 何工程委由原告承作，原告僅平一紙自書「謙和」之估價 單及稱與被告已成立承攬契約而請求給付工程款，顯有未 恰，應提出系爭地板工程契約，以證明其請求。 ⒉原告提出一紙「陳建偉」之名片，用以證明被告陳建偉係 被告謙和公司之員工，然該估價單係由被告陳建偉簽名， 自應由被告陳建偉負責給付工程款。姑不論被告陳建偉是 否為被告之員工，如其非員工職務上之行為，其簽名與否 自無公司無涉，現之本件估價單係地板工程之施作，然被 告謙和公司並無廠房可施作地板工程，且被告公司係「網 路機電設計規劃」業，並非「土木工程」業，當無可能轉 包予原告之理，是系爭地板工程既非被告公司本身施作之 工程，亦非被告轉包之工程，當與被告業務無關，自不得 以有「陳建偉」之個人簽名，即強要被告謙和公司負責之 理；況「陳建偉」亦非被告公司員工，其僅之前為被告謙 和公司承攬部分工作而掛名「專案」，早已與被告謙和公 司無任何關係。原告向被告謙和公司請求給付工程款，顯 然有誤，原告之請求顯無理由。 ⒊並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 ㈡被告陳建偉部分：被告陳建偉承認有與原告成立系爭地板工 程之承攬契約，並積欠原告工程款549,680 元，但陳稱：本 件係伊個人行為，與被告謙和公司無關。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、被告謙和公司部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定。又按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責 任（最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。本件原 告主張與被告謙和公司成立承攬契約，然為被告謙和公司所 否認，而原告主張上開承攬關係存在既係積極之事實，復對 原告有利，原告自應就其主張與謙和公司間承攬關係存在之 積極事實，負舉證責任。 ㈡原告主張：被告陳健偉拿被告謙和公司之支票來支付工程款 ，也拿一張被告謙和公司之名片給伊云云。然被告陳健偉陳 稱：如有人給伊工程做，因伊本身沒有公司，伊就把工程轉 包給謙和公司施作，伊與被告謙和公司沒有聘僱關係，系爭 地板工程伊沒有轉包給被告謙和公司，因為被告謙和公司只 做弱電工程等語（參見本院卷第21頁背面），又陳稱：因為 那時被告謙和公司要給伊工程款及工資，所以開票給伊，伊 就將票拿給原告，名片是因為原告問伊有沒有名片，伊才拿 名片給原告看，伊沒有跟原告說系爭地板工程是被告謙和公 司要做的等語（同上頁）。是縱被告陳健偉有以被告謙和公 司之支票來支付工程款，然支票為流通票據，付款人非必與 執票人間有直接原因關係，以客票來付款，為交易市場所常 見，實不能單憑被告陳健偉拿被告謙和公司之支票來支付工 程款此一客觀事實，即認被告謙和公司有與原告成立承攬契 約。又原告所指之名片（參見本院卷第2 頁），雖載有「謙 和科技有限公司專案陳建偉」等字樣，惟此亦不足證明被告 謙和公司有授權被告陳建偉與原告簽立本件承攬契約，況以 原告提出之估價單以觀（參見本院卷第3 頁），被告陳建偉 係以其個人名義簽名其上，且原告自承估價單上「謙和」二 字係其自行書寫（參見本院卷第22頁），估價單上復未見被 告謙和公司之大小章，實難認被告陳建偉係代理被告謙和公 司與原告簽立承攬契約。 ㈢綜上，原告之舉證未能使本院產生其與被告謙和公司就系爭 地板工程有成立承攬契約之確信，依舉證分配原則，原告自 應受敗訴之不利益認定，是原告請求被告謙和公司給付549, 680元，為無理由，應予駁回。 二、被告陳建偉部分：原告主張被告陳建偉與之訂立系爭地板工 程，尚積欠549,68 0元等情，業據其提出與所述情節相符之 估價單一紙為證，且被告陳建偉上開金額並未爭執（參見本 院卷第21頁背面），堪信原告此部分主張為真，是原告請求 被告陳建偉給付549,680元，為有理由，應予准許。 三、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 23 3條第1 項、第203 條所明定。本件原告對被告陳建偉請 求給付工程款，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，且本件起訴狀繕本於103 年1 月20日送達被告陳建 偉，有送達證書為憑（參見本院卷第7 頁），被告陳建偉迄 未給付，當應負遲延責任。是被告陳建偉應自起訴狀繕本送 達翌日即103 年1 月21日起至清償日止，按年息5%給付法定 遲延利息。 三、綜上所述，原告依系爭地板工程契約關係，請求被告陳建偉 給付549,680 元，及自103 年1 月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其 餘請求，則無理由，應予駁回。 四、本件兩造均陳明願供擔保、分別聲請宣告假執行、免為假執 行，在原告勝訴範圍內均核無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 劉美姿