裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第221號 原　　　告　南洋染整股份有限公司 法定代理人　何鈞 訴訟代理人　陳錫川律師 被　　　告　永叡紡織有限公司 兼　法　定 代　理　人　楊益嘉 被　　　告　楊陳碧圭 上三人共同 訴訟代理人　李振祥律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國104 年10月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰玖拾壹元，及自 民國一百零三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠被告永叡紡織有限公司（以下簡稱被告公司）與原告南洋染 整股份有限公司（以下簡稱原告公司）有生意往來，經常委 託原告公司就其胚布進行染整加工，被告楊益嘉為被告公司 之負責人，被告楊陳碧圭則為被告楊益嘉之母。被告楊益嘉 、楊陳碧圭並出具連帶保證書，保證就被告公司對原告公司 所負之染整加工費、票據、保證等債務，同意與被告公司連 帶負擔全部給付之責任。 ㈡被告公司於103 年4 月及5 月間，分別委託原告公司染整加 工其胚布2769.56 公斤、6548碼及9468.19 公斤、36272 碼 ，各應給付原告公司染整加工費新臺幣（下同）198,611 元 及898,080 元，合計共1,096,691 元，有被告公司之染整訂 單、原告送貨明細表、印染結算單及統一發票可資為憑，故 被告公司就103 年4 月及5 月委託原告染整加工，計應給付 原告公司承攬報酬1,096,691 元。然經原告迭次催索，並委 託律師寄發存證信函催告後，被告永叡公司仍置之不理，迄 今未獲付款。 ㈢被告公司103 年4 月及5 月份委託原告公司染整加工之承攬 報酬1,096,691 元，既未依約清償，原告公司本於民法第50 5 條之承攬報酬請求權自得訴請被告公司如數給付。而被告 楊益嘉、楊陳碧圭既為連帶保證人，就該債務自應與被告公 司負連帶清償責任。原告公司爰起訴被告3 人應連帶給付原 告1,096,691 元，及自前開存證信函所載催告期限屆滿翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,096,691 元，及自103 年 7 月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈無論原告交付系爭布匹時、或其後，被告均未曾反應有何 瑕疵存在或表示任何異議，迨至原告催討本件貨款時，被 告才主張貨品有瑕疵，拒絕給付貨款等云，顯屬推諉卸責 之詞，無足採信，依民事訴訟法第277 條規定，自應由被 告就原告交付系爭布匹時即有瑕疵存在之有利於己之積極 事實負舉證責任，無從徒託空言。 ⒉被證2 退貨證明及庫存明細影本係被告自行製作之表格文 件，原告否認其真正，請被告就其內容之實質真實性，依 民事訴訟法第277 條規定舉證證明。退步言，縱依被告提 出之被證2 所謂瑕疵證明文件，其所顯示之瑕疵，亦與所 謂之「幅寬」、「碼重」無關，足稽原告染整加工之系爭 布匹根本未有瑕疵存在。至事後經被告送交其他廠商進行 刷毛處理後，縱有瑕疵情形發生，亦屬被告公司與其他廠 商間之糾葛，與原告無涉。 ⒊依雙方約定，原告染整加工完成後、交貨前，應先提供「 樣布」1 碼予被告檢驗（參原證3 及被證1 「永叡染整訂 單」下方「每色樣布：1Y（或1+1Y）（碼）」），俟被告 確認符合約定品質並通知原告後，始會正式交貨。然系爭 布匹承攬加工期間，被告除於103 年5 月8 日曾反應一次 樣布經其客人確認後表示顏色太淺外（見原證6 異常通知 書，嗣後雙方確認結果，顏色並無問題），對其餘「樣布 」品質並無任何意見，嗣雙方並完成交貨程序。因此，被 告果爭執原告承攬施作之布匹品質有瑕疵，檢驗原告此前 提供予被告之「樣布」，即可辨明，無庸空口白話。 ⒋依一般紡織業實務，染整加工後之布匹，嗣後須進行刷毛 工序者，為避免損失，通常會先就刷毛工序進行小量試作 ，俟確認刷毛結果符合品質後，始會進行大量施作。被告 抗辯系爭布匹因原告染整加工後之「幅寬」、「碼重」不 符契約約定，致被告進行刷毛處理後，品質不符客戶要求 ，遭大量退貨云云，然布匹之「幅寬」、「碼重」屬外顯 之物理現象，僅以量尺及磅秤就原告交付之「樣布」及貨 品進行簡易查驗即可判明，且被告進行刷毛工序試作前、 後，果系爭布匹有所謂「幅寬」、「碼重」不符約定品質 情形，當亦可輕易發現，惟被告卻迄至原告催索本件貨款 時，始抗辯染整加工後之布匹有「幅寬」、「碼重」不符 約定之瑕疵云云，顯屬推卸付款責任之藉口，並非事實。 ⒌染色定型後之胚布，其「幅寬」、「碼重」會因時間之經 過，而有若干長短輕重之變化，原告受被告公司委託進行 染色定型之時間在103 年4 月及5 月間，距今已10、11個 月，縱有稍微長短輕重變化，若在合法之容許範圍，亦無 違約可言。 ⒍本件訴訟，被告所主要爭執者，乃主張原告染整定型之胚 布，其「幅寬」、「碼重」不符契約規定，經伊委託他人 刷毛加工後，出現掉毛情形，而遭第三人退貨扣款等云。 是本案重點應在，原告所為之染色定型，是否有會造成掉 毛情形之瑕疵。蓋「幅寬」、「碼重」不符契約規定，並 不會造成掉毛情形，亦即，掉毛應與「幅寬」、「碼重」 無關。 ⒎原告於胚布染整加工完成後，若未提供「樣布」予被告確 認，被告於104 年3 月18日言詞辯論期日，如何能「當庭 」提出碼布（即樣布）供法官當場勘驗。被告辯稱原告未 交付樣布給被告永叡公司確認，未免無稽。 ⒏依被告提出之健億公司到帳票總表影本、被告與來來刷毛 廠訂單影本、山林休閒有限公司訂購單影本之內容，並無 法證明被告因系爭胚布經刷毛加工後發生掉毛情形而受有 1,001, 785元之損失。原告謹予否認。 二、被告則以： ㈠原告就系爭胚布染整加工完成後，交貨前，原告並無先提供 樣布上有標示實寬及實重之樣布供被告先確認而係染整加工 完成後即將加工完成後之全部胚布送交被告，原告既主張有 先交付樣布上有標示實寬及實重之樣布給被告先予確認，依 法應負舉證責任。 ㈡原告交付之系爭胚布，依據被告於104 年8 月18日提出之民 事陳報狀所附之3 張訂單號碼為YAR03004、YAR03005、YAR0 2001，其上所載幅寬均為63英吋寬，碼重300 克，原告在出 貨單上雖記載63英吋寬，300 克重，但被告收到原告出貨之 小單據其上則記載為65英吋寬，288 克重（見本院104 年3 月18日言詞辯論筆錄第三頁法官當庭勘驗被告提出碼布上之 小標籤，上面記載幅寬63、碼重300 ，實寬65，實重288 ） ，足見原告所交付之胚布並無符合被告染整訂單之規定。 ㈢被告委託原告染整加工之布匹，就布疋經染整加工後之可用 幅寬與碼重，均有一定之規格，但原告所交付之經其染整加 工後布匹，卻出現可用幅寬與碼重與訂單不符，因而導致該 等布匹只要一經刷毛處理即出現明顯瑕疵（見YAR02001、YA R03004、YAR03005記載布過輕刷毛後有掉毛異常），足見原 告所交付經染整之布匹過輕，刷毛後有掉毛之異常情形甚明 。 ㈣原告所交付經染整之布匹過輕刷毛後掉毛異常之情形，致被 告受有損害共計1,001,785 元，損失說明如下： ⒈被告將原告所交付YAR02001布匹，再交付予健億實業公司 刷毛，每公斤單價60元，由於原告交付布匹太薄、太輕， 以致刷毛的結果掉毛，健億公司無法改善掉毛的現象。 ⒉被告為改善YAR02001掉毛現象，再交付來來公司刷毛，每 公斤多出12元，刷毛之現象才改善，共應支付來來公司73 ,407元（計算式：5826公斤12元單價稅金1.05＝73,4 07元）。 ⒊上開YAR03004因掉毛嚴重，無法改善，被告共損失674,73 2 元《計算式：1739公斤388 元〈單價1 碼101 元（ 260 1000 )〉＝674,732 元》。 ⒋上開YAR03005因掉毛嚴重，無法改善，被告共損失253,74 6 元《666 公斤381 元〈單價1 碼103 元（270  1000）〉＝253,746 元》。 ㈤被告所受損害遠逾原告所得請求給付報酬，故原告本請求承 攬報酬之訴，顯無理由，應予駁回。並聲明: ⒈原告之訴駁 回。⒉訴訟費用由原告負擔。 貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第138 頁背面、第 139 頁，並依判決格式整理爭點論述順序） 一、不爭執事項： ㈠被告楊益嘉及楊陳碧圭於102 年12月24日出具連帶保證書予 原告，就被告永叡公司於現在及將來所負之染整加工費、票 據（包括簽發付款、承兌、背書、保證等票據行為）、保證 、損害賠償及其他一切債務，以200 萬元整為限額，願與被 告永叡紡織有限公司連帶負擔全部給付責任。 ㈡被告永叡公司於103 年4 月及5 月間，分別委託原告染整加 工其胚布2769.56 公斤、6548碼及9468.19 公斤、36272 碼 ，約定染整加工費198,611 元及898,080 元，合計1,096,69 1 元，迄今仍未付款。 二、爭點之所在： ㈠原告就胚布染整加工完成後、交貨前，有無先提供有標示幅 寬、碼重之樣布予被告永叡公司確認？原告交付之系爭胚布 ，有無符合被告染整訂單之規定？被告有無向原告反應幅寬 、碼重與訂單不符的問題？ ㈡原告所交付之系爭胚布幅寬、碼重如未符合被告染整訂單之 規定，是否會經刷毛加工後發生掉毛之情形？ ㈢如系爭胚布經刷毛加工後發生掉毛現象，係因系爭胚布幅寬 、碼重未符合被告染整訂單規定引起，則被告因此受有若干 損害？ ㈣被告主張依民法第492 條、第495 條就減少報酬及損害賠償 ，有無理由？ 叁、得心證之理由： 一、前揭不爭執事項㈠、㈡，有連帶保證書1 份、結算單2 張、 永叡染整訂單16張、送貨明細表63張、統一發票2 張附卷可 憑（均為影本，見臺灣桃園地方法院103 年度建字第62號卷 第16至67頁），復為兩造所不爭執，則原告自得依承攬契約 關係及連帶保證關係請求被告3 人連帶給付報酬1,096,691 元。然有疑義者，乃被告抗辯原告交付之胚布布瑕疵，請求 依民法第492 條、第495 條就減少報酬及損害賠償，被告抗 辯是否有理由，茲分述如下： ㈠原告就胚布染整加工完成後、交貨前，有無先提供有標示幅 寬、碼重之樣布予被告永叡公司確認？被告有無向原告反應 幅寬、碼重與訂單不符的問題？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張曾於胚布染整加 工完成後、交貨前提供標示幅寬、碼重之樣布予被告公司 確認，然為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負 舉證之責。 ⒉原告雖主張：被告楊益嘉曾於104 年3 月18日言詞辯論庭 提出留碼布，該留碼布即為交貨前提供予被告之樣布等語 。查被告楊益嘉於104 年3 月18日言詞辯論庭時，雖有提 出留碼布（見本院卷第79頁），然該留碼布究係交貨前提 出，還是交貨時同時提出，即有不明，尚不得以被告公司 保留有該留碼布，即謂該留碼布在交貨前所提出，原告前 揭主張尚難採信。原告復未能提出其他積極事證以證明其 有於交貨前提出樣布供被告公司審核，本於舉證責任分配 原則，即應為原告未於出貨前交付樣布之認定。 ⒊被告楊益嘉曾於104 年3 月18日言詞辯論庭提出留碼布， 依該留碼布上小標籤記載「幅寬63、碼重300 ，實寬65、 實重288 」，可見原告出貨胚布幅寬、碼重與契約約定不 符。被告既有拿到標示實寬、實重之留碼布，當可輕易發 現原告出貨胚布幅寬、碼重與契約約定不符，惟被告楊益 嘉曾於104 年3 月18日言詞辯論庭自承：當初發現幅寬、 碼重不符合時，沒有通知原告，伊先要求刷毛廠先試做， 6,000 碼都掉毛等語（見本院卷第46頁背面），其後於同 年8 月19改稱：取得布料就有告知原告訂單規格與實際完 布料不符云云，原告立即否認有受被告公司通知（見本院 卷第107 頁背面），被告即應就有通知原告乙節負舉證之 責。然被告楊益嘉於本院審理時陳稱：伊有電話通知原告 ，但沒有證據可以證明等語（同上頁），則依舉證責任分 配原則，及被告楊益嘉先前已自承未通知原告等節，自難 認被告有通知原告出胚布幅寬、碼重與契約約定不符情事 。 ㈡原告所交付之系爭胚布幅寬、碼重如未符合被告染整訂單之 規定，是否會經刷毛加工後發生掉毛之情形？ ⒈被告辯稱：系爭胚布幅寬、碼重未符合被告染整訂單之規 定，會經刷毛加工後發生掉毛云云，然此為原告所否認， 被告自應就此有利於己之事項負舉證之責。 ⒉被告雖辯稱：伊先要求被告發包的刷毛廠先試做，6,000 碼都產生掉毛，餘布轉單到別的刷毛工廠，調加工方式， 工法名稱為搖料及加增厚劑，才可解決刷毛後產生掉毛現 象，會掉毛是因為布太薄云云（見本院卷第46頁背面）， 然本院曾依被告之聲請由財團法人紡織產業綜合研究所鑑 定，該所回覆稱：「布面上的實寬、實重，及染色定型不 完全是否會造成加工後掉毛的情形，關於這方面鑑定目前 並沒有相關標準或規範可依循，因此本所無法提供這方面 的鑑定服務」，此有該所104 年4 月8 日紡所（104 ）檢 字第04001 號函在卷可憑（見本院卷第86頁），足見紡織 產業界目前並無布面實寬、實重是否會造成加工後掉毛之 研究；況上開兩家刷毛廠加工結果雖有不同，然刷毛原因 是否僅控制在布料厚度此一變數上，亦有不明，自不得僅 憑兩家刷毛廠加工工法不同，即謂掉毛係因布料太薄所致 ，是被告前揭抗辯，顯屬自行之臆測，要無可採。 ⒊從而，縱被告以原告交付之系爭胚布送刷毛廠加工產生掉 毛現象，被告尚須證明系爭胚布幅寬、碼重未符合被告染 整訂單，與掉毛現象間有因果關係存在，惟被告迄今未能 舉證以實其說，本於舉證責任分配原則，實難認刷毛加工 後發生掉毛之情形，係因系爭胚布幅寬、碼重不符合被告 染整訂單所造成。 ㈢被告主張依民法第492 條、第495 條就減少報酬及損害賠償 ，有無理由？ ⒈按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬 人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修 補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減 少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求 損害賠償，此觀之民法第493 條、第494 條、第495 條之 規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補 ，自不得請求減少報酬（最高法院86年度台上字第556 號 民事裁判意旨參照）。查被告明知胚布幅寬、碼重與契約 約定不符，卻未通知原告，業如前述，堪認被告未曾定相 當期限請求原告修補，被告迄今未能舉證證明其曾定相當 期限請求原告修補瑕疵，揆諸前揭判決意旨，自不得請求 減少報酬。 ⒉按民法第495 條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定請求修補或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。該條所稱之 損害賠償，係指因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致定作 人之權益受有損害，定作人得請求承攬人賠償者而言。如 定作人所受之損害，非因承攬人所完成之工作發生瑕疵所 致，而係因其他原因所致，則定作人不得依該條規定請求 損害賠償（最高法院77年度台上字第1991號民事裁判要旨 ）。查被告既未能證明刷毛加工後發生掉毛之情形，係因 系爭胚布幅寬、碼重不符合被告染整訂單所造成，則被告 即不得依民法第495 條請求原告賠償。另被告既未能證明 系爭胚布經刷毛加工後發生掉毛現象，係因系爭胚布幅寬 、碼重未符合被告染整訂單規定引起，即無庸再行討論爭 點㈢被告是否受有損害，併予敘明。 二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20 3 條亦有明文。本件原告對被告請求之承攬報酬債權，核屬 無確定期限之給付，惟原告已於103 年7 月11日寄發臺北古 亭郵局第1167號存證信函予被告，而該存證信函於同年月14 日由被告收受，有上開存證信函及回執影本在卷可憑（見臺 灣桃園地方法院103 年度建字第62號卷第69至71頁），被告 迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告應自103 年7 月25日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息，尚屬合 理。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文 ；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739 條所明 定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依 同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張 被告公司尚有承攬報酬1,096,691 元未給付，為被告所不爭 執，然被告主張減少報酬及損害賠償即不可採，被告公司即 應依承攬契約關係給付報酬1,096,691 元；又原告主張被告 公司以被告楊益嘉、楊陳碧圭為連帶保證人，則主債務人即 被告公司與連帶保證人即被告楊益嘉、楊陳碧圭自應負連帶 清償之責。從而，原告本於承攬契約及連帶保證契約之法律 關係，請求被告3 人應連帶給付1,096,691 元，及自103 人 7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 陳淑華