臺灣臺中地方法院民事判決 103年度建字第235號
原 告 佑億金屬工程有限公司
法定
代理人 陳金山
被 告 九豪營造股份有限公司
法定代理人 謝榮隆
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一
○三年十二月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供
擔保
後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告九豪營造股份有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國102年2月間，與原告簽訂工程
承
攬合約書，委由原告施作「新竹女中綜合教學大樓之整建」
工程，約定工程總價為新臺幣（下同）3,468,156元。原告
於締約後即積極進行工程之施作，且在工程
期間，被告又另
行追加工程款為226,600元之「不銹鋼天溝、箱體及鍍鋅格
柵」工程及445,750元之「殘障扶手、司令台、圓弧欄杆扶
手」工程，工程總價合計為4,140,506元。原告已全部施作
完成，
惟被告僅陸續付款共3,143,582元，餘款996,924元雖
交付面額423,463元、票載
發票日為103年5月30日之支票1紙
用以支付部分，但該支票於提示後卻無法兌現，被告
迄今未
再給付分文，屢經原告向被告催討，未獲清償，爰依工程契
約之
法律關係，向被告請求給付工程款。
並聲明：被告應給
付原告996,924元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，
業據其提出工程承攬合約書、支票及
退票
理單各1份為證，
核屬相符。被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，
堪信原告
上開主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。
民法第490第1項、第505條分別定有明文。
本
件兩造間既就上開工程簽訂
承攬契約，則於原告依約將上開
工程之工作完成後，被告自有給付工程款之義務。從而，原
告本於承攬契約之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1
項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月24日
起算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定為
裁判費10,900元，應由被告負擔，爰
諭知如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰
酌定相當
擔保金額准許之。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官