裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第61號 原　　　告　仲聯企業有限公司 法定代理人　王振程 訴訟代理人　廖本揚律師 被　　　告　富帝九工程有限公司 法定代理人　陳文菘 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年3月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟壹佰壹拾壹元及自民國一０ 三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告 其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分十之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬捌仟元供擔保得假執行。但 被告以新臺幣伍拾叁萬陸仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原訴之聲明項為「被 告應給付原告新臺幣（下同）778,833元，及自103年2月7日 起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語（見本院 卷㈠第6頁）；嗣於105年2月18日以民事辯論意旨㈡暨爭點 整理狀將上開訴之聲明變更為：「被告應給付原告680,893 元，及自103年2月7日起迄清償日止，按年息百分之5計算之 利息」等語（見本院卷㈡第348頁），核原告上揭聲明之變 更，並未變更訴訟標的，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠被告承攬業主中龍鋼鐵股份有限公司（下簡稱中龍公司）位 於臺中市梧棲港工業區之工程，並將其中「FMR西側及北側 增設儲存廠房鋼構工程」（下簡稱系爭工程）部分發包予原 告，兩造於102年2月3日訂立「FMR西側及北側增設儲存廠房 鋼構工程」承攬合約（下稱系爭承攬合約），工程報酬約定 為215萬元，付款辦法採月結方式，計價項目依詢價明細計 算，並依實際完工數量支付。系爭工程於102年6月間全部完 工，依約原告可得請求之工程款報酬，本約部分為2,041,80 3元、追加部分為42,800元，扣除被告之前已陸續支付之工 程款80萬元（以上原告請款金額761,905元、加上5%營業稅 38,095元，合計80萬元）、30萬元（原告請款金額285,714 元、加上5%營業稅14,286元，合計30萬元）、35萬元（原告 請款金額333,333元、加上5%營業稅16,667元，合計35萬元 ），被告尚有738,833元之工程款未給付。又被告於系爭工 程中曾墊付吉翔起重機工程有限公司請款7,500元及開發吊 車請款5,500元之費用，此2筆費用為必要之支出，原告同意 自上開剩餘之工程款中予以扣除，另原告就追加工程款部分 42,800元亦不予主張，故被告尚應給付原告680,893元之工 程款（738,833元-7,500元-5,500元-42,800元），嗣原告迭 次催告被告給付，並於103年2月6日以臺中烏日郵局第32號 存證信函催索，惟被告卻巧立各種名義拒絕支付並置若罔聞 ，為此，爰依系爭工程合約及承攬之法律關係提起本訴訟。 ㈡系爭工程之鋼構部分均是原告在工廠製作完成後，委請包商 鑫益工程行前往工區施行安裝，所有約定工項均已完工，原 告所屬人員於102年7月11日退場並將工作物交予被告，由被 告或其包商施作後續工程，且依民事準備書狀㈡所負之附表 及原證6至14等資料，足證原告有購買鋼材、廠內施作、運 送工地現場並安裝完成之事實。而被告向業主中龍公司請款 檢附之資料即是原告向廠商購買鋼材之出貨證明書及無放射 線汙染證明書，顯見原告確實已交付上開鋼材並運抵見場完 成安裝。證人詹前韋、詹益玲於104年2月3日審理時已證述 ，確實有按施工圖施作，且被告申報竣工日期為103年6月6 日，甚至還在與原告退場時間之前；且依被告於103年2月8 日郵寄之臺中港郵局第24號存證信函明白記載「貴司承包本 司之FMR西側及北側增設廠房工程，依兩司簽訂之工程合約 內容為依實作實算計價請款，而該工程最後驗收之實作數量 為38.1噸…」等語，已承認原告就系爭工程已施作完成，並 且驗收之實作數量為38.1噸；依原告請款單，原告製造圖重 量尚以38.0391噸（業主驗收數量為38.1噸）計算，至為合 理。依此，足證原告就系爭工程已施作完成。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告辯稱系爭工程未經驗收云云；惟系爭工程鋼構部分是原 告在工廠製作完成後，委請包商鑫益工程行前往工區施行安 裝，在所有約定工項已完工後，原告所屬人員於102年7月11 日退場並將工作物交予被告，由被告或其包商施作後續工程 ，而全部工程（含原告方施作部分）業經業主中龍公司於10 3年1月8日完成驗收，有中龍公司103年11月25日（103）中 龍A6字第000000-0000號函暨檢附資料可資證明；上開中龍 公司檢附之資料即是原告交付予被告之廠商出貨證明書及無 放射線汙染證明書，益證原告確實已交付上開鋼材並運抵現 場完成安裝。事實上，在工程業界，承攬人多於工程完工後 才將出貨證明書及無放射線汙染證明書交給上包，本件亦然 ，由中龍公司檢附之證明書中都有記載廠商交付給原告的日 期，被告稱該證明書依工程慣例在進場前即需交付顯與事實 不符。 ⒉被告辯稱系爭工程進行期間有為原告墊付各式費用，並提出 104年3月29日答辯㈢狀所附之附表暨單據為證；惟該附表為 被告單方面製作，且單據均係影本，原告否認其形式及內容 之真正。縱使該等單據形式為真，但此亦為被告用於其他與 兩造問契約約定以外之工程，無足證明被告所辯為真，答辯 詳如104年11月4日民事準備㈣暨聲請調查證據狀附表二所示 （見本院卷㈠第270至272頁）。 ⒊證人詹前韋、詹益玲雖證稱被告有派人支援云云。惟鑫益工 程行本有派員進場安裝，並非無人在場，況依兩造問訂立之 系爭契約，並無約定完工日期，正常作業足已完成全部工項 ，本無須另行派工支援之必要，被告私自派人前往施工乃其 自發行為，非屬施工過程所必要之行為，其派員前往施作是 否對於工程有所幫助，亦有疑問；上開派工行為，並非兩造 所合意，自不得強加諸於原告。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告680,893元，及自103年2月7日起迄清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠原告交付鋼材遲延： 兩造契約雖無明定無污染證明要在何時交付，然依工程慣例 是工程進場前就要提供，否則若缺乏無污染證明，鋼材在使 用完後才發現承攬人無法交付無污染證明，那工程是否全部 要打掉重做？可見原告所辯無污染證明是完工後才交付並非 事實。 ㈡原告未盡承攬之義務，亦未完工： ⒈兩造約定就FMR西側及北側增設儲存廠房鋼構工程由原告施 作，然原告卻於鋼構原料備妥之後（此部分原告所備鋼材也 因多次不合格，經數次遭業主打回票，最後在102年6月6日 才備妥），現場安裝、施作之工程全部推由鑫益工程行施作 ，甚至沒有人在現場監督施工。系爭工程依業主要求且被告 有與原告口頭約定需於102年6月9日前完工，然原告卻一再 拖延，無法如期完工，直至原告之履行輔助人鑫益工程行於 102年8月15日退場後，因施作不當及未收尾，最後仍由被告 派員進場處理。原告誤認系爭工程已於102年6月6日竣工云 云；然其實102年6月6日原告才把鋼材送進場，根本就還沒 開始組裝，與雙方約定之完工日102年6月9日，原告實已落 後太多，顯然原告完全不清楚現場情形，可見原告根本沒有 完成系爭工程。此觀諸證人即鑫益工程行人員詹前韋於104 年2月3日庭訊時之證詞即可得知。 ⒉依系爭工程合約第11點之付款辦法約定：「⒈成品材料進場 時開始計價，採月結方式，依實際完工數量支付」，原告將 鋼鐵料件運進場後，施工部分即全部交給鑫益工程行負責， 法律上鑫益工程行係原告施作系爭工程之履行輔助人，系爭 工程之完成與否，斷不能以鑫益工程行人員之證詞為準，否 則業主中龍鋼鐵公司對被告究責之時，被告是否亦可請原告 方面的人員來作證稱有完成工程？本件系爭工程實際上，原 告提供鋼材後，現場即丟給鑫益工程行施工，而當初施作之 時，鑫益工程行人力不足，工程嚴重落後，被告法定代理人 陳文菘向原告法定代理人王振程反應此情，王振程當時於電 話中表示請被告先出資派遣人力物力支援，後續再由工錢中 扣款，然事後王振程竟翻臉不認帳，然由證人詹前韋之證詞 可得知，被告確有派遣人員及承租吊車、卡車等到場協助施 工，可見原告承攬系工程確未完成，原告向被告請求完工之 工程款，自與法不合，無法「依實際完工數量支付」，更遑 論原告施作錯誤造成被告花費大量人力物力修改衍生之損害 賠償費用。 ⒊原告提不出任何有經被告簽核、可證明完工之文件，原告推 由鑫益工程行施作之系爭工程根本沒有經過驗收，依法不得 請款。被告已付款部分，也沒有經過被告驗收，原告先取得 的工程款都是經原告要求，然後被告再以借資方式再墊款給 原告，可見系爭工程全無經過驗收。又以原告所提出請款單 （即原證4，見本院卷㈠第21頁）觀之，第1項「鋼構製造及 安裝圖繪製」、第2項「鋼構架製作加工」、第3項「鋼構架 油漆」、第7項「鋼板材料費」、第8項「H型鋼材料」、第1 0項「鍍鋅C型鋼SSC41」、第12項「臨時安全網吊掛及拆卸 」，其完成之數量皆有不明或不足之處，不是原告任意提出 請款單即可認為有完成到其主張之數額，其中第1項部分連 峻工圖都沒畫，第12項臨時安全網拆卸部分完全沒做；關於 第3項「鋼構架油漆」、第4項「鋼構架運輸費」、第5項「 鋼構架現場吊裝」、第6項「鋼構架現場除繡補漆」、第13 項「臨時安全母索」、第14項「勞安環保費及管理費7%」完 全沒有施作（勞安及管理均完全未派遣人員到場指揮）；第 11項「護籠爬梯裝置/含工科.搬運.」更是因為施作整個錯 誤而再由被告重做。 ⒋被告曾於103年2月8日所寄臺中港郵局第24號存證信函主要 的真意，在於系爭工程雖最後經業主中龍公司驗收，然原告 有多項工程並未施作，且已施作部分亦未經完工驗收，多項 施作錯誤由被告耗資修改，故原告尚需清償匯還被告32,381 元，如原告無遲延或錯誤的問題存在，被告又豈可能派員協 助？ ⒌被告於原告施作過程中（含原告之履行輔助人鑫益工程行施 作過程中）派遣人力或物力協助以免原告逾期完工之花費共 計2,024,381元，扣除被告以借支方式（因原告所施作工程 均未經被告驗收，故被告當初乃以借支之名義先行給付原告 部分金錢）先行給付原告之工程款145萬元，被告尚自行出 資574,381元（其中人力支出為153,290元，機具材料支出為 366,400元），再加上原告根本未派員施作之勞安環保費及 管理費7%為13萬3576元，數額已達2,157,957元，縱鈞院認 原告請求合法及金額正確，亦應扣除前揭被告支出及原告未 派員施作部分之金額，才是原告應得之金額。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 叁、本件經法院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷㈡第6頁反面）： 一、不爭執事項： ㈠被告承攬業主中龍公司位於梧棲港工業區之工程，並將系爭 工程部分發包予原告，兩造於102年2月3日訂立「FMR西側及 北側增設儲存廠房鋼構工程」承攬合約（即本院卷㈠第10至 19頁）。 ㈡依系爭工程合約，原告承作工項為系爭工程契約詢價明細表 單價、倍率、總價等欄位有填寫數字之部分(契約第5條第4 項及第6條第3項參照)；系爭工程報酬約定為215萬元整(未 稅)；付款辦法採月結方式，依實際完工數量支付(契約第11 條參照)。 ㈢FMR西側及北側增設儲存廠房鋼構工程經被告之業主中龍公 司於103年1月8日驗收通過（本院卷95頁）。 ㈣被告於業主中龍公司驗收通過後，於103年2月8日寄發臺中 港郵局存證信函第24號(原證16，見本院卷㈠第188至190頁) 予原告。 ㈤被告就系爭工程已陸續支付80萬元、30萬元、35萬元之工程 款。 ㈥附表二編號6（即本院卷㈠第278頁）吉翔起重機工程有限公 司請款7,500元及附表二編號8（即本院卷㈠第278頁）開發 吊車請款5,500元之費用，原告承認被告於系爭工程進行中 確有墊付且該費用係屬必要支出，原告同意自剩餘工程款中 予以扣除。 ㈦就追加工程費用44,940元，原告不予主張。 二、爭執事項： ㈠原告主張被告應給付工程款680,893元，有無理由？ 肆、本院之心證： 一、被告承攬中龍公司位於臺中市梧棲港工業區之工程，並將其 中FMR西側及北側增設儲存廠房鋼構工程部分發包予原告， 兩造於102年2月3日訂立系爭承攬合約，工程報酬約定為215 萬元，付款辦法採月結方式，計價項目依詢價明細計算，並 依實際完工數量支付程；而系爭工程業於103年1月8日經中 龍公司完工驗收，工程款於102年6月17日、102年7月22日、 103年1月28日分3次支付；被告就工程則陸續支付80萬元、 30萬元、35萬元給原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭承 攬合約書（含詢價明細表）、102年7月25日、102年8月26日 、102年10月20日發票影本3紙、中龍公司103年11月25日（ 一０三）中龍A6字第000000-0000號函及其所附之訂購暨驗 收單、品質證明書、無放射性污染證明書等（見本院卷㈠第 10至20、95至175頁），此部分事實應堪信實。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利 於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；主張法律關係變 更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特 別要件，負主張及舉證之責任(最高法院19年上字第2345號 判例；83年度台上字第1946號判決意旨參照)。又文書之證 據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正 之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之 內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而 言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之 實質上證據力，則應由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證 據力之可言（最高法院83年度台聲字第353號、91年度台上 字第1233號、91年度台上字第1645號、95年度台上字第2103 號、97年度台上字第426號判決意旨參照）。經查： ⒈本件原告主張系爭工程已完工後，其工作人員於102年7月11 日退場並將工作物交予被告，由被告或其包商施作後續工程 等事實；業據其提出請款單、估價單、存證信函、統一發票 、估價單、工作證明單、應收帳款對帳單、出貨單、訂購單 （見本院卷㈠第21、23至24、61至87頁，其請款工項、單位 、數量、複價均詳如附表一所示）及FMR西側及北側增設儲 存廠房鋼構工程安裝平面圖（另存證物袋）。又系爭工程業 於103年1月8日經中龍公司完工驗收，工程款於102年6月17 日、102年7月22日、103年1月28日分3次支付等事實，亦有 中龍公司103年11月25日（一０三）中龍A6字第000000-0000 號函及其所附之訂購暨驗收單、品質證明書、無放射性污染 證明書等（見本院卷㈠第10至20、95至175頁）。再佐以證 人即鑫益工程行實際負責人詹益玲於本院言詞辯論期日證稱 ：「（問：本件工程，仲聯公司是否有交付施工圖，委請鑫 益工程行承作前述工地之鋼構架、護龍爬梯、臨時安全掛網 、安全母索之現場安裝工作？）我做的是組裝部分，鋼構組 裝、臨時安全掛勾（不是掛網）跟安全母索，其他的我沒有 組裝。「（問：鑫益工程行有無依照施工圖施作完成？）我 都按照施工圖施作完成，但是如果有修改部分我不了解。」 、「（問：這〈指卷㈠第87頁原證14〉是否也是鑫益工程行 開立給仲聯公司的？）這是修改的部分，但是原告錢還沒有 給我，被告已經給我的，因為被告說這是工資部分，我是修 改門的部分、加強板部分螺絲部分。我們組裝的部分已經修 改完成。」等語（見本院卷㈠第203頁反面至204頁反面）。 證人即鑫益工程行員工詹前韋於本院言詞辯論期日證稱：「 （問：本件工程，仲聯公司是否有交付施工圖，委請鑫益工 程行承作前述工地之鋼構架、護龍爬梯、臨時安全掛網、安 全母索之現場安裝工作？）有。」、（問：你們有沒有按照 施工圖施作完成？）有。」等語（見本院卷㈠第205頁正面 ）。而被告對於原告所提上開證物（即指原證6至原證14） 之形式並不爭執（見本院卷㈠第178頁正面）；且依據被告 所提之103年2月8日臺中港郵局第24號存證信函記載：「貴 司承包本司之FMR西側及北側增設廠房工程，依兩司簽訂之 工程合約內容為依實作實算計價請款，而該工程最後驗收之 實作數量為38.1噸…」等語（見本院卷㈠第188至189頁）， 顯見被告已承認原告就系爭工程已施作完成，且經最後驗收 之實作數量為38.1噸，亦與原告請款單（見本院卷㈠第21頁 ）上所載「鋼構製造及安裝圖繪製之數量為38.0391噸」計 算數量相符。足證原告就系爭工程應已施作完成。 ⒉被告雖抗辯：其與原告約定系爭工程應於102年6月9日完工 ，但原告就鋼材部分遲至102年6月6日才備妥，現場安裝、 施作之工程全部推由鑫益工程行施作，且如附表一編號1、3 至6、12、14所示之工程未施作，另附表一編號7、8、10所 示工程施工數量不明或不足云云。然依上揭舉證責任分配之 說明，自應由被告就其所抗辯原告上開未施作之工項及施作 有數量不足或不明之瑕疵負舉證責任；而稽以證人詹前韋於 本院言詞辯論期日證稱：「（問：施作過程中，有無因為人 力不足，被告公司派人支援？）有。天數我不記得，我記得 每天都有2、3個人來支援。」、「（問：為什麼原告不派足 夠的人施作？）我不清楚。應該也是人力不足。」、「（問 ：你知道施作過程中被告有去租發電機給你用？）有。」、 「（問：施作過程中，被告有花錢租吊車跟卡車給你們用？ ）應該是被告公司叫的。」、「（問：這件工程你們是用點 工還是統包？）材料不是我們買的，材料進來後我們只是把 材料組裝，人力是我們出的。」、「（問：所以人力不足鑫 億工程行要負責？）是的。」、「（問：為何被告要租發電 機？）因為現場要電焊，沒有電可以用，所以要租發電機。 」、「（問：租發電機是被告主動租的，還是你們要求？） 被告有打電話給原告，問原告要不要租，原告跟被告怎麼溝 通我不曉得，最後是被告租給我們。」、「（問：你知道現 場施工的時候，是因為業主中龍鋼鐵要趕工，所以才造成人 力不足？）我知道。所以才要被告派人支援。」等語（見本 院卷㈠第205頁正面至206頁正面）；依證人詹前韋上開證述 ，足見系爭工程是因為業主中龍公司為趕工而有人力不足之 情狀發生，尚非如被告前揭所抗辯原告就如附表一編號1、3 至6、12、14所示之工程未施作，是被告上揭抗辯原告未盡 承攬責任即有疑義？ ⒊再者，倘如被告所辯：其在原告施工過程中（含原告之履行 輔助人鑫益工程行施工）派遣人力或物力協助以免原告逾期 完工共花費2,024,381元，扣除被告以借支之名義先行給原 告之工程款145萬元，被告尚且自行之出資574,381元（詳如 附表三所示）及原告未派員施作之勞安環保費及管理費（7 ％）133,576元乙節為真，惟稽以證人詹前韋上開證述：被 告有租發電機給鑫益工程行使用、派人支援等語，及互核被 告所提如附表三編號1至17所示之估價單、現金支出傳票、 檢修記錄表、估價單、統一發票、支出證明、工作證明、簽 收明細表等（見本院卷㈠第224至246頁），上揭估價單等憑 證亦僅有租賃發電機、支援人力之事實，尚難證明原告有如 被告上開所辯就附表一編號1、3至6、12、14所示之工程未 施作之情，至多僅能證明被告有代原告支付租賃發電機及支 援人力等事實；另被告復未就如附表一編號7、8、10所示工 程施工數量不明或不足之情，提供任何憑證以實其說；從而 ，被告辯稱，如附表一編號1、3至6、12、14所示之工程未 施作，另附表一編號7、8、10所示工程施工數量不明或不足 等情，要難採信。綜上，原告既已依系爭工程合約完工，其 請求被告支付尚未支付之工程款680,893元，即屬有據。 ⒋另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。承上，原告雖得請求被告給付之尚未給付之 工程款為680,893元，但被告得請求原告給付應返還如附表 三編號1至36所示之代墊費用，經本院審酌被告所提之如附 表三編號1至17所示之估價單、現金支出傳票、檢修記錄表 、估價單、統一發票、支出證明、工作證明、簽收明細表等 （見本院卷㈠第224至246頁）後，認僅有如附表三編號1至1 7所示之憑證收據，核與證人詹前韋上開證述：被告有租發 電機給鑫益工程行使用、派人支援一情相符，至此，基於鑫 益工程行就系爭工程為原告之履行輔助人，原告對於鑫益工 程行原本應負擔之相關工程費用自應負責，是經被告行使抵 銷權後，原告尚得請求536,111元工程款（計算式：680,893 －144,782＝536,111），逾此範圍之請求，於法無據，不應 准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告請求之工程款，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本 件起訴狀繕本係於103年3月31日送達被告（詳本院卷㈠第28 頁之送達證書），則原告依據承攬之法律關係，請求被告給 付工程款536,111元及自103年4月1日起至清償日止之法定遲 延利息，於法即無不合；至原告就利息部分原請求自103年2 月7日起加計法定遲延利息，惟此部分迄未提出103年2月6日 臺中烏日郵局32號存證信函合法送達予被告之回執聯，自無 法證明被告是否已合法收受該存證信函，經合法催告通知， 故逾上開利息此範圍之請求不應准許，應予駁回。 伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告雖未陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權益，本院 依職權宣告被告如預供本件原告全部勝訴之金額為擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 吳昀儒 一、正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 江婉君 附表一：原告製作之請款單及被告抗辯原告未施作之事項、事 由 ┌──┬─────────────┬──┬────┬────┬─────┬────────┐ │編號│工料明細及規格 │單位│ 數 量 │ 單 價 │ 複 價 │被告抗辯之事項、│ │ │ │ │ │ │ │事由 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ │廠房鋼構 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 01 │鋼構製造及安裝圖繪製 │ T │ 38.0391│ 500│ 19,019.6│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 02 │鋼構架製作加工 │ T │ 38.0391│ 8,000│ 304,312.8│ │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 03 │鋼構架油漆 │ T │ 30.7158│ 6,000│ 184,294.8│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 04 │鋼構架運輸費 │ T │ 38.0391│ 600│ 22,823.5│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 05 │鋼構架現場吊裝 │ T │ 38.0391│ 7,500│ 285,293.3│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 06 │鋼構架現場除鏽補漆 │ T │ 30.7158│ 500│ 15,357.9│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 07 │鋼板材料費 │ T │ 6.2200│ 23,000│ 143,060.0│數量不足或不明 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 08 │H 型鋼材料費 │ T │ 22.3450│ 26,500│ 592,142.5│數量不足或不明 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 09 │角鋼、槽鋼、圓棒 │ T │ 2.1508│ 25,000│ 53,770.0│ │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 10 │鍍鋅C 型鋼SSC41 │ T │ 7.3233│ 28,000│ 205,052.4│數量不足或不明 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 11 │護籠爬梯裝置/含工料、搬運 │ 座 │ 1 │ 50,000│ 50,000.0│ │ ├──┼─────────────┴──┴────┴────┴─────┼────────┤ │ │熱浸鍍鋅（610g/m2 ）表面油漆及護籠處平台之隔柵板 │ │ │ │（熱浸鍍鋅（705g/m2 ）表面油漆 │ │ ├──┼─────────────┬──┬────┬────┬─────┼────────┤ │ 12 │臨時安全網吊掛及拆卸 │ m2 │ 445.0│ 30│ 13,350.0│數量不足或不明；│ │ │ │ │ │ │ │臨時安全網之拆卸│ │ │ │ │ │ │ │原告未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 13 │臨時安全母索 │ m │ 395.0│ 50│ 19,750.0│ 1,908,226.7 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ 14 │勞安環保費及管理費7% │ 式 │ 1 │ 133,576│ 133,576.0│原告完全未施作 │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ │ 合 計 │ │ │ │ 2,041,803│ │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ │ 營 業 稅 │ │ │ │ 102,090│ │ ├──┼─────────────┼──┼────┼────┼─────┼────────┤ │ │ 總計請款金額 │ │ │ │ 2,143,893│ │ └──┴─────────────┴──┴────┴────┴─────┴────────┘ 附表二：原告主張系爭工程已施作及其收據等一覽表 ┌──┬────────┬───────────┬────────────┬───────┐ │項次│ 項 目 │ 原告施作/購料情形 │ 證 據 │ 備 註 │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │001 │主體結構工程 │ │ │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │1＊ │鋼構製造及安裝圖│圖面已繪製並交付被告 │ │圖面送審通過才│ │ │繪製 │ │ │能施作 │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │2＊ │鋼構架製作加工 │依上開圖面所示規格製作│強登工程有限公司開立之統│本院卷㈠第61至│ │ │ │，此部分原告係委由強登│一發票影本1份（原證6）、│62頁 │ │ │ │工程有限公司在廠內先行│鑫益工程行開立之估價單暨│ │ │ │ │施作完工後，再委由鑫益│統一發票影本各1紙（原證7│ │ │ │ │工程行現場安裝 │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │3＊ │鋼構架噴砂及油漆│此部分原告係委由英欣金│英欣金屬實業有限公司開立│本院卷㈠第63頁│ │ │ │屬實業有限公司承作 │之統一發票影本3份（原證8│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │4＊ │鋼構架運輸費 │此部分原告係委由大眾全│大眾吊卡車工作證明單影本│本院卷㈠第64至│ │ │ │民起重有限公司及大眾起│5份暨統一發票影本3份（原│67頁 │ │ │ │重行承作 │證9） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │5＊ │鋼構架現場吊裝 │此部分原告係委由大眾全│大眾吊卡車工作證明單影本│本院卷㈠第62頁│ │ │ │民起重有限公司及大眾起│5份暨統一發票影本3份（原│ │ │ │ │重行吊運、包商鑫益工程│證9參照）、鑫益工程行開 │ │ │ │ │行現場施作 │立之估價單暨統一發票影本│ │ │ │ │ │各1份（原證7） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │6＊ │鋼構架現場除鏽補│此部分原告係委由包商鑫│鑫益工程行開立之估價單暨│本院卷㈠第62頁│ │ │漆 │益工程行現場施作 │統一發票影本各1紙（原證7│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │002 │鋼構材料費 │ │ │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │1＊ │鋼板/A36.中龍製 │此部分鋼材原告係向嵩立│原告予嵩立工業有限公司之│ │ │ │品 │工業有限公司、鎂和鋼鐵│傳真稿影本1份、訂購單影 │ │ │ │ │股份有限公司購買 │本1份、嵩立工業有限公司 │ │ │ │ │ │出貨單暨統一發票影本各1 │ │ │ │ │ │份（原證10）；原告予鎂和│ │ │ │ │ │鋼鐵股份有限公司之訂購鋼│ │ │ │ │ │材圖面影本1份、鎂和鋼鐵 │ │ │ │ │ │股份有限公司出貨單影本17│ │ │ │ │ │紙暨統一發票影本1份（原 │ │ │ │ │ │證11） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │2＊ │熱軋Ｈ型鋼/A36. │此部分鋼材原告係向釱偉│原告予釱偉興業股份有限公│本院卷㈠第83至│ │ │中龍製品 │興業股份有限公司購買 │司之訂購單影本2份、釱偉 │85頁 │ │ │ │ │興業股份有限公司統一發票│ │ │ │ │ │影本2份（原證12） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │3＊ │槽鋼、角鋼、圓鋼│此部分鋼材原告係向嵩立│原告予嵩立工業有限公司之│本院卷㈠第68至│ │ │及扁鋼/A36 │工業有限公司、釱偉興業│傳真稿影本1份、訂購單影 │86頁 │ │ │ │股份有限公司、鎂和鋼鐵│本1份、嵩立工業有限公司 │ │ │ │ │股份有限公司、物格有限│出貨單暨統一發票影本各1 │ │ │ │ │公司購買 │份（原證10）；原告予鎂和│ │ │ │ │ │鋼鐵股份有限公司之訂購鋼│ │ │ │ │ │材圖面影本1份、鎂和鋼鐵 │ │ │ │ │ │股份有限公司出貨單影本17│ │ │ │ │ │紙暨統一發票影本1份（原 │ │ │ │ │ │證11）；原告予釱偉興業股│ │ │ │ │ │份有限公司之訂購單影本2 │ │ │ │ │ │份、釱偉興業股份有限公司│ │ │ │ │ │統一發票影本2份（原證12 │ │ │ │ │ │）；物格有限公司請款對帳│ │ │ │ │ │單暨統一發票影本各1份（ │ │ │ │ │ │原證13） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │4＊ │鍍鋅輕型鋼/SSC41│此部分鋼材原告係向嵩立│原告予嵩立工業有限公司之│本院卷㈠第68至│ │ │ │工業有限公司購買，並委│傳真稿影本1份、訂購單影 │70、86頁 │ │ │ │由物格有限公司鍍鋅 │本1份、嵩立工業有限公司 │ │ │ │ │ │出貨單暨統一發票影本各1 │ │ │ │ │ │份（原證10）；物格有限公│ │ │ │ │ │司請款對帳單暨統一發票影│ │ │ │ │ │本各1份（原證13） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │004 │雜項工程 │ │ │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │1＊ │護籠爬梯裝置/含 │此部分原告係委由強登工│強登工程有限公司開立之統│此項工程於鋼構│ │ │工料、搬運 │程有限公司在廠內先行施│一發票影本1份（原證6）、│架現場安裝前即│ │ │ │作完工後，再委由鑫益工│鑫益工程行開立之估價單暨│須完成，以利安│ │ │ │程行現場安裝 │統一發票影本各1紙（原證7│裝作業 │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │005 │假設工程 │ │ │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │5＊ │臨時安全網吊掛及│此部分原告係委鑫益工程│鑫益工程行開立之估價單暨│本院卷㈠第62頁│ │ │拆卸 │行現場安裝 │統一發票影本各1紙（原證7│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │6＊ │臨時安全母索 │此部分原告係委由鑫益工│鑫益工程行開立之估價單暨│本院卷㈠第62頁│ │ │ │程行現場安裝 │統一發票影本各1紙（原證7│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │006 │勞安費及立管費 │ │ │ │ ├──┼────────┼───────────┼────────────┼───────┤ │3＊ │勞安環保費及管理│此部分廠內部分由原告管│鑫益工程行開立之估價單暨│本院卷㈠第62頁│ │ │費 │理、工地現場原告則委由│統一發票影本各1紙（原證7│ │ │ │ │鑫益工程行管理 │） │ │ └──┴────────┴───────────┴────────────┴───────┘ 附表三：被告主張其在原告施工過程中（含履行輔助人鑫益工 程行）代墊之工程項目、金額 ┌─┬────┬────────────┬─────┬───────┐ │編│日期（年│工項內容 │代支稅金額│收據欄位 │ │號│月日） │ │（新臺幣）│ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │1 │102.7.4 │特多尼龍繩、絕緣膠帶、特│3,091元 │本院卷㈠第224 │ │ │ │殊鋼剪刀 │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │2 │102.7.17│發電機 │27,000元 │本院卷㈠第225 │ │ │ │ │ │、226頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │3 │102.7.17│吊車及卡車7月份 │30,000元 │本院卷㈠第228 │ │ │ │ │ │至230頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │4 │102.7.20│發電機600 │600元 │本院卷㈠第228 │ │ │ │ │ │至230頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │5 │102.7.23│電機機300 │300元 │本院卷㈠第231 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │6 │102.7.24│發電機200 │200元 │本院卷㈠第232 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │7 │102.7.25│發電機 │500元 │本院卷㈠第232 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │8 │102.7.26│發電機300 │300元 │本院卷㈠第233 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │9 │102.7.29│發電機7/27（500）、7/29 │1,200元 │本院卷㈠第233 │ │ │ │（500） │ │至234頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │10│102.7.29│弘霖檢驗費4/1~4/30 │6,300元 │本院卷㈠第237 │ │ │ │ │ │至238頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │11│102.7.29│發電機加油 │200元 │本院卷㈠第234 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │12│102.7.31│發電機機油1,000 │1,000元 │本院卷㈠第236 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │13│102.8.1 │發電機機油500 │500元 │本院卷㈠第237 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │14│102.8.12│發電機、加油8/5（1,500）│1,500元 │本院卷㈠第237 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │15│102.8.14│鑫益工程鋼構修改代支 │26,500元 │本院卷㈠第239 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │16│102.8.13│發電機機油500 │500元 │本院卷㈠第237 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │17│103.1.10│ 鑫益工程行修改工資 │42,000元 │本院卷㈠第246 │ │ │ │ │ │頁 │ ├─┴────┴────────────┼─────┴───────┤ │ 小計│144,782元 │ ├─┬────┬────────────┼─────┬───────┤ │18│102.5.22│鋼構運費 │9,800元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │19│102.5.22│ VT執行複檢 │1,890元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │20│102.5.24│噴殺爬梯 │3,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │21│102.5.30│金正豐（鍍金） │9,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │22│102.6.6 │Z00000000000 │3,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │23│102.6.11│無收縮水泥灌注 │16,800元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │24│102.6.11│第一次借支 │300,000元 │ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │25│102.7.17│粗工（4＊1600） │6,400元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │26│102.7.17│運費＊2次（吊卡） │8,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │27│102.7.17│支援粗工＊1＊2500 │2,500元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │28│102.7.25│第二次借支 │500,000元 │ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │29│102.8.26│第三次借支 │300,000元 │ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │30│102.8.15│支援工資7月＊86工＊2500 │215,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │31│102.8.15│支援工資8月＊57工＊2500 │142,500元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │32│ │公安罰款 │3,000元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │33│ │角鋼 │10,800元 │ 無憑據 │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │34│102.10.1│第四次借支 │200,000元 │ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │35│102.11.4│第五次借支 │150,000元 │ │ ├─┼────┼────────────┼─────┼───────┤ │36│ │通行證（李書宏、吳國浩）│1,000元 │ │ ├─┴────┴────────────┼─────┴───────┤ │ 合計│2,024,381元，扣除借支共145│ │ │萬元，被告共代原告支付574,│ │ │381元，另勞安環保費及管理 │ │ │費（7％）為133,576元 │ └───────────────────┴─────────────┘